Апелляционное постановление № 22К-820/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 3/2-2/2024

Судья Пустобаева Е.С. № 22к-820/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 6 сентября 2024 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Масловой О.Б.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Курбанова Ш.М.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката по соглашению Дьяченко И.Ю., предъявившей удостоверение № 122 и ордер № 003394 6 сентября 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Нетесы А.Г. на постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 12 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 16 октября 2024 года.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Дьяченко И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Курбанова Ш.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд второй инстанции

установил:

Следователь по особо важным делам Усть-Камчатского межрайонного СО СУ СК РФ по Камчатскому краю с согласия руководителя СО обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 286 УК РФ, срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что препятствовать производству по делу не намерен, следственные действия по делу проведены, полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста полностью обеспечит его дальнейшее участие в рассмотрении дела. Не согласен с выводом суда о том, что отсутствие устойчивых социальных связей и регистрации на территории Камчатского края свидетельствует о его намерениях скрыться от органов следствия, учитывая заключение соглашения на представление его интересов с двумя защитниками, участие во всех следственных действиях, в связи с чем полагает, что данный вывод является предположительным.

В апелляционной жалобе адвокат Нетеса выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, как незаконное и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов, ссылаясь на положения ст. 73, 97, 98 УПК РФ, полагает, что суд мотивировал свои выводы лишь тяжестью предъявленного обвинения и предположениями следствия о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу. При этом, указывает, что следствие находится на завершающем этапе, ФИО1 ранее не судим, имеет место жительства и в представленных материалах дела отсутствуют сведения о его попытках скрыться или воздействовать на участников уголовного дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей свыше 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, 16 марта 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии с требованиями ст. 91,92 УПК РФ ФИО1 задержан, 17 марта 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.286 УК РФ, и судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном порядке.

28 марта 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 286 УК РФ, которое соединено в одно производство с вышеуказанным делом.

15 мая 2024 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 286 УК РФ и 22 мая 2024 года уголовные дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 соединены в одном производстве.

21 июня 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также в отношении иных неустановленных лиц из числа сотрудников <данные изъяты>. 8 июля 2024 года уголовные дела соединены в одном производстве.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 16 октября 2024 года.

Изложенные в ходатайстве доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, а также о наличии оснований для сохранения избранной ФИО1 меры пресечения мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд исходил из характера и степени общественной опасности, инкриминируемых ФИО1 преступлений, сведений о его личности.

Так, ФИО1, ранее не судим, обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, за которые предусмотрено наказание лишь в виде лишения свободы на срок от 4 до 12 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 10 лет. ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, проживает в служебном жилом помещении, предоставленном ему в связи с работой в ПП <данные изъяты>. За время прохождения службы в <данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны, по месту службы в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> - удовлетворительно.

Обстоятельства, на которые ссылаются обвиняемый и адвокат в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались при принятии решения, в том числе возможность ФИО1 проживать в квартире, принадлежащей ФИО3

Основания для обвинения ФИО1 в инкриминируемых деяниях и его причастности к расследуемым преступлениям, представленные материалы содержат.

С учётом изложенного, а также фактических обстоятельств дела, учитывая тяжесть и общественную опасность инкриминируемых ему деяний, выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными, как и выводы о том, что уголовное дело представляет особую сложность.

Тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 вопреки доводам жалоб, не была единственным основанием для продления избранной ему меры пресечения, а учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами, предусмотренными ст. 97 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения избранной меры пресечения на домашний арест либо на иную, более мягкую не имеется, с чем соглашается и суд второй инстанции.

Исследованные в суде второй инстанции многочисленные грамоты и благодарности ФИО1 принимаются во внимание, вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Сведения о личности потерпевшего, не имеют отношения к предмету данного судебного разбирательства и не принимаются судом второй инстанции.

В исследованных материалах не содержатся сведений и не представлено таковых суду второй инстанции, что у ФИО1 имеется заболевание, препятствующее его содержанию под стражей.

При таких обстоятельствах все доводы жалоб являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Решение суда должным образом мотивировано, соответствует требованиям УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 12 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова