Решение № 2-2524/2019 2-524/2019 2-9906/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-2524/2019

№ 2-2524/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований на то, что 31.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль «Nissan Liberty», государственный номер ..., получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 Обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, страховая компания выплату не произвела. Согласно заключению эксперта ООО «НЭО Урал» ... стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 200600 рублей. При этом, рыночная стоимость автомобиля 257000 рублей, стоимость годных остатков составила 63000 рублей. Обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, страховая компания выплату не произвела.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 137600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскания, расходы за подготовку претензионного письма в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 25500 рублей, расходы за телеграмму в размере 224 рублей, расходы на копирование в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявлении о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2019г., на судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО3, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 31.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Nissan Liberty», государственный номер ..., получил механические повреждения.

Согласно административному материалу от 31.03.2018г. причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушения ПДД РФ водителем ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Nissan Liberty», государственный номер ..., были причинены механические повреждения.

03.04.2018г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, страховая компания выплату не произвела.

ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «НЭО Урал», согласно заключению которого стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 200600 рублей, при этом, рыночная стоимость автомобиля 257000 рублей, стоимость годных остатков составила 63000 рублей.

25.07.2018г. истец направил ООО «СК «Согласие» досудебную претензию, страховая компания выплату не произвела.

Определением Советского районного суда ... РБ от 12.12.2018г. по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», перед которыми поставлены вопросы: Определить повреждения, достоверно полученные автомобилем «Nissan Liberty», государственный номер ... в результате заявленного события и назначить ремонтные воздействия для автомобиля «Nissan Liberty», государственный номер ..., с предоставлением подтверждающего фотоматериала по всем заявленным повреждениям, а также корректных данных инструментального контроля (во исполнения п. 1.6. ЕМР), в соответствии с требованиями Положения ...-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС»; с учетом ответа на первый вопрос произвести расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (в соответствии с Положением ...-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС») «Nissan Liberty», государственный номер ..., поврежденного в результате ДТП от 31.03.2018г., с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к ДТП (на момент ДТП); определить рыночную стоимость транспортного средства «Nissan Liberty», государственный номер ... на дату ДТП 31.03.2018г., в случае превышения стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости рассчитать годные остатки поврежденного транспортного средства?

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... повреждения автомобиля марки «Ниссан Либерти», государственный номер ..., соответствует обстоятельствам ДТП от 31.03.2018г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ««Nissan Liberty», государственный номер ..., равна 230100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Liberty», государственный номер ... на дату ДТП 31.03.2018г. составляет 221000 рублей, стоимость годных остатков составляет 55000 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства «Nissan Liberty», государственный номер ..., суд принимает за основу заключение эксперта НО ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», поскольку считает его наиболее правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта, его компетенции у суда оснований не имеется.

Поскольку событие является страховым, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не усматривается, с учетом заявленных истцом требований с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 137600 рублей.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая наличие вины в действиях ответчика, суд считает разумным и справедливым частично удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом цен на аналогичные услуги в регионе убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 15000 рублей, расходы за подготовку претензионного письма в размере 2000 рублей.

В связи с нарушением прав потребителей на своевременную выплату страховой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты, в размере 68800 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и их продолжительности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 224 рубля, расходы на копирование в размере 1000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3940 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 137600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 68500 рублей, расходы за подготовку претензионного письма в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 224 рублей, расходы на копирование в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... РБ.

Судья Л.Р. Насырова