Приговор № 1-119/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 1-119/2023

УИД 31RS0002-01-2023-000362-87 дело №1-119/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 08 июня 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Еременко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Сотникова А.Н.,

при секретаре Чумановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта) не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах:

в конце августа 2022 года около 12 часов на грунтовой дороге на расстоянии 110 метров от (адрес обезличен), вблизи лесного массива, Хомутянский незаконно приобрел путем присвоения найденного конструктивно оформленный заряд бризантного взрывчатого вещества 2,4,6-тринитротолула (тротила) – тротиловую шашку типа 200, массой 195,95 грамма, которая изготовлена промышленным способом и пригодна для применения по назначению для подрывных работ в военно-инженерном деле.

После этого Хомутянский перенес незаконно приобретённую им при вышеуказанных обстоятельствах тротиловую шашку в помещение хозяйственной постройки по адресу: (адрес обезличен), где спрятал в ботинок и незаконно хранил до 19 часов 29 ноября 2022 года, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе обследования помещений.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах признал в полном объеме. Пояснил, что в конце августа 2022 года на дороге в лесополосе в районе с. Петропаловка он обнаружил тротиловую шашку, которую перенес по месту жительства в (адрес обезличен) и поместил в ботинок. 29 ноября 2022 года тротиловая шашка была изъята у него по месту жительства сотрудниками полиции.

Свои показания ФИО1 подтвердил при их проверке на месте, воспроизвел и подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д.86-92).

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении помимо собственных показаний доказана показаниями свидетелей, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, иными документами.

Так, из показаний старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Белгородскому району БРП следует, что по поступившей оперативной информации о том, что житель с. Беломестного ФИО1 возможно причастен к незаконному обороту взрывчатых веществ, на основании полученного распоряжения начальника ОМВД России по Белгородскому району от 29 ноября 2022 года им совместно с коллегой СДД проводилось оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого в хозяйственной постройке на территории домовладения по месту жительства ФИО1 был обнаружен и изъят предмет, как впоследствии было установлено, оказавшийся тротиловой шашкой.

Об этих же обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, изъятия по месту жительства ФИО1 взрывчатого вещества, следует из показаний допрошенного в суде сотрудника ОУР ОМВД России по Белгородскому району СДД

Об обстоятельствах проведения 29.11.2022 года сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия по месту проживания ФИО1 и изъятия предмета, оказавшегося тротиловой шашкой, суду рассказал брат подсудимого ХОЮ (л.д.72-75).

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ подтверждается письменными доказательствами, в том числе сообщением оперуполномоченного ОУР БРП в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району, поступившим 29.11.2022г., согласно которому в (адрес обезличен) может храниться взрывчатое вещество (л.д.4).

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 29.11.2022г. следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства подсудимого в находившемся в хозяйственной постройке мужском ботинке обнаружен и изъят предмет, внешне схожий с взрывным устройством (л.д.9-18).

Оперативно-розыскное мероприятие проведено уполномоченным на то должностным лицом, на основании распоряжения начальника ОМВД России по Белгородскому району, для решения установленных законом задач оперативно-розыскной деятельности, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные результаты представлены органу предварительного расследования в установленном законом порядке (л.д.5-6, 8), в связи с чем отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При осмотре участка местности в с. Петропавловка Белгородского района Белгородской области ФИО1 указал место, где он обнаружил и приобрел взрывчатое вещество – тротиловую шашку (л.д. 98-102), а при осмотре территории домовладения по месту его жительства указал место, где именно он хранил ранее найденную им тротиловую шашку (л.д.93-97).

Экспертным путем установлено, что изъятый по месту жительства ФИО1 предмет является конструктивно оформленным зарядом бризантного взрывчатого вещества 2,4,6-тринитротолула (тротила) – тротиловой шашкой типа 200, которая изготовлена промышленным способом и пригодна для применения по назначению для подрывных работ в военно-инженерном деле, массой 195,95 г. (л.д.43, 125-26).

Обнаруженное и изъятое по месту жительства подсудимого взрывчатое вещество осмотрено в ходе предварительного расследования, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, протокол осмотра исследован в судебном заседании (л.д.26-31,138-139).

Суд оценивает в отдельности перечисленные доказательства, в том числе письменные и вещественные, как относимые, допустимые и достоверные. Они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований законодательства, согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

При оценке показаний свидетелей суд учитывает их последовательность. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Экспертиза по делу проведена уполномоченным лицом, имеющим высшее образование и соответствующую подготовку, её выводы научно обоснованы, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, связанных с незаконным оборотом взрывчатых веществ, предвидел наступление их общественно-опасных последствий и желал их наступления.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено оконченное умышленное преступление против общественной безопасности, отнесенное законом к категории тяжких, принимает во внимание личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи (ст.ст.6, 60 УК РФ).

ФИО1 (информация скрыта)

(информация скрыта)

С учетом выводов экспертов, а также поведения ФИО1 в судебном заседании, где он не дал повода усомниться в своем психическом статусе, оснований для признания его невменяемым у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено, а в качестве смягчающих суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных признательных показаниях об имеющих значение для расследования преступления обстоятельствах, неизвестных до этого следственному органу, в содействии следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в оказании благотворительной помощи воспитанникам Учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д.171-172).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, с учетом характера, повышенной общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа.

При назначении лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Так как в результате применения этой нормы срок наказания, который может быть назначен подсудимому, меньше нижнего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, наказание Хомутянскому назначается без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не повлекшего каких-либо серьезных последствий от незаконной деятельности подсудимого, личность ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности ФИО1, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. С соблюдением положений ч.3 ст.73 УК РФ суд полагает необходимым установить ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. С учетом положений ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья суд возлагает исполнение обязанностей, предусмотренных этой нормой закона.

С учётом фактических обстоятельств преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание Хомутянского обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию совершенного им деяния на преступление средней тяжести, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку изъятый конструктивно оформленный заряд бризантного взрывчатого вещества 2,4,6-тринитротолула (тротила) – тротиловая шашка типа 200 уничтожена, так как была способна к взрыву и опасна для жизни и здоровья (л.д.138-140), вопрос об указанном вещественном доказательстве суд оставляет без рассмотрения.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сотникову А.Н. в сумме 1 560 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования. В судебном заседании ФИО1 не высказывал возражений против взыскания с него процессуальных издержек. Защитник поддержал такую позицию подсудимого, а государственный обвинитель просил взыскать процессуальные издержки с ФИО1

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ ФИО1 не отказывался, оснований для освобождения ФИО1, находящегося в трудоспособном возрасте, имеющего постоянное место работы, стабильный источник дохода и не имеющего ограничений к труду, от их уплаты не имеется. Каких-либо данных об имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено. С учетом изложенного, на основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 45 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным.

Установить ФИО1 испытательный срок 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 560 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Сотникова А.Н. в ходе предварительного расследования.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Белгородской области (ОМВД России по <...>), л/с <***>, № счёта 40101810300000010002, Банк - отделение Белгород г. Белгород, БИК 041403001, ИНН <***>, КПП 312301001, ОКТМО 14610000, КБК 188 1 16 03124 01 0000 140, УИН № 18853122010060705001.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путём подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья А.В.Еременко