Апелляционное постановление № 22-953/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 4/1-105/2025

Судья Пушаева Е.П. №22-953/2025

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 15 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А., с участием прокурора Андриановой С.Н., осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, апелляционную жалобу потерпевшего П. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2025 года, которым осужденный ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору от 17 ноября 2020 года на 1 год 6 месяцев 12 дней.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, прокурора Андрианову, поддержавшую доводы представления и поданной жалобы, просившей постановление отменить; осужденного ФИО1 о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Петрозаводского городского суда от 17 ноября 2020 года за три преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; 12 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ; 5 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ; ч.3 ст.160 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, удовлетворены гражданские иски на общую сумму (...) рублей. Постановлением Сегежского городского суда от 13 августа 2024 года осужденному изменен вид исправительного учреждения со строгого режима на колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав его тем, что характеризуется положительно, имеет поощрения, вину признал и раскаялся.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено, ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания назначенного наказания приговором суда.

В апелляционном представлении Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление отменить в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что суд не учел сведения о личности осужденного, непринятие им мер к возмещению потерпевшим причиненного материального ущерба, мнение прокурора и потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства. Отмечает, что соблюдение осужденным Правил отбывания наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший П.., не соглашаясь с постановлением суда, также считает его незаконным и необоснованным. Суд не учел сведения о личности осужденного, не принял во внимание, что причиненный потерпевшим материальный ущерб, ФИО1 до настоящего времени не возмещен. Лично потерпевшему осужденный из (...) рублей возместил лишь (...) рублей. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденному отказать.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего осужденный просит постановление оставить без изменений, а представление и жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако постановление суда первой инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не соответствует.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет установлено, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего, если он участвует в рассмотрении ходатайства, о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд учел его характеристику, наличие поощрений, а также частичное возмещение ущерба.

Вместе с тем доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего о том, что при рассмотрении ходатайства суд не учел все обстоятельства, которые могли повлиять на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, при наличии сведений о нахождении осужденного на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу, суд данную информацию во внимание не принял, личное дело осужденного не исследовал, обстоятельства постановки на учет не выяснил и оценку данным сведениям в обжалуемом постановлении не дал.

Ограничившись дословным изложением в обжалуемом постановлении характеристики осужденного, а также сведений бухгалтерии исправительного учреждения о нахождении на исполнении исполнительных листов и размере удержаний произведенных с ФИО1, суд не выяснил с какого фактически времени он стал принимать меры к возмещению всем потерпевшим причиненного материального ущерба, в каком размере он возместил ущерб каждому из них; имелись ли объективные причины, препятствующие осужденному возместить ущерб в полном объеме или в большей части с момента постановления приговора до настоящего времени; имелись ли достаточные денежные средства для принятия мер к возмещению ущерба на личном счете осужденного, в каком размере он возместил ущерб после изменения ему вида исправительного учреждения, то есть не исследовал и не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при принятии решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания назначенного наказания.

Не принял суд во внимание и мнение потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного. Не дал суд оценку и тому обстоятельству, что осужденный возместил потерпевшему П. материальный ущерб лишь в сумме (...) рублей, в то время как приговором постановлено взыскать с осужденного в его пользу (...) рублей.

Таким образом, все установленные уголовным законом критерии, определяющие возможность условно-досрочного освобождения осужденного, фактически судом первой инстанции во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебное решение в соответствии со ст.389.15, п.2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства, имеющие отношение к делу, дать им оценку в их совокупности, при этом, следует учесть доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшего и в соответствии с законом разрешить вопрос о возможности или невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания приговором суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, апелляционную жалобу потерпевшего П. удовлетворить.

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2025 года, которым осужденный ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 17 ноября 2020 года, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць