Приговор № 1-3/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-3/2025

Дело № 1-3/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2025 г. п.ФИО3

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Болдановой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Бакаевой С.М.,

защитника - адвоката Манжикова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.<адрес><адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, неженатого, военнообязанного, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, п.<адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по указанному постановлению мирового судьи, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № регион (далее - автомобиль марки «Форд Фокус»), двигаясь к участку правого берега реки Волга, расположенного на расстоянии 15 метров в восточном направлении от <адрес> п.<адрес><адрес><адрес>, был задержан сотрудниками полиции в 20 часов 05 минут у <адрес> п.<адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вину в совершении преступления он признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут выехал на автомобиле марки «Форд Фокус» из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, п.<адрес><адрес>, к правому берегу реки Волга, расположенному на расстоянии примерно 15 метров в восточном направлении от <адрес> п.<адрес>, где употребил две бутылки пива, после чего направился в западном направлении к дому № по <адрес> п.<адрес> и был задержан сотрудником полиции. Далее сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, на что он согласился, результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился (л.д.53-56).

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС, Свидетель №2 - сотрудника полиции, проводивших профилактические мероприятия в п.<адрес><адрес><адрес> Республики Калмыкия, которыми в 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> п.<адрес> был остановлен автомобиль марки «Форд Фокус» под управлением ФИО1, у которого исходил запах алкоголя изо рта, имелись признаки нарушения речи и изменения окраски кожных покровов лица. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, в результате установлен факт алкогольного опьянения, с которым он согласился, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.39-41, 42-44).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.21-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности, расположенного у <адрес> п.<адрес>, изъят автомобиль марки «Форд Фокус» (л.д.15-20).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 указал место, откуда он начал движение и где был задержан сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле марки «Форд Фокус» (л.д.83-87).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Форд Фокус» (л.д.7).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что он согласился (л.д.8).

Бумажным носителем прибора алкотектор «Юпитер» № с результатом от ДД.ММ.ГГГГ в 0,239 мг/л, с которым ФИО1 согласился (л.д.9).

Протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.12).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.62-65).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль и CD-R диск c видеозаписью (л.д.29-35).

Анализ приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого, являются относимыми и допустимыми.

Собранные в ходе дознания доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, в ходе дознания не допущено и судом не установлено.

Правдивость показаний свидетелей обвинения, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей обвинения, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Суд, учитывая поведение и состояние подсудимого до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, приходит к выводу о его вменяемости. В момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО1, будучи в соответствии со ст.4.6 и 32.7 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершить, то есть действовал с прямым умыслом, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении указанного деяния.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого, установлено, что он молод, имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, холост, временно не работает, на учете в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» и БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, ранее не судим.

Как видно из материалов дела, в ходе дознания ФИО1 указал время, место и обстоятельства совершенного преступления, в том числе и с привязкой на местности. Обстоятельства совершенного преступления им подробно изложены и в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Однако суд считает, что явка с повинной не может быть признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при управлении автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем наличие в материалах дела протокола явки с повинной не может свидетельствовать о добровольности сделанного подсудимым сообщения о совершенном преступлении.

Признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительная характеристика и молодой возраст признаются судом в соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, приведенных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень его общественной опасности, учитывая поведение подсудимого в момент совершения преступления и после него, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его семейное и имущественное положение, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, которые препятствуют назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения суд приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ, и приведет к значительному ухудшению условий его жизни.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Форд Фокус» возвратить собственнику, компакт-диск «CD-R» хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

По назначению дознавателя и суда адвокатом Манжиковым Д.А. оказана юридическая помощь подсудимому ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, данных о его имущественной несостоятельности не представлено. В этой связи суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, считает необходимым при постановлении обвинительного приговора взыскать с него процессуальные издержки по делу в сумме8304 рубля, которые включают в себя выплаченные за участие адвоката во время дознания 4152 рубля и 4152 рубля, подлежащие выплате за участие адвоката в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ротта Н,А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № регион возвратить собственнику ФИО2; компакт-диск «CD-R» с 2 видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 8304 (восемь тысяч триста четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Санджиева

Копия верна С.А. Санджиева