Решение № 2-1892/2018 2-1892/2018 ~ М-1045/2018 М-1045/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1892/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года Дело №2-1892/2018

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УДС» о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УДС» (далее ООО «УДС») о признании прекращенными трудовые отношения между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 81 ТК РФ, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 28 080 руб., заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 583 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов.

После неоднократного уточнения заявленных требований, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просила суд взыскать с ООО «УДС» невыплаченную заработную плату в размере 28 080 руб., выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 630 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы, в размере складывающиеся из: стоимости телеграмм в размере 370 руб. 50 коп., оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям о признании прекращенными трудовые отношения между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 81 ТК РФ, об обязании возвратить трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «УДС» в качестве <данные изъяты>, была уволена в связи с ликвидацией предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ истцу заработная плата выплачивалась не в полном объеме, поскольку работодатель на оклад заработной платы начислял только районный коэффициент в размере 30%, а северная надбавка в размере 30% истцу не начислялась. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была недоначислена и не выплачена заработная плата в размере 28 080 руб. Далее представитель истца суду пояснила, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 8 329 руб. 34 коп., однако, данное выходное пособие, в силу ст. 318 ТК РФ, выплачено не в полном объеме. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 30 000 руб. В связи с чем, представитель истца ФИО3 просит суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, её интересы представляла ФИО3 с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Представитель ООО «УДС» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указывал о несогласии с заявленными требованиями. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как установлено в ходе судебного заседания, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в ООО «УДС» в качестве <данные изъяты> подразделения по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.

Заявляя требования о взыскании заработной платы, представитель истца указывает, что истцу не начислялась северная надбавка в размере 30%.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, согласно которым работнику устанавливалась оплата труда в размере 7 800 руб., и районный коэффициент в размере 30%.

Заработная плата выплачивается пропорционально отработанному времени, исходя из установленного должностного оклада (п. 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах дела имеются расчетные листки о начислении истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истцу помимо оклада ежемесячно начислялся районный коэффициент в размере 30%.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом, оклад (должностной оклад) это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Аналогичные положения закреплены в ст. 11 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 (ред. от 07.03.2018) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", согласно которой лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 10 настоящего Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

На основании Постановления Правительства РФ от 03.12.1992 №933 «О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия» на территории Республики Хакасия установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3, за исключением предприятий, организаций и учреждений, где районный коэффициент установлен в больших размерах.

Постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 №49 «Об утверждении разъяснения "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)» разъяснено, что процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно.

При этом под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Соответственно, Республика Хакасия, относится к местностям, на которые распространяется действие Закон РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и к заработной плате лицам, работающим на территории Республики Хакасии дополнительно начисляется надбавка в размере 30%.

Вместе с тем, начисляя и выплачивая районный коэффициент в размере 1,3 ответчик, в нарушение указанных норм права, не начислял истцу процентную надбавку в размере 30% на предусмотренный трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ оклад.

Проведя математические расчеты на основании предоставленных ответчиком расчетных листков, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не начислена и не выплачена заработная плата в виде коэффициента 30% в размере 28 886 руб. 71 коп.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «УДС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 886 руб. 71 коп.

Далее, как указывалось выше, истец уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выплата сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства, предусмотренная ст. 178 ТК РФ, является гарантией и компенсацией для лиц, уволенных с работы в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, если они в месячный срок не трудоустроились.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик выплатил истцу при увольнении выходное пособие в размере 8 329 руб. 34 коп.

Представитель истца указывает, что данный расчет произведен не в полном объеме.

Из расчетных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу начислена заработная плата в общем размере 123 868 руб. 90 коп.

Также суд учитывает, что ответчик не выплачивал истцу положенный действующий законодательством северный коэффициент в размере 30% от оклада, размер которого, исходя из расчетных листков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 518 руб. 80 коп.

Соответственно, размер среднемесячной заработной платы истца за последний год работы составляет 12 531 руб. 60 коп., из расчета: 123 868 руб. 90 коп. + 26 518 руб. 80 коп. / 12 мес.

Из предоставленной ответчиком сопроводительной от ДД.ММ.ГГГГ, описи вложения в ценное письмо, квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ следует, что только трудовая книжка только ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес истца.

Учитывая, что истец приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, а трудовая книжка вместе с приказом об увольнении в адрес истца были направлены только ДД.ММ.ГГГГ, суд не подвергает сомнению довод представителя истца, что истец с момента увольнения по настоящее время не трудоустроена. Доказательства обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец после увольнения в месячный срок на работу не трудоустроилась, суд, руководствуясь положениями ст. 178 ТК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие за 2 месяца в размере 16 733 руб. 90 коп., из расчета: 12 531 руб. 60 коп. х 2 – 8 329 руб. 34 коп. (выплаченные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в выплате заработной платы не в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов, суду предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке процессуальных документов и представление интересов заказчика в суде при рассмотрении иска к ООО «УДС» о взыскании заработной платы. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 40 000 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от истца денежные средства в размере 40 000 руб.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также применяет принцип разумности. Следует отметить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. Кроме того, уменьшение заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выдана она на имя ФИО3 на право представления интересов ФИО1 по гражданскому делу по иску к ООО «УДС» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Кроме того, данная доверенность дополнительно к вышеуказанным полномочиям, предусматривает полномочия представителя при рассмотрении административных дел, вытекающих из административных или иных публичных правоотношений. Соответственно, расходы на оформление данной доверенности не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность предоставляет представителю право представлять интересы истца во всех судебных, государственных и правоохранительных органах, учреждениях, предприятиях, организациях не только по данному делу, но и по иным административным делам.

В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом предоставлена суду телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в ООО «УДС» по адресу: <адрес> просьбой о направлении трудовой книжки по почте. Стоимость направления данной телеграммы составляет 370 руб. 50 коп., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Из уведомления следует, что телеграмма в ООО «УДС» не доставлена, в связи с отсутствием такого учреждения.

Между тем, что считает, что расходы на отправку телеграммы не являются необходимыми для данного спора в связи с чем, отказывает в удовлетворении требования о взыскании этой суммы с ответчика в качестве судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «УДС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 865 руб. 52 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УДС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с февраля 2017 года по март 2018 года в размере 28 886 руб. 71 коп., выходное пособие в размере 16 733 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УДС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 865 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018.

Судья: е.а. царева