Решение № 12-109/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-109/2021

Мировой судья Мишунин А.В. 12-109/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 02 марта 2021 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

с участием защитника Первухина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 05.11.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что не был согласен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и поэтому не обосновано не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомил.

Защитник в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями. В судебном заседании пояснил, что инспектор ДПС внес исправления в акт освидетельствования на состояние опьянения в отсутствие ФИО1, понятые в судебном заседании не подтвердили согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 транспортным средством не управлял. Ходатайствовал о вызове в суд апелляционной инстанции понятых, показания которых в итоговом судебном решении изложены неверно.

Заслушав защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба может быть подана непосредственно в суд.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 управлял автомобилем «Рено – Клио», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 6) усматривается, что оно проведено с использованием поверенного технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi 633701 с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,391 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л. д. 5), на котором ФИО1 расписался. Вопреки доводам жалобы с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью в присутствии понятых. Допрошенные в судебном заседании понятые подтвердили свое участие в совершении процессуальных действий в отношении ФИО1, в том числе и при прохождении последним освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеются подписи понятых. В судебном заседании суда первой инстанции понятые Ч.. и Ф. показали, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен. О согласии с результатами освидетельствования со стороны ФИО1 сообщили и инспектора ДПС, выявивший правонарушение – Щ. и М., отразив указанные сведения в своих рапортах, (л.д. 11-12). Факт появления в акте (л.д.6) частицы «не» перед словом «согласен» в графе о результатах освидетельствования после составления протокола в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ объяснили инспектора ДПС, а именно то, что ФИО1 внес соответствующие исправления после составления в отношении него протокола. Указанные обстоятельства сотрудники полиции также изложили в своих рапортах. Будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных объяснений инспектор Щ.. подтвердил в судебном заседании факт внесения исправления ФИО1 в акт после составления протокола. Будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, понятые Ч. и Ф. в суде подробно и полно изложили в суде юридически значимые для дела обстоятельства. Оснований для повторного вызова понятых в суд апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, ФИО1 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, имел возможность оспорить показания понятых, задать им вопросы, осуществлять свои процессуальные права, в том числе право на осуществление квалифицированной юридической помощи. Получив копию обжалуемого постановления, в жалобе не высказывал каких-либо замечаний относительно неполноты и неточности изложения показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Таким образом, в основу выводов о виновности ФИО1 мировой судья обосновано положен акт освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Процессуальные действия были осуществлены в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых. Таким образом, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не нарушена.

Меры обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 применены с соблюдением процессуальных требований с участием понятых.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); чеком алкотектора (л.д. 5), рапортами инспекторов ДПС ГИБДД (л.д. 11-12), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, тщательно проверены при рассмотрении дела мировым судьей. Они опровергнуты, в частности, объяснениями инспекторов ДПС, а также их показаниями в судебном заседании о том, что ими был остановлен автомобиль "Рено – Клио", водитель которого, по их мнению, находился в состоянии опьянения. Не доверять показаниям сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у судьи оснований не имелось. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, не установлено. Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управляла, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который он подписал без каких-либо замечаний (л.д. 4).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении правомерно признан мировым судьей допустимым доказательством. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, и с учетом п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в пределах предусмотренных санкцией статьи.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки не имеется.

Признавая доводы жалобы неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 05.11.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин