Решение № 12-80/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-80/2017

Дело 12-80/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

11 мая 2017 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмурткой Республики Сычева Татьяна Викторовна

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием защитника Булычева В.Ф.

должностного лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Булычева В.Ф. поданную в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении <***> от <дата> года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г.Воткинска, Воткинского и Шарканского районов по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по Воткинскому и Шарканскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики ФИО1

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Булычев В.Ф. обратился в суд с жалобой, указанной в водной части настоящего постановления, в установленный законом срок.

Заявитель считает постановление о назначении административного наказания незаконно, т.к. отсутствует состав правонарушения, неверно истолкован закон и определен субъект ответственности, ранее уже состоялось решение по данным обстоятельствам.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ранее проводилась проверка соблюдения законодательства и было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем повторное привлечение к административной ответственности ИП ФИО3 незаконно. Кроме того, указал, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, в котором проживает семья ИП ФИО3. В указанном доме несколько комнат ИП ФИО3 используется для оказания гостиничных услуг населению, на что у нее имеется патент. Фактически какой либо прибыли из данной деятельности ИП ФИО3 не получает, а вырученные деньги расходует на содержание дома – отопление, электроснабжение, газоснабжение и т.д.. Исполняет обязанность по налоговому бремени. Считает, что поскольку назначение жилого дома не изменилось, следовательно у ИП ФИО3 не возникла обязанность по переводу назначения земельного участка. Считает, что должностным лицом нарушена процедура привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности, поскольку государством установлен мораторий на осуществление проверок субъектов малого бизнеса. Уточнил, что находился внутри жилого <*****> на первом этаже расположен большой холл, и коридор из которого в комнаты для жильцов отдельные входы.

Свидетель к показал, что является супругом ФИО3. Проживает со своей семьей в <*****> УР, который принадлежит его супруге. Дом используется для проживания, так же в нем оказываются гостиничные услуги (сдаются несколько комнат). В каждой комнате отдельный санузел, жильцы могут пользоваться кухней, внутренним довриком. Прибыль от данного вида деятельности незначительна. Все необходимые документы оформлены, анкеты в УФМС передаются.

Должностное лицо ФИО1 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что правонарушение выявлено в ходе непосредственного обнаружения при осуществлении надзора за соблюдением земельного законодательства, а в не в рамках каких либо проверок деятельности субъектов предпринимательства. В ходе сбора материала по делу об административном правонарушении получены сведения о том, что ИП ФИО3 оказывает гостиничные услуги в жилом доме по адресу <*****>, о чем свидетельствует вывеска на ограждении, сведения на сайте в сети Интернет (где отражено о сдаче комнат, дано их описание, время заезда и выезда, иные оказываемые услуги). Кроме того, сведения о проживающих передавались в УФМС г.Воткинска, о чем представлен ответ.

Выслушав участвующих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет за собой административную ответственность.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что в <дата> ИП ФИО3 использовала земельный участок: <***> по адресу <*****> категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли под домами индивидуальной жилой застройки, не по целевому назначению, а именно оказывала по указанному адресу гостиничные услуги.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от <дата>;

- актом административного обследования земельного участка №*** от <дата>;

- фототаблицей к акту от <дата> в котором зафиксировано размещение на ограждении земельного участка вывески «Отель Отрадный» с указанием режима работы - круглосуточно, и контактных телефонов, времени заезда;

- выпиской из реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО3, согласно которой та имеет действующий статус и заявленный вид деятельности «гостиницы и прочие места для временного проживания»;

- распечаткой с сайта сети Интернет «Мини-отель Отрадный» по адресу <*****>, из которого следует, что предлагаются потребителям для размещения: улучшенные стандартные одноместные номера, стандартные одноместные номера, стандарт (эконом) двухместный, эконом двухместный. Представлены цены и фотографии, из которых следует, что помещения жилые, с отдельным санузлом. Так же отражен расчетный час заезда, последствия в случае нарушения установленного часа заезда (выезда), прочие услуги, контактные данные, и прочие;

- ответ Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский <***> от <дата> согласно которого по автоматизированным учетам в ноябре 2016 года по адресу <*****> из мини-отеля «Отрадный» поступили анкеты на трех человек;

- сведениями межрайонной ИФНС России №3 по УР от <дата> №*** с приложенными распечатками по налоговой отчетности, согласно которых ИП ФИО3 по ЕНВД за <дата> года нарушений не имеет, произвела уплату по виду деятельности «оказание услуг по временному размещению и проживанию»;

- патентом на право применения патентной системы налогообложения от <дата> на период с <дата> по <дата> по виду деятельности: «сдача в аренду (найм) жилых и нежилых помещений». Вид объекта – жилое помещение по адресчу <*****>

- свидетельством №*** от <дата> об уведомительной регистрации, согласно которого ИП ФИО3 осуществляет гостиничные услуги круглосуточно, по адресу <*****> на площади 61,0 кв.м.;

- свидетельством о государственной регистрации права <*****> от <дата>, согласно которого ФИО3 на основании договора дарения имеет в собственности жилой дом по адресу <*****>, общей площадью <***>

- свидетельством о государственной регистрации права <*****> от <дата>, согласно которого ФИО3 на основании договора дарения имеет в собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, общей площадью <***>.м. по адресу <*****>. Кадастровый №***.

Совокупность вышеизложенных материалов очевидно свидетельствует о том, что ИП ФИО3 оказываются гостиничные услуги на земельном участке с разрешенном использованием: «земли под домами индивидуальной жилой застройки», то есть земельный участок используется не по целевому назначению, в связи с чем должностным лицом действия ИП ФИО3 квалифицированы верно.

Доводы стороны защиты о том, что гостиничные услуги оказываются ИП ФИО3 в жилом доме, который ею используется так и для проживания ее семьи, что позволяет ФИО3 не менять разрешенное использование земельного участка, не основан на законе.

Проанализировав положения ст.ст.1,6,7,40,42,85 Земельного кодекса РФ, ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судья приходит к выводу, что земельный участок не может использоваться иначе как в соответствии с видом разрешенного использования, учтенным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок. У собственника земельного участка возникает обязанность оформить в установленном порядке свой выбор разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых категорий.

Учитывая, что по состоянию на ноябрь 2016 года, как и на день вынесения обжалуемого постановления, вид разрешенного использования спорного земельного участка ФИО3 не был изменен, ее действия по использованию земельного участка для оказания гостиничных услуг противоречат целевому назначению земельного участка.

Довод о том, что сдача в наем части комнат, расположенных в жилом доме осуществляется в соответствии с правом, предоставленным нормами Жилищного кодекса РФ, основан на неверном толковании норм права.

Согласно Правил предоставления гостиничных услуг в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 октября 2015 года №1085, гостиничные услуги – это комплекс услуг по обеспечению временного проживания в гостинице, включая сопутствующие услуги, перечень которых определяется исполнителем.

Как уже выше отмечено, деятельность ИП ФИО3 по сдаче комнат в наем, отвечает определению оказания гостиничных услуг, поскольку помимо сдачи жилых комнат в наем, в жилом доме ИП ФИО3 постояльцам предлагаются иные услуги, перечень которых отражен на сайте, имеющемся в свободном доступе (услуги питания, стоянки, и т.д.). Указанное обстоятельство не оспаривается и самой ИП ФИО3.

Оценивая довод о нарушении процедуры проверки в отношении субъекта малого предпринимательства, и недопустимости повторного привлечения к ответственности судья приходит к следующем.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в числе прочего, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, акт административного расследования, а затем и протокол об административном правонарушении, и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными на то лицами, в соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, Приказом №П\67 от <дата>, в ходе непосредственного обнаружения правонарушения, что соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

В данном случае утверждение о привлечении ИП ФИО3 повторно за одно и то же деяние неверно, поскольку как уже указано выше, основанием к возбуждению дела явилось непосредственное обнаружение в ходе административного обследования (составлен акт №*** от <дата>, а так же в связи с поступлением в административный орган информации из отдела по вопросам миграции ГУ Межмуниципального отдела «Воткинский» (входящий <***> от <дата>).

Предыдущие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения относятся к иному периоду времени, и не связаны с рассматриваемым делом.

Установленным временем совершения правонарушения следует считать ноябрь 2016 года (момент поступления анкет в отдел по вопросам миграции), с указанного срока надлежит исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет 1 год.

Соответственно на день вынесения обжалуемого постановления, срок давности не истек.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было, наказание назначено в пределах санкции статьи.

С учетом изложенных обстоятельств постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении <***> от <дата> года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г.Воткинска, Воткинского и Шарканского районов по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по Воткинскому и Шарканскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики ФИО1, оставить без изменения.

Жалобу защитника Булычева В.Ф., поданную в интересах ИП ФИО3, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, либо непосредственно в Верховный суд Удмуртской Республики.

Решение изготовлено с помощью технических средств: компьютера и принтера.

Судья Т.В. Сычева