Приговор № 1-25/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-25/2024

Дело № 1-25/2024

УИД 79RS0006-01-2024-000001-65


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 28 марта 2024 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

с участием: государственных обвинителей Тайорова Р.М., Бубело А.Е.,

защитника Миляйкина В.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях Лупановой А.И., Труновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

- 29.07.2020 Смидовичским районным судом ЕАО по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 28.07.2021 освобожден по отбытию наказания, 05.07.2021 установлен административный надзор на срок 3 года, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 05 июня 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 02 июня 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной клетке второго этажа второго подъезда дома <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, неустановленным предметом, используя его в качестве оружия, умышленно нанес не менее двух ударов: один удар указанным предметом в область шеи и один удар в область живота Потерпевший №1, причинив потерпевшей: <данные изъяты>, повлекший тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни человека, а также резаную рану шеи в область подбородка, повлекшую легкий вред здоровью потерпевшей, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в судебном заседании признал частично, указав, что 02.06.2023, когда пришла домой потерпевшая из больницы после обеда, после выпитого спиртного, у него отключилось зрение, слух и сознание. Предполагает, что был под воздействием препарата «клофелина», который сын мог ему добавить в спиртное, чтобы потом проживать одному в его квартире. Как были причинены телесные повреждения потерпевшей, не помнит, но не исключает, что это он причинил их, пришел в себя, когда приехали сотрудники полиции. Явку не писал, на следствии ему «подсовывали какие-то бумаги и он, не читая, их подписывал». В прениях подсудимый изменил свою позицию, указал, что вину признает, явка «его». От дальнейшей дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, кроме частичного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями ФИО1 установлено, что 02 июня 2023 года в дневное время он, находясь у себя дома по месту жительства, распивал спиртное со своим сыном ФИО3 №1 Около 15 часов 00 минут домой вернулась его сожительница Потерпевший №1, с которой во время застолья у него возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес несколько ударов по телу потерпевшей. После этого, около 17 часов 00 минут Потерпевший №1 выбежала из квартиры на лестничную площадку второго этажа. Тогда разозлившись, ФИО1 схватил нож, догнал потерпевшую, прижал к перилам и, продолжая оскорблять, провел лезвием ножа по горлу потерпевшей, после чего нанес один удар в область живота. В этот момент в подъезде находились ФИО3 №4, а также ФИО3 №3, которая видела, как он наносил телесные повреждения Потерпевший №1 После произошедшего потерпевшая осталась на лестничной клетке второго этажа, а он вернулся в квартиру и на вопрос сына ответил, что зарезал Потерпевший №1 (т.1 л.д. 73-76, 97-98).

Вышеизложенные обстоятельства содеянного ФИО1 полностью подтвердил при проверке его показаний на месте, в ходе которой он в присутствии защитника и понятых сообщил аналогичные сведения о произошедшем конфликте с потерпевшей Потерпевший №1 и способе причинения ей телесных повреждений (т.1 л.д. 77-80).

Данные показания ФИО1 не поддержал в судебном заседании, пояснил, что не мог дать показания по обстоятельствам совершения преступления, поскольку не помнит их.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании установлено, что 02.06.2023 в период времени с 15 часов до 17 часов 30 минут она вернулась домой из больницы, где проходила врачей для установления инвалидности, ФИО2 обещал «налить 50 грамм», в это время он распивал спиртное. Сын ФИО17 –ФИО7 собирался в магазин и начал искать ключ от домофона, между потерпевшей и ФИО1 начался конфликт, она хотела вслед за ФИО7 уйти из квартиры, ФИО1 пошел за ней в подъезд дома <адрес>, где ножом ткнул в горло, потом в живот. Она боялась ФИО1 и не сопротивлялась. Убежать не могла. Вышли ФИО3 №3 и ФИО3 №4, ФИО3 №3 вызвала полицию, потерпевшую увезли в больницу.

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, установлено, что проживала совместно с ФИО1 в <адрес>. В дневное время 02.06.2023 она вернулась домой, в это время дома находились ФИО1 со своим сыном ФИО3 №1, которые распивали спиртные напитки и предложили ей выпить с ними. В ходе распития алкоголя ФИО1 попросил вернуть ему ключи от квартиры, на что она ответила, что ключей у неё нет, в результате чего между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, разозлившись, нанес ей несколько ударов в левое плечо. После этого, около 17 часов 00 минут, испугавшись за свою жизнь, она выбежала из квартиры, следом за ней вышел ФИО1 и, догнав её на втором этаже, прижав к перилам, оскорбляя нецензурной бранью, нанес ножом удары: сначала в горло, а потом в область живота, после чего ушел к себе в квартиру. Также добавила, что соседка из № квартиры ФИО3 №3 видела, как ФИО1 нанёс ей телесные повреждения. После чего приехали сотрудники полиции, доставили её в приемный покой ОГБУЗ «Смидовичской районной больницы», где ей перевязали раны. В последующем она была доставлена в больницу г. Биробиджана, где и продолжила лечение в хирургическом отделении (т.1 л.д. 51-53, 128-130, 180-182, 208-210).

Показаниями свидетеля ФИО3 №1 установлено, что он приходится сыном подсудимому ФИО1 02.06.2023 в дневное время они вместе с отцом распивали спиртные напитки по месту жительства ФИО1 Около 15 часов 00 минут домой пришла Потерпевший №1, которая присоединилась к ним. В ходе застолья, в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут между его отцом и Потерпевший №1 возник словесный конфликт из-за ключа домофона, в ходе которого ФИО1 нанес последней два удара кулаком в плечо, после чего Потерпевший №1 выбежала из квартиры, за ней следом, схватив нож, выбежал ФИО1 Через некоторое время, примерно в 17 часов 30 минут ФИО1 вернулся в квартиру с ножом в руках, на котором имелись следы крови. На вопрос, что случилось, отец ему сказал, что зарезал Потерпевший №1 В алкоголь он ничего не добавлял, принес запакованную бутылку водки, которую открывал сам ФИО1, квартира, в которой он проживает, не является собственностью отца, она муниципальная. Не остановил отца, поскольку сам боялся его.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3 в судебном заседании установлено, что совместно с супругом ФИО3 №4 проживает в <адрес>. Второго июня 2023 года, выходя из своей квартиры, на лестничной площадке второго этажа она видела, как ФИО1, насильно удерживая Потерпевший №1, нанес последней два удара ножом, сначала в шею, а затем в живот. Она испугалась и зашла к себе в квартиру. Далее, после того, как ФИО1 ушел, она вышла из квартиры, увидела у Потерпевший №1 кровь, сообщила о произошедшем в отделение полиции.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №4 установлено, что проживает по соседству с ФИО1 02 июня 2023 года около 17 часов 00 минут он видел, как из соседней квартиры <адрес> вышла Потерпевший №1, следом за ней выбежал ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения и, выражаясь нецензурной бранью, схватил Потерпевший №1 за шею и прижал к перилам. При этом он видел у ФИО2 в руках нож, которым угрожал последней, что отрежет ей голову. Он не придал этому значения, поскольку у них постоянно происходят драки и ссоры, и вышел на улицу. Впоследствии, со слов супруги ФИО3 №3, он узнал, что ФИО1 нанес два удара ножом в шею и в живот Потерпевший №1 (т.1 л.д. 57-59).

Показаниями свидетеля ФИО3 №7 установлено, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, при производстве всех следственных действий ФИО4 давал показания добровольно и без принуждения, ему разъяснялись права, следственные действия проводились в присутствии защитника, с протоколами следственных действий ФИО1 знакомился, о чем делал в них собственноручные записи. При проведении следственных действий ФИО1 не жаловался на здоровье, его состояние не вызывало сомнений, в связи с чем он и не направлялся на медицинское освидетельствование.

Показаниями свидетеля ФИО3 №8 установлено, что по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО1 без оказания на него какого-либо давления была написана явка с повинной в отделе полиции. Писал ее ФИО1 в служебном кабинете. Перед написанием протокола явки с повинной ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя и право на приглашение защитника, о чем ФИО3 №8 не указал в протоколе.

Заключением эксперта № от 14.09.2023 установлено, что у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены:

- <данные изъяты>, которое влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- <данные изъяты>, влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате двух травматических воздействий предметом, обладающего колюще-режущими свойствами. Учитывая характер и механизм образования повреждений, они не могли образоваться при падении с высоты собственного роста (т.2 л.д. 66-68).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2023 установлено, что осмотрена квартира <адрес>, представляющая собой однокомнатное жилое помещение, расположенное на 2-м этаже 2ого подъезда 3-х этажного многоквартирного дома. На момент осмотра были обнаружены и изъяты: на входной двери – следы бурового цвета, на балконе – три ножа (т.1 л.д. 11-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2023 установлено, что в кабинете № 13 по ул. Советской, д.68 в п. Смидович Смидовичского района ЕАО в присутствии ФИО1 были обнаружены и изъяты: футболка серого цвета с надписью «Reebok», джинсовые штаны серого цвета, в которые он был одет в момент причинения потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, данные предметы изъяты (т.1 л.д. 21-23).

Протоколом предъявления предмета для опознания установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 в присутствии понятых из трех предметов – ножей, предъявленных ей для опознания, опознала нож, которым ФИО1 02.06.2023 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут нанес ей телесные повреждения (т.1 л.д. 221-224).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2023 установлено, что в палате № 32 ОГБУЗ «Областная больница» в <...> присутствии потерпевшей Потерпевший №1 были обнаружены и изъяты: спортивный костюм темно-синего цвета, футболка зеленого цвета с пятнами вещества бурого цвета, розовые трусы с пятнами вещества бурого цвета, серые тканевые ботинки. Со слов Потерпевший №1, она была одета в эти предметы одежды в момент причинения ей телесных повреждений (т.1 л.д. 36-41).

Протоколом осмотра предметов от 21.10.2023 установлено, что осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1, которая поступила в медицинское учреждение хирургическое отделение 02.06.2023 в 19 часов 55 минут с проникающим ножевым ранением брюшной полости, шеи (т. 1 л.д. 166-174).

Протоколом осмотра предметов от 31.10.2023 установлено, что в кабинете № 13 по ул. Советской, д.68 в п. Смидович Смидовичского района ЕАО был осмотрен марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02.06.2023 в квартире <адрес> (т.1 л.д. 195-196).

Протоколом осмотра предметов от 31.10.2023 установлено, что в служебном кабинете № 13 ОМВД по Смидовичскому району осмотрены документы ОГБУЗ «Смидовичская районная больница» о поступлении пациента, копии журнала регистрации больных, обратившихся за медицинской помощью Потерпевший №1, заключение -рентгеновский диагностический кабинет (ножевое ранение брюшной полости и алкогольное опьянение), заключение ОГБУЗ «Областная больница» г. Биробиджан от 03.06.2023 (т. 1 л.д. 199, 202, 203, 204-206).

Протоколом осмотра предметов от 09.11.2023 установлено, что в служебном кабинете № 13 СО ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО осмотрены три ножа, которые были изъяты в квартире ФИО1 (т. 1 л.д. 211-214).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 16.11.2023 установлено, что свидетель ФИО3 №1, в присутствии понятых, опознал нож, который 02.06.2023 около 17 часов 10 минут видел в руках у ФИО1, данный нож был в крови (т. 1 л.д. 247-249).

Протоколом осмотра предметов от 16.11.2023 установлено, что осмотрены: куртка спортивная, футболка, брюки спортивные, трусы, ботинки тканевые, джинсовые штаны, футболка ( т. 2 л.д. 1-7).

Заключением эксперта № от 18.10.2023 установлено, что на переде футболки, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, обнаружено колото-резанное повреждение, сопряженное с колото-резанной раной грудной клетки слева в проекции 9-10 ребер по передней подмышечной линии, имевшейся у потерпевшей. По групповым признакам исключается возможность причинения данного повреждения от воздействия клинков ножей, представленных на экспертизу. При этом не исключается возможность причинения резаной раны шеи в области подбородка у потерпевшей Потерпевший №1 любым из ножей, представленных на экспертизу (т.2 л.д. 74-82).

Заключением эксперта № от 06.11.2023 установлено, что на поверхности футболки и джинсов, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, следов механического повреждения, относящихся к типу колото-резаных не обнаружено. На поверхности футболки зеленого цвета, изъятой у Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия 02.06.2023, имеется след механического повреждения типа колото-резанного. Данное повреждение могло быть образовано как ножом №1, изъятым в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия 02.06.2023 в <адрес>, так и объектом, имеющим аналогичную форму, размеры и заточку клинка (т. 2 л.д. 97-100).

Заключением эксперта № от 08.11.2023 установлено, что три ножа, представленные на экспертизу, не относятся к холодному оружию, ножи относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения и изготовлены самодельным способом (т. 2 л.д. 108-110).

Проанализировав признательные показания подсудимого ФИО1 со стадии предварительного расследования об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, суд находит, что содержащиеся в них сведения об обстоятельствах содеянного нашли полное объективное подтверждение другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая рассказала о том, что ФИО1 выбежал за ней в подъезд дома, где нанес ей два ножевых ранения, показаниями ФИО3 №1, который видел, как ФИО1 взял в квартире нож и пошел в подъезд следом за потерпевшей, а когда вернулся, то нож был в крови и сказал, что зарезал потерпевшую; показаниями свидетеля ФИО3 №3, которая видела причинение телесных повреждений потерпевшей ФИО1 в подъезде дома по месту их проживания, а также судебно-медицинской экспертизой о количестве телесных повреждений и по механизму их причинения. Суд берет показания ФИО1 со стадии предварительного расследования за основу обвинительного приговора, признает их достоверными.

Доводы ФИО1 о том, что его допрашивали без защитника, с протоколами он не знакомился, не мог дать такие показания, поскольку не помнил событий, суд признает недостоверными, опровергнутыми в судебном заседании в ходе допроса следователя ФИО3 №7 о порядке проведения допросов и проведения следственных действий с участием ФИО1, а также при осмотре данных протоколов в судебном заседании. Протоколы следственных действий, составленные с участием ФИО1, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены и проведены в присутствии защитника, о чем свидетельствуют подписи защитника, а также имеются в протоколе записи о прочтении ФИО1 данных документов и об ознакомлении с ними.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №1 у суда не имеется, поскольку у указанных лиц не имелось непризнанных отношений с ФИО1, оснований для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, о таких основаниях и подсудимый не заявлял.

Доводы ФИО1 о том, что нахождение в местах лишения свободы выгодно его сыну ФИО3 №1 и поэтому он мог в алкоголь добавить клофелин, суд расценивает, как способ защиты ФИО1 от предъявленного обвинения. В судебном заседании установлено, что квартира, в которой проживали ФИО17, не принадлежит ФИО1, а является муниципальным жильем, свидетель ФИО3 №1 указал, что ничего не делал с купленным алкоголем, а принес его из магазина домой. ФИО1 открывал бутылку, которая была упакована заводским способом. При совершении преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем в судебном заседании сказал сам ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели ФИО3 №3 и ФИО3 №1

Суд относится критически к показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что у него отключился слух и зрение, поскольку он не только выбежал в подъезд за потерпевшей, как следует из показаний Потерпевший №1, ФИО3 №1, ФИО3 №3, перед этим схватив предмет, используемый в качестве оружия, но и сообщил ФИО3 №3 о том, что будет сейчас делать Потерпевший №1 «харакири», то есть вступил с ней в разговор, после нанесения целенаправленных ударов по телу потерпевшей, вернулся обратно в квартиру и сел на прежнее место.

Версия о «потухшем сознании подсудимого» была проверена в судебном заседании, расценивается судом с учетом указанных обстоятельств, как надуманная, связанная со стремлением уйти от уголовной ответственности за совершенное.

Доводы подсудимого, о том, что он был лишен права на освидетельствование, объективными данными не подтверждено, так подсудимый ФИО1 не заявлял о такой необходимости после его доставления в отдел полиции оснований для освидетельствования ФИО1 на наличие сильнодействующих или иных средств оснований не имелось. Согласно показаниям следователя ФИО3 №7, оснований для освидетельствования ФИО1 у нее не имелось.

К доводам ФИО1 о том, что он не обращался в органы полиции и не писал протокол явки с повинной, суд относится критически, расценивая доводы, как способ своей защиты от предъявленного обвинения. Поскольку данный протокол отобран без участия защитника, в нем не отражено разъяснение права ФИО1 не свидетельствовать против себя, суд не оценивает его содержание, как доказательство, а только учитывает при назначении наказания.

Приведённые показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №8, ФИО3 №7, оглашенные показания свидетелей ФИО3 №4 суд признает логичными, последовательными и, в совокупности с другими доказательствами, устанавливающими одни и те же факты совершенного подсудимым деяния. Суд признает данные показания достоверными и правдивыми. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 указанными выше лицами суд не усмотрел, о наличии таких обстоятельств подсудимый также не заявлял. Заключения экспертов, протоколы следственных действий являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями соответствующих статей главы 10 УПК РФ, протоколы следственных действий составлены, а заключения экспертов выполнены надлежащими лицами. Основания для признания в соответствии со ст. 75 УПК РФ представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми отсутствуют. Все представленные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд считает, что подсудимый умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения, поскольку нанес потерпевшей целенаправленные удары предметом, используемым в качестве оружия, в жизненно важные органы – живот и шею. В судебном заседании достоверно установлено, что при причинении телесных повреждений потерпевшей, ФИО1 применил предмет, используемый в качестве оружия.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 20.07.2023 ФИО1 в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого преступления <данные изъяты>, которое не относится к категории хронических психических расстройств, слабоумия, временных психических расстройств. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1, <данные изъяты> и находясь в состоянии алкогольного опьянения, свободно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, сохранил о них воспоминания, т.е. он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2 л.д. 59-60).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, и обстоятельств совершения им преступления, а также характера поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит явку с повинной, инвалидность <данные изъяты> группы, возраст, признание вины и раскаяние в содеянном со стадии предварительного расследования, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, в судебном заседании, установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления, однако не установлено, что оно способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких против здоровья человека, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья, <данные изъяты>, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, по характеру неуравновешенный, вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен и склонен к совершению противоправных действий, ранее судим за умышленное насильственное преступление, после освобождения из исправительного учреждения находится под административным надзором, кроме этого суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 в настоящем случае может быть достигнуто только в условиях реальной изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд констатирует, что наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не снижает общественной опасности ни преступления, ни лица, его совершившего и не является безусловным основанием для применения ст.73, ст. 53.1 УК РФ, в связи с чем, суд считает невозможным назначить ФИО1 условное осуждение, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы, так как его исправление не может быть достигнуто путем применения таких мер.

Дополнительное наказание подсудимому ФИО1 в виде ограничения свободы, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не применять, поскольку социальная справедливость, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без применения дополнительного наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд не усматривает, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом для отбытия ФИО1 наказания должна быть определена исправительная колония общего режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 время его нахождения под стражей с 05.06.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. б ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: трусы женские, футболка, спортивный костюм, ботинки тканевые – вернуть Потерпевший №1 по принадлежности; футболка серого цвета с надпись «Reebok», штаны – джинсы серого цвета – вернуть ФИО1 по принадлежности; марлевый тампон с веществом бурого цвета, три ножа, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес> – уничтожить; медицинская карта № на имя Потерпевший №1, документы на 5 листах о поступлении пациента, копию журнала регистрационных больных, заключение рентгеновского-диагностического кабинета, заключение ОГБУЗ «Областная больница» г. Биробиджан от 03.06.2023 в отношении Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 время его нахождения под стражей с 05.06.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: трусы женские, футболка, спортивный костюм, ботинки тканевые – вернуть Потерпевший №1 по принадлежности; футболка серого цвета с надпись «Reebok», штаны – джинсы серого цвета – вернуть ФИО1 по принадлежности; марлевый тампон с веществом бурого цвета, три ножа, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес> – уничтожить; медицинская карта № на имя Потерпевший №1, документы на 5 листах о поступлении пациента, копию журнала регистрационных больных, заключение рентгеновского-диагностического кабинета, заключение ОГБУЗ «Областная больница» г. Биробиджан от 03.06.2023 в отношении Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Смидовичский районный суд ЕАО в письменном виде.

Судья Л.В. Ушакова