Решение № 12-227/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-227/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 июля 2020 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – <ФИО>1 (по доверенности от 20.04.2020 г.), потерпевшего <ФИО>2,

рассмотрев материалы дела №12-227/2020 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции <ФИО>3 <номер> от 16 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

16 апреля 2020 года инспектором ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции <ФИО>3 вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление <номер> от 16.04.2020 г. отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Инспектором нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ, а, именно, производство по делу было не всестороннее, неполное и необъективное. При вынесении постановления его доводы не были учтены, и им не была дана оценка. При производстве по делу об административном правонарушении его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено в его отсутствие, при участии в судебном заседании защитника <ФИО>1

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – <ФИО>1 доводы жалобы поддержал, настаивает на отмене принятого по делу постановления. Суду по существу пояснил, что в постановлении инспектор ДПС указал, что 15 апреля 2020 года в 18 ч. 15 м. на <адрес> ФИО1 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не убедился в безопасности, допустив столкновение с ТС Субару Форестер. Доказательством данного административного происшествия является схема места ДТП, объяснения участников происшествия, представленные фотографии расположения ТС на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений. Также в своем постановлении инспектор ДПС указал, что административная ответственность за нарушение п.8.1 ПДД РФ предусмотрена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, диспозиция которой гласит «Не выполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения - влечет наложение штрафа 500 рублей».

Пункт 8.1 ПДД РФ гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления. То есть в пункте 8.1. ПДД РФ нет указания уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. А часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает не только штраф, но и предупреждение. Также из объяснений участников ДТП, находящихся в материалах дела, невозможно достоверно установить, какой пункт правил нарушил ФИО1 и нарушил ли вообще. Исследуя схему ДТП, можно заключить, исходя из расположения на ней транспортных средств, что водитель Субару Форестер не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Исходя из выше сказанного, считает, что постановление <номер> подлежит отмене, а административное дело прекращению.

В судебном заседании потерпевший <ФИО>2, предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с доводами жалобы не согласился, так как он двигался по ул. Рабочей, в крайней правой полосе. Когда выехал на развязку, перестроился в третий ряд. Автомобиль Тойота Ленд Крузер двигался в попутном с ним направлении по ул. Рабочей, он также двигался в крайнем правом ряду, за его автомобилем, примерно, в 50 метрах. Когда он выехал ГЦМ, в какой ряд перестроился Ленд Крузер, он не видел. Когда он проехал по развязке метров 250, справа от своего автомобиля он вновь увидел автомобиль Тойота Ленд Крузер, скорость его превышала скорость его (<ФИО>2) автомобиля. У него был включен левый поворотник, он смещался в его полосу между ним и впереди идущей машиной, было метров 6-7, и он пытался втиснуться в этот промежуток. Его заднее левое колесо было наравне с его передним правым крылом или бампером, он продолжал смещаться в его полосу и ударил его автомобиль в передний бампер справа, переднее правое крыло и фару. Он остановился, а автомобиль Тойота Ленд Крузер проехал вперёд метров 40. В остальном ранее данные пояснения поддерживает. На вопросы защитника <ФИО>1 потерпевший <ФИО>2 пояснил, что в схеме ДТП траекторию движения транспортных средств не отразили, так как схему составляли в батальоне. На схеме отразили только как автомобили остановились после столкновения.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, потерпевшего <ФИО>2, судья находит принятые по делу решения законными и обоснованными, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из административного материала, по факту происшедшего ДТП от 15.04.2020 г., на основании постановления <номер> по делу об административном правонарушении от 16.04.2020 года ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления усматривается, что 15 апреля 2020 года в 18 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ему на праве собственности, двигался в <...>, и в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении манёвра не убедился в безопасности, допустив столкновение с транспортным средством Субару Форестер, гocударственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>2 В результате дорожно-транспортного происшествия причинён материальный ущерб.

Как следует из постановления <номер> по делу об административном правонарушении от 16.04.2020 года, должностное лицо указало, что доказательством данного административного происшествия является схема места происшествия, представленная участниками ДТП, объяснения участников происшествия, предоставленные фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников данного ДТП.

В частности, из административного материала <номер> усматривается, что данное нарушение, совершённое водителем ФИО1, подтверждается материалами ДТП – объяснениями ФИО1, <ФИО>2 от 16.04.2020 года, Сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2020 г., схемой места ДТП от 15.04.2020 г., фотографиями расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, с фиксацией на них расположения и характера повреждений, протоколом <номер> об административном правонарушении от 16.04.2020 года.

Из объяснений ФИО1 от 16.04.2020 г., имеющихся в административном материале <номер>, данных для ОБДПС ГИБДД после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, о чём имеется подписка, установлено, что 15.04.2020 г. в 18 часов 15 минут он в качестве водителя управлял технически исправным ТС Тойота Ленд Крузер, г/н <номер>, принадлежащим ему лично, дорожное покрытие – горизонтальное, сухой асфальт, следовал по ул. Рабочая со стороны ул. Некрасова в направлении ул. Баррикад во второй полосе от правого бордюра, со скоростью не более 40 км/ч. почувствовал удар в заднюю левую часть его автомашины. Выйдя из своего автомобиля, он увидел автомобиль Субару Форестер, г/н <номер>, который допустил столкновение с его автомобилем. Водитель Субару представился как <ФИО>2. Совместно они произвели фотофиксацию места ДТП, составили схему ДТП и прибыли по адресу: <...> для оформления административного материала. При ДТП он не пострадал, в медицинское учреждение обращаться не будет. В ДТП себя виновным не считает, Правила дорожного движения не нарушал. Столкновение с его автомобилем произошло на Маратовской развязке в районе здания по адресу: ул. Баррикад, 2/13.

Из объяснений потерпевшего <ФИО>2 от 16.04.2020 г., имеющихся в административном материале <номер>, данных для ОБДПС ГИБДД после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, о чём имеется подписка, установлено, что 15.04.2020 г. в 18 часов 15 минут он в качестве водителя управлял технически исправным ТС Субару Форестер, г/н <номер>, принадлежащим ему лично, дорожное покрытие – горизонтальное, сухой асфальт. Следовал по Маратовской развязке (кольцу) во втором ряду, со стороны ул. Рабочая в направлении ул. Радищева, со скоростью, примерно, 60 км/ч. подъезжая к рынку «Павловский» справа от него неожиданно появился белый джип, который двигался на очень близком расстоянии от его автомобиля и со скоростью, превышающей скорость его автомобиля. Далее он почувствовал удар в переднюю правую боковую часть своего автомобиля. Остановившись, он вышел из своего автомобиля и увидел впереди себя автомобиль Тойота Ленд Крузер, г/н <номер>,, который допустил столкновение с его автомобилем. Водитель джипа представился как ФИО1. Совместно они произвели фотофиксацию места ДТП, составили схему ДТП и прибыли по адресу: <...> для оформления административного материала. При ДТП он не пострадал, в медицинское учреждение обращаться не будет. Признаков алкогольного опьянения у Свиренко он не усматривает.

На схеме места ДТП, составленной водителями 15.04.2020 г. в 18 час. 05 мин., а также на фотографиях места дорожно-транспортного происшествия отражено расположение транспортных средств после столкновения, место столкновения, а также видно, что автомобиль «Субару Форестер» расположен сзади автомобиля «Тойота Ленд Крузер».

Кроме того, обстоятельства ДТП от 15.04.2020 г. с участием водителей ФИО2 и <ФИО>2 объективно подтверждаются фотографиями места ДТП с приложением видеофиксации.

Принимая во внимание тот факт, что в соответствии с требованиями пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а видеозапись и объяснения потерпевшего <ФИО>2 подтверждают факт отсутствия каких-либо нарушений в действиях водителя <ФИО>2 и, напротив, подтверждают факт допущения водителем ФИО1 опережения транспортного средства Субару Форестер, с допущением столкновения с указанным автомобилем, судья соглашается с выводом должностного лица о наличии нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ в действиях ФИО1, который не выполнил требования ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При этом, указание в тексте обжалуемого постановления на нарушение водителем ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ судья расценивает в качестве описки, не влияющей на сущность принятого постановления, поскольку описание нарушения Правил дорожного движения соответствует пункту 8.4 ПДД РФ, а не п. 8.1 ПДД РФ, и что, в целом, не противоречит описанию вменяемого ФИО1 события административного правонарушения. В связи с этим, довод защиты в указанной части судьёй отклоняется как не состоятельный и не влияющий на законность принятого по существу постановления.

Приводимые заявителем доводы жалобы судья отклоняет как опровергаемые материалами дела.

С учётом того, что доказательствами данного административного правонарушения являются схема места ДТП, предоставленная участниками ДТП, объяснения участников происшествия, предоставленные фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников ДТП, инспектор ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старший лейтенант полиции <ФИО>3, установив фактически наличие в действиях ФИО1 нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, обоснованно привлек его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах, судья полагает правильным и объективным отвергнуть как несостоятельные и недоказанные доводы жалобы ФИО1 о несоответствии действительной дорожной обстановке вывода должностного лица органа ГИБДД о нарушении им требований п. 8.4 ПДД РФ, и как следствие, об установлении в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия ФИО1 должностным лицом верно квалифицированы по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Совершённое ФИО1 административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не установлено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было, поэтому постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания, судья находит законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 16 апреля 2020 года, вынесенное инспектором ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции <ФИО>3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина