Решение № 12-227/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-227/2020

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2020 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитником Музыка Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 13 июля 2020 года о назначении административного наказания предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УИД № 38MS0098-01-2020-002567-69 (12-227/2020)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 98 г. Усолье – Сибирское и Усольского района Иркутской области от 13 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку обстоятельства, установленные мировым судьей, не соответствуют действительности, поскольку в момент столкновения он не управлял своим автомобилем, а ремонтировал. 08 мая 2020 года около 17 часов в районе <адрес> Столкновение допустила водитель автомобиля Тойота Спасио – ФИО2 в тот момент, когда он находился рядом со своим автомобилем с открытым капотом. ФИО2, не справившись с управлением, произвела столкновение с его стоящим автомобилем ВАЗ 21053. Транспортным средством он не управлял, участником движения не являлся. Подойдя к ФИО2 спросил, будет ли она вызывать ГАИ, на что она пожала плечами, к нему претензий не предъявляла, он закрыл капот и пошел домой. Его сын после сам отогнал машину к дому, недалеко от места ДТП. Факт столкновения машины Тойота Спасио и ВАЗ 21053 выдел свидетель ФИО3, который пояснил суду, что действительно 08 мая 2020 года он гулял с сыном на улице и видел, что стоит автомобиль ВАЗ 24053 с поднятым капотом и в него въехала машина Тойота Спасио, после он ушел. Также он пояснил, что этот факт видел ФИО4, который в тот момент сидел на лавочке возле дома.

При обозрении материалов административного дела исследовались материалы дела, в том числе и объяснение ФИО1, но он не мог дать данное объяснение, так как сотрудники ГИБДД не установили его место жительства, он как участник движения не участвовал в составлении схемы ДТП и других действиях проводимых по данному ДТП. ФИО5 стояла возле дома недалеко от места ДТП, водитель ФИО2 знала ФИО1, и где он проживаю, почему не пригласили его участвовать как виновное лицо не понятно. Обозревая его объяснение, в последнем указана дата составления 08 мая 2020 года, данная дата не соответствует действительности, так как его сотрудники ГИБДД не нашли, но объяснение оказалось в деле. Фактически данное объяснение было взято с ФИО1 08 июля 2020 года, спустя два месяца, где сотрудник ГИБДД приехал к нему на работу и увез в ГИБДД где и было взято объяснение именно в тот день, но не 08 мая 2020 года. Просьбу ФИО1 пригласить сотрудника ГИБДД мировой судья проигнорировал, посчитал, что ему достаточно тех материалов, чтобы принять свое решение.

Просил: постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №98 по г. Усолье-Сибирское ФИО6 от 16 июля 2020 года о признании виновным меня в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год отменить; производство по административному делу о признании меня виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Защитник ФИО1 – адвокат Музыка Н.Д. поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что повреждения у ФИО7 не говорят о том, что ФИО1 въехал в автомобиль ФИО7, наоборот последняя въехала в его автомобиль, схема не подписана, сторонами ДТП.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что живет в поселке знает ФИО1, неприязненных отношений нет, 08.05.2020 подъехала к даче свекрови на своем автомобиле, свекровь вышла села в автомобиль, после этого ФИО1 въехал в неё, она вызвала ДПС, ФИО1 ушел домой, пришел сын и отогнал автомобиль к дому у ней есть видеозапись, ей выплачивает страховая ущерб по ДОСАГЕ, сотрудники сходили домой к ФИО1 и сказали, что его нет дома, у ней стаж вождения три года, ранее она попадала в ДТП не справилась с управлением на скользкой дороге, она сказала адрес сотрудникам ДПС ФИО1, сына ФИО1 во время ДТП не было.

Свидетель ФИО8 судье пояснила, вышла из дачи стояла машина невестки, она села и последовал сразу удар, автомобиль ФИО1 въехал в автомобиль ФИО2, потом отъехал от них на полметра, невестка ругалась, он закрыл автомобиль и ушел, потом прибежал сын и завел автомобиль и отъехал к своему дому, сотрудники ДПС когда приехали, сходили к ФИО1 домой и сказали, что его нет дома.

Свидетель ФИО9 судье пояснил, что он является сыном ФИО1, ДТП не видел, когда отец пришел домой весь грязный, сказал ему чтобы он отогнал автомобиль, когда бежал перегонять автомобиль, то увидел соседа ФИО4, который сказала ему, что видел ДТП, и что ФИО2 въехала в автомобиль отца, потом он перегнал автомобиль к дому, где они живут, и пошел домой, к ним ни кто не стучался, соседи говорили ни кого не видели.

Заслушав заявителя, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

-немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию: принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия: освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствия свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия: сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из вышеизложенного следует, что одним из признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наличие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 названного Кодекса, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

Из материалов дела следует, что ФИО1 08.05.2020 на автодороге в районе <адрес> совершил административное правонарушение - оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Согласно материалов дела ФИО1 08.05.2020 в 17 час 30 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащем ФИО10, в районе <адрес>, нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, совершил дорожно-транспортное происшествие - совершил маневр движения заднего хода не убедился в его безопасности, в результате чего совершил наезд на автомашину марки «Тойона Спасио» государственный регистрационный знак (данные изъяты) принадлежащая ФИО2, после оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 38 РП 011912 от 08.07.2020, рапортом уполномоченного должностного лица об обнаружении признаков административного правонарушения от 08.05.2020, схемой места совершения административного правонарушения от 08.05.2020, рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» (л.д.4), объяснениями ФИО2 от 08.05.2020, объяснениями ФИО11 от 08.05.2020, объяснениями ФИО1 от 08.05.2020, объяснениями ФИО3 от 13.07.2020, справкой о ДТП, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 31.05.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, иные материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении, совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате исследования указанных материалов, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, выразившееся в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о вине ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность ФИО1 в оставлении места ДТП достоверно установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП, и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений самого ФИО1, второго участника ДТП ФИО12, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а так же объяснений ФИО1, данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Не доверять изложенным обстоятельствам мировым судьей у судьи оснований не имеется.

Суд не может признать состоятельным довод жалобы заявителя о том, что в произошедшем ДТП виновата потерпевшая, в связи с тем, что квалификация действий потерпевшего не является предметом рассмотрения настоящего дела, у суда отсутствуют законные основания для квалификации деяний иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится, в частности, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Статья 12.27 ч. 2 КоАП РФ устанавливает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом признаком объективной стороны состава указанного выше административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.

Факт дорожно-транспортного происшествия никто из участвующих в деле лиц не отрицал, соответственно доводы о том, что не подписана схема ДТП, не участвовал в других действиях не влияет на состав правонарушения.

Довод о том, что составлено объяснение ФИО13, о том, что оно составлено не 08.05.2020, а 08.07.2020 не подтвержден материалами дела, кроме того, объяснение подписано лично заявителем, ни каких исправлений в отношении даты не содержит.

Довод о том, что было заявлено ходатайство о допросе сотрудника ДПС, суд считает несостоятельным, поскольку не содержат доказательств подаче такого ходатайства.

Иные доводы в жалобе ФИО1 основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении ФИО14 п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по делу не установлено.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Учитывая вышеизложенное, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, ФИО1 не может быть замене вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством на административное наказание в виде ареста, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 20.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. При этом следует отметить, что арест является более суровым наказанием по отношению к лишению права управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 93 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 13 июля 2020 года о назначении административного наказания предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья О.В. Янова