Апелляционное постановление № 10-27/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 10-27/2020

УИД: 78MS0073-01-2020-000833-67

Дело № 10-27/2020 (1-14/2020-73)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 ноября 2020 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре Дмитриеве Г.А.,

с участием:

помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Первовой А.Д.,

защитника – адвоката Вербанова И.В. действующего в защиту интересов осужденного ФИО1,

осужденного ФИО1, участвующего судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мейстельмана А.Я., поданную в интересах осужденного ФИО2, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- 29 декабря 2016 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2020 года, условное осуждение отменено, назначено отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима;

- 01 ноября 2018 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2019 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2009 года) к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 20 000 рублей;

- 09 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 199 Центрального района Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 173.2, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов. Снят с учета по отбытии наказания 07 сентября 2018 года;

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 2 лет 6 месяцев, присоединено не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2016 года, и окончательно назначено ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня фактического задержания 27 февраля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление ФИО1 совершено в период с 02 августа 2019 года до 06 августа 2019 года, в часы работы магазина с 10 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, в помещении торгового зала магазина «Дочки-Сыночки» (ООО «Соната»), расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мейстельман А.Я. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, снизив размер назначенного наказания за совершенное преступление, и общий срок для отбытия наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом деятельного раскаяния, а также того, что осужденный является гражданином Российской Федерации, неофициально работает, имеет место для проживания, находясь на свободе, не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, постановленный приговор является чрезмерно суровым и несправедливым.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая срок наказания чрезмерно суровым, в обоснование указывает, что суд не принял во внимание, что длительный период времени он работал в качестве монтажника, где характеризовался исключительно положительно, проживал с гражданской женой, участвовал в воспитании ее малолетнего ребенка, по месту жительства замечаний на него не поступало, просит смягчить ему наказание.

В судебном заседании адвокат Вербанов И.В. и осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить и с учетом состояния здоровья осужденного, снизить назначенное ему наказание применив ст. 64 УК РФ.

Прокурор Первова А.Д. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, указав при этом, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, (в редакции Федерального закона от 04 июля 2003 года № 92-ФЗ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое поддержал в ходе судебного заседания, мотивировав тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию.

Придя к выводу о соблюдении всех необходимых условий, суд принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалификация действий осужденного сомнений не вызывает и в апелляционных жалобах не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные положения закона при назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены в полной мере.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно, признаны и в полной мере учтены при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно: полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Также при назначении наказания судом учтено, что ФИО1 является гражданином РФ, <данные изъяты>, по месту жительства и неофициальному месту работы характеризуется без замечаний.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания лицу, в отношении которого дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел. Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о наличии исключительных обстоятельств, достаточных для применения ст. 64 УК РФ, - стороной защиты не приведено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционных жалобах. Кроме того, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО3, его склонность к совершению преступлений, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможность только в условиях изоляции от общества.

Таким образом, при назначении наказания мировой судья в полной мере учел все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении осужденному наказания. В соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, а также необходимым и достаточным для осужденного с учетом его личности, совершенного им преступления, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мейстельмана А.Я. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Большакова