Приговор № 1-28/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело №1-28/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ года

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Борозенца В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Чикишевой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Махневой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д.<адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, не имеющего основного места работы, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевским районным судом Нижегородской области по

п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 06 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1 в компании знакомых совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>. После того, как находящиеся в квартире гости, а также Потерпевший №1 покинули квартиру, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя возникший преступный умысел и руководствуясь корыстным мотивом, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил следующее принадлежащее Потерпевший №1 имущество: из кожаной дамской сумки в зале квартиры -пару золотых серег 585 пробы стоимостью 5490 рублей, женские наручные часы марки «КМS А-2311» стоимостью 3000 рублей, с полки шкафа в прихожей квартиры- мужские наручные часы стоимостью 500 рублей, а всего похитил принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую суму 8990 рублей. В результате хищения имущества Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб. В последствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью. Поддержав заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в совершенном преступлении, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Чикишева О.А. ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просила не назначать ФИО1 строгого наказания. Каких-либо имущественных претензий к ФИО1 у нее нет.

Государственный обвинитель Борозенец В.П. также согласился на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имеющегося в деле заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.115-116) суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.25-26), а также активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Указанные действия ФИО1 выразились в даче подробных признательных и детальных объяснений и показаний об обстоятельствах совершенного преступления, как до возбуждения уголовного дела, так и входе предварительного следствия, участии в проведении проверки показаний на месте, добровольной выдаче похищенного имущества. Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья, что установлено заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.115-116). Иных смягчающих обстоятельств, а также наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных 63 ч.1 УК РФ, не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Из имеющихся в деле сведений о личности ФИО1 следует, что администрацией по месту жительства он характеризуется нейтрально (л.д.145), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.147). В течение года (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против общественного порядка, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ (л.д.148).

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, степень его общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории этого преступления на менее тяжкую. При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы с учетом вида и размера назначенного основного наказания, личности осужденного суд считает нецелесообразным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания. Применение к ФИО1 штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, как более мягкого вида наказания, с учётом его личности и семейного положения, является нецелесообразным, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в резолютивной части приговора ссылка на ст.62 УК РФ не требуется.

Оснований для применения к осужденному ФИО1 условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ суд не находит поскольку преступление совершено им в период испытательного срока по приговору Тоншаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что преступление, за которое осуждается ФИО1 настоящим приговором, совершено им в течение незначительного срока после провозглашения предыдущего приговора и также, как и предыдущее преступление, является умышленным преступлением против собственности. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии какого-либо исправительного воздействия условного осуждения на ФИО1 По указанным основаниям суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Тоншаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и с соответствие со ст.74 ч.5 УК РФ назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ. По смыслу закона в случае совершения нового преступления в период испытательного срока неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. В случае же отмены условного осуждения по предыдущему приговору в срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Вид исправительного учреждения ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы, который осуждается к лишению свободы, в том числе за совершение тяжкого преступления, суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначив отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого преступления, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному по настоящему приговору наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. Окончательно по совокупности приговоров назначит ФИО1 назначить наказание в виде 3(трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (даты провозглашения приговора) и зачесть в срок отбывания наказания все время его задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, все время содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору время его задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также все время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

товарный чек, простынь, женское платье, женские наручные часы, мужские наручные часы, пару золотых серег, выданные на хранение собственнику- Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности;

лист белой бумаги со следами пальцев рук - хранить при деле.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья (подпись) Ягилев С.В.