Решение № 2-110/2017 2-110/2017(2-6142/2016;)~М-5903/2016 2-6142/2016 М-5903/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-110/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В.Бахирева" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 14.08.2006г. Согласно записи в трудовой книжке приказом № к от 11.01.2016г. истец переведена на должность <данные изъяты>. До последнего времени истец получала со стороны ответчика только благодарственные письма, повышение по службе, хорошие отзывы. Однако в последний год на предприятии произошла смена руководства. Отдел материально-технического обеспечения у нового руководства вызвал живой интерес, поскольку здесь проводятся государственные закупки.В трудовые обязанности истца входит <данные изъяты>

Приказом от 28.09.2016г. № ответчиком к истцу было незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности послужила конкурсная процедура закупки шариков-подшипников.

Последствием такого дисциплинарного взыскания впоследствии стал Приказ № от 03.10.2016г. о депремировании истца в размере 50 %.

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным по следующим основаниям:

По смыслу норм трудового права дисциплинарным проступком считается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под подпись (ст. 21, ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

Ответчик посчитал, что при составлении конкурсного предложения истец умышленно использовала при определении начальной цены продукции нетождественные единицы измерения количества товара.

Под нетождественными единицами измерения количества товара по мнению руководства ответчика понимается: масса и\или число шариков-подшипников (масса или число продукции).

В действительности же, согласно ГОСТ 3722-2014 при переводе штук в килограммы коммерческие предложения получаются тождественными (равнозначными).

Поэтому нет абсолютно никакой разницы, в чем подсчитывать продукцию - в штуках или в килограммах (ГОСТ 3722-2014).

Истец провела конкурсную процедуру закупки. Ответчик отменил приказом № от 25.08.2016г. проведенную процедуру закупки и объявил о проведении повторной процедуры закупки.

Данным приказом № от 25.08.2016г. ответчик запросил у истца объяснительную. 31.08.2016г. объяснительная истцом ответчику была представлена.

28.09.2016г. ответчиком был вынесен обжалуемый приказ № о применении дисциплинарного взыскания истцу.

В листе согласования к приказу № от 28.09.2016г. на момент ознакомления с ним истца отсутствовали визы, в том числе отсутствовало мнение профсоюзного органа работодателя, который был на стороне истца.

29.09.2016г. истец написала на имя руководителя ответчика заявление, в котором выразила свое несогласие с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

Ответчик заявление истца полностью проигнорировал.

03.10.2016г. ответчиком был вынесен Приказ № о выплате вознаграждения по итогам года, который пунктом 2 депремировал истца в размере 50 %. (на обратной стороне приказа имеется указание на фамилию истца и отметка «замечание»).

Процедура закупок, их порядок предусмотрены Федеральным законом от 18.07.2011 г.№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». При составлении технического задания истцом были запрошены коммерческие предложения у всех поставщиков. Начальная цена была указана верно, поскольку согласно ГОСТ 3722-2014 при переводе штук в килограммы коммерческие предложения получаются тождественными (равнозначными).

Таким образом, законных оснований для вынесения замечания у ответчика-работодателя нет.

Более того, ответчиком была проведена повторная процедура закупки продукции, где конкурсные предложения так же были указаны в килограммах, только произошла смена победителя.

Однако, привлечение истца к дисциплинарной ответственности и лишение премии не может быть применено работодателем только на том основании, что он трактует по своему ГОСТ 3722-2014, а также трудовое законодательство.

По данному факту 20.11.2016г. истец обратилась в Государственную инспекцию труда Нижегородской области, однако в связи со сроком рассмотрения не менее 30 календарных дней, ответ ею еще не получен.

В соответствии с ч.2 ст. 192 ТК РФ замечание является дисциплинарным наказанием, а при наложении дисциплинарного взыскания огромное значение имеет соблюдение работодателем общих принципов юридической, и, следовательно, дисциплинарной ответственности, таких как -справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм, учет формы вины, вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ.

Объективная сторона дисциплинарного проступка может быть выражена в форме действия или бездействия и при анализе объективной стороны должна существовать связь между проступком и вредными последствиями.

Конституционный Суд РФ от 20.02.2014 N 252-0 в своем определении указал, что при рассмотрении спора о правомерности применения взыскания, необходима проверка не только факта совершения дисциплинарного проступка, но и оценка обстоятельств дела, предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду и др.

Верховный Суд РФ в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 выразил также свою правовую позицию. При применении дисциплинарных взысканий должны соблюдаться конституционные принципы: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм

При проверке факта дисциплинарного поступка истца, баланс интересов сторон не был соблюден, нормы трудового законодательства и конституционные принципы так же были работодателем проигнорированы.

В частности, согласно заверенной копией приказа № от 28.09.2016г., в листе согласования отсутствуют отметка о мнении первичной профсоюзной организации АО «ГосНИИмаш». В листе согласования вообще отсутствует отметка о чьем-либо согласовании.

При таких обстоятельствах можно говорить о том, что все отметки в листе согласования будут проставлены руководством позднее, что фактически нарушает установленную трудовым законодательством процедуру.

Действия работодателя нарушает п.13.5.Коллективного договора, в котором работодатель признает право профсоюза на осуществление в порядке, установленном ТК РФ контроля за соблюдением трудового законодательства на предприятии.

В связи с вышеуказанными нарушениями трудовых прав истец не получила в полном объеме заработную плату за сентябрь 2016 года (в виде премии за работу по итогам года) в размере 12 608 руб., а именно: не заплатили 50 % премии - 12 608 руб.

Поскольку при повторном (в течение года) нарушении трудовой дисциплины работодатель вправе уволить работника (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), считает, что привлечение истца к дисциплинарному взысканию имеет именно такую цель.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу несправедливости наложенного дисциплинарного наказания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 руб.

Просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом № от 28.09.2016г. в виде замечания. Взыскать с АО «ГосНИИмаш» в свою пользу заработную плату за сентябрь 2016 года в размере 12 608 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.В порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд также взыскать проценты по невыплаченной задолженности зарплаты за сентябрь 2016 по состоянию на 16.01.2017г. в размере 874,15 руб.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом представленных уточнений. Пояснила, что она рассчитала все верно, согласно лимитке. Рассчитала так, как делала расчет и в прошлые годы. Произведенный ею расчет подходит под диаметр 15,1. Когда приходит шарик, его пересчитывают в килограммах. Везде плюсовые допуски, она выбрала максимальный размер 930 кг., который будет соответствовать штукам. Расчет, который предоставил ответчик, составлен не верно. В расчете не учтена сумма НДС. Считает, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно. Процедура была проведена на сайте в единой системе, все подписано генеральным директором, техническое задание было согласовано. Имеется протокол закупочной комиссии, которые выбрали поставщика. Они просто отменили поставщика на основании ее дисциплинарного взыскания. Она занимается закупками с 2013 года с того момента, как федеральный закон о закупках вступил в законную силу. Все конкурсы были удачными, замечаний не было.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом представленных уточнений. Пояснила, что ее доверительница была лишена премии,за то,что якобы техническое задание не соответствует ГОСТУ, заявке цеха. Все сводится к тому, что ответчик неверно перевела килограммы в штуки. У предприятия возникли убытки, не 930 кг, а 917 кг получилось. Это послужило основанием для дисциплинарного взыскания в виде замечания. Есть заявка на отпуск продукции. Позиция № - это шарик стальной 15-го диаметра. Позиция № - шарик стальной 8-го диаметра. И тот и другой шарики соответствуют ГОСТ 3722-2014. При этом у шарика 15-го диаметра имеется отклонение от диаметра +-0,1. И это соответствует ГОСТУ. В лимите указано, что допускается шарик +-1. в этом ГОСТЕ имеются отклонения от диаметра шарика в большую, меньшую сторону. Он не может быть ровно диаметром 15 миллиметров. Истец рассчитывала и выбрала наиболее приближенный. Расчет, который предоставили ответчики неправильный. Когда истец выполняла этот расчет, все посчитала по ГОСТУ. Она посчитала диапазон и выбрала наиболее близкий, который заказывал цех. Расчет, который, истец выполнила один из трех возможных, это не говорит о том, что он неверный. В техническом задании предмет закупки указан, верно, и в соответствии с Лимитом на отпуск продукции № приложение №, а именно касаемо наименования, диаметра, точности и количества шариков. Закупка данных стальных шаров производилась для нужд АО «ГосНИИмаш» с 2012 года и Лимиты на отпуск продукции технологами предприятия всегда выпускались исключительно в килограммах, но в связи с особенностями ведения бухгалтерского учета оприходование данных шариков на склад АО «ГосНИИмаш» происходит в штуках. Истец, произвела верный расчет. Была проведена повторная закупочная процедура, где ничего не поменялось. Полагает, что вся суть этой процедуры сводиться к тому, чтобы просто наказать ФИО1 и побудить ее уволиться с предприятия. Поскольку никаких доказательств о нарушении начальной максимальной цены ни при переводе не предоставлено, отсутствуют правовые основания для наложения дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика АО «ГосНИИмаш» ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что исходя из документов, допущена ошибка, закупка была осуществлена позднее, из-за отсутствия должного контроля со стороны истца. На момент закупки, истец являлась заместителем и одновременно была начальником, осуществляла контроль за закупками. Во всех документах, стоит подпись истца. Истец самостоятельно, на свой страх и риск стала переводить килограммы в штуки. Никаких приказов по предприятию, вопреки утверждению истца об этом не имеется. Фактический расчет, должна согласовываться с технологом или с конструктором в письменном обращении, но она к ним не обращалась. Истец, на свой страх и риск не поставила в известность специалистов, допустила ошибку при переводе, что легко в основу заявки, и легло в основу технического задания. Соответственно, повлекло не правильный расчет. В результате этого получилась завышенная начальная максимальная цена. ФИО1, привлекли к дисциплинарной ответственности за не осуществление контроля, за правильностью оформления закупочной документации. Ошибку заметили, поэтому договор не был заключен. При наложении дисциплинарного взыскания был соблюден порядок, предусмотренный трудовым законодательством,соблюден срок наложения дисциплинарного взыскания. ФИО1 было вынесено замечание, так как ранее она не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Лишили ее премии в соответствии с Положением, действующим на предприятия. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, заключения специалистов, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен».

В соответствии со ст. 193 ТК РФ «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров».

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ФИО1 с 14.08.2006г. по 25.11.16 г. работала в АО «ГосНИИмаш». Согласно записи в трудовой книжке приказом № к от 11.01.2016г. <данные изъяты>. Также, на основании приказа № от 11.01.16 г. на истца было возложено <данные изъяты> Уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию на основании приказа № от 25.11.16 г.

Истец указывает, что до последнего времени она получала со стороны ответчика только благодарственные письма, повышение по службе, хорошие отзывы. Однако в последний год на предприятии произошла смена руководства. Отдел материально-технического обеспечения у нового руководства вызвал живой интерес, поскольку здесь проводятся государственные закупки. В трудовые обязанности истца входит запрос ценовых котировок у потенциальных поставщиков продукции, их оценка, организация испытаний образцов продукции, иные организационные действия, связанные с проведением конкурса и подведением его результатов.

Приказом от 28.09.2016г. № ответчиком к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности послужила конкурсная процедура закупки шариков-подшипников. Последствием такого дисциплинарного взыскания впоследствии стал Приказ № от 03.10.2016г. о депремировании истца в размере 50 %.

Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным по следующим основаниям:

Ответчик посчитал, что при составлении конкурсного предложения истец умышленно использовала при определении начальной цены продукции нетождественные единицы измерения количества товара.

Под нетождественными единицами измерения количества товара, по мнению руководства ответчика, понимается: масса и\или число шариков-подшипников (масса или число продукции).

В действительности же, согласно ГОСТ 3722-2014 при переводе штук в килограммы коммерческие предложения получаются тождественными (равнозначными).

Поэтому нет абсолютно никакой разницы, в чем подсчитывать продукцию - в штуках или в килограммах (ГОСТ 3722-2014). Процедура закупок, их порядок предусмотрены Федеральным законом от 18.07.2011 г.№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». При составлении технического задания истцом были запрошены коммерческие предложения у всех поставщиков. Начальная цена была указана верно, поскольку согласно ГОСТ 3722-2014 при переводе штук в килограммы коммерческие предложения получаются тождественными (равнозначными).

В листе согласования к приказу № от 28.09.2016г. на момент ознакомления с ним истца отсутствовали визы, в частности, отсутствовало мнение профсоюзного органа работодателя, что нарушает п.13.5.Коллективного договора, в котором работодатель признает право профсоюза на осуществление в порядке, установленном ТК РФ контроля за соблюдением трудового законодательства на предприятии.

03.10.2016г. ответчиком был вынесен Приказ № о выплате вознаграждения по итогам года, который пунктом 2 депремировал истца в размере 50 %..

Истец указывает, что при проверке факта дисциплинарного поступка истца, баланс интересов сторон не был соблюден, нормы трудового законодательства и конституционные принципы так же были работодателем проигнорированы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приказом № от 28.09.2016 г. ФИО1 было объявлено замечание за необеспечение контроля за правильностью оформления документации на закупку, а именно: при формировании закупочной документации для проведения открытого запроса ценовых котировок на право заключить договор на поставку элементов ГОСТ 3722-2014 техническое задание было сформировано не в соответствии с заявкой (лимитом) на отпуск продукции, а так же установлено, что при формировании обоснования начальной цены закупки, подразделением-заказчиком (ОМТ и ТО) применены коммерческие предложения с нетождественными единицами измерения количества товара, что привело к завышению начальной максимальной цены закупки.

В основу данного приказа положен акт проверки от 25.08.2016 г., объяснительная работника (служебная записка) истца от 31.08.2016 г. №).

Из акта проверки формирования закупочной документации на поставку элементов «шар» от 25.08.2016 г. следует, что техническое задание, прилагаемое к конкурсной документации, сформировано не в соответствии с заявкой (лимитом) на отпуск продукции. Технической задание (в перерасчете на кг) было составлено на 917,96 кг элементов шар ф 15-40, в то время как цех сделал заявку на 930 кг.

При формировании обоснования начальной цены закупки, подразделением-заказчиком (ОМТ и ТО) применены коммерческие предложения с нетождественными единицами измерений количества товара (килограммы и штуки). Перерасчет коммерческих предложений с применением идентичных единиц измерения товара подразделением - заказчика не производился, что привело к завышению начальной максимальной цены закупки.

По смыслу норм трудового права дисциплинарным проступком считается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под подпись (ст. 21, ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

Как установлено судом, трудовые обязанности истца регулируются не только трудовым договором, но и должностной инструкцией заместителя начальника ОМТ и ТО (№), утвержденной генеральным директором АО «ГосНИИмаш»

25.12.2015г. С данной должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена под роспись 11.01.2016 г.

Приказом от 11.01.2016 г. №, на истца по совмещению, возложено так же исполнение обязанностей начальника ОМТ и ТО.

С указанным приказом и должностными обязанностями начальника ОМТ и ТО истец так же ознакомлена под роспись.

Согласно пункта 2.15. должностной инструкции заместителя начальника ОМТ и ТО (должностной инструкции начальника ОМТ и ТО) ФИО1 должна осуществлять контроль правильности оформления документации на закупку, поставку и отпуск материалов на сторону со склада Общества.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам истца и ее представителя, суд приходит к выводу об обоснованности со стороны работодателя привлечения ее к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям.

В нарушение своих должностных обязанностей и Регламента взаимодействия подразделений ОАО «ГосНИИмаш» при организации закупок ТМЦ, работ, услуг в соответствии с Положением о закупках истец не осуществляла должный контроль при оформлении документации по закупке по поставке элементов ГОСТ 3722-2014, что привело в конечном итоге к завышению начальной максимальной цены закупки. При осуществлении оценки запрошенных ценовых котировок у потенциальных поставщиков продукции использованы коммерческие предложения с нетождественными единицами измерений (килограммы, штуки), что повлияло на формирование начальной максимальной цены закупки в сторону ее увеличения.

Поэтому приказом № от 25.08.2016 года был отменен протокол заседания закупочной комиссии АО «ГосНИИмаш» от 12.08.2016 г. № по поставке элементов ГОСТ 3722-2014 и принято решение о проведении повторной процедуры закупки на данный товар.

Как установлено судом, работодатель привлек ее к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение ее трудовых обязанностей, а именно - не обеспечение контроля за правильностью оформления документации на закупку, выразившееся в том, что техническое задание, было сформировано не в соответствии с заявкой(лимитом) на отпуск продукции, применении коммерческих предложений с нетождественными единицами измерения количества товара, что привело к завышению начальной максимальной цены закупки.

Как пояснил в судебном заседании специалист - ведущий конструктор АО «ГосНИИмаш» ФИО10, рассматриваемый заказ являлся государственным оборонным заказом. Нельзя было производить расчет по номиналу, т.к. это должны делать конструкторы. Необходимо было рассчитывать по лимитке, которая, соответствует ГОСТУ и сформирована с учетом технологических потерь, в килограммах, что истцом не было учтено, поскольку вес влияет на изделие. При этом, технологические потери есть всегда и они уже рассчитываются технологами, к которым истец не обратилась, также, как и к конструкторам. Оснований не доверять данному специалисту в этой части объяснений у суда оснований не имеется, т.к. его объяснения в этой части имеют юридическое значение для дела и носят наиболее четкий и последовательный характер, и в своей юридической значимости, согласуются с материалами дела.

Показания специалистов ФИО11 и ФИО12, указавших, что истец произвела расчет в допустимых пределах, суд во внимание не принимает, т.к. юридического значения для рассмотрения трудового спора такие факты, как методика перевода продукции из килограмм в штуки, диаметры и допускаемые возможные погрешности продукции, предусмотренные ГОСТами, а также составляющие формулы этих расчетов, не имеют. При этом, истец так и не объяснила суду, в чем была необходимость, учитывая, что согласно заданию(лимитке) работодателя подсчет шариков должен был быть осуществлен в килограммах, пересчитывать шарики в штуках. Ссылку истца на заявки от 2013 г. по аналогичной продукции, суд во внимание не принимает,т.к. они не имеют отношения к данному делу. Суд не вправе вмешиваться в производственную и хозяйственную деятельность предприятия, вместе с тем, вопреки доводам истца, каких-либо локальных нормативных актов, предусматривающих и обязывающих осуществить такой пересчет, на предприятии ответчика нет и обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

ФИО1 также считает, что ее права были нарушены работодателем, т.к. не было получено предварительное согласия профкома до наложения на нее дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 371 Трудового кодекса РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ не установлена обязанность работодателя принимать решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания с учетом мнения профсоюзного органа.

Коллективным договором АО «ГосНИИмаш» также не установлена обязанность работодателя принимать решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания с учетом мнения профсоюзного органа.

Таким образом, довод ФИО1 о необходимости получения предварительного согласия профкома до наложения на нее дисциплинарного взыскания не может быть принят судом во внимание, поскольку это не предусмотрено действующим трудовым законодательством.

Нарушений по порядку и процедуре привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 28.09.2016 № судом также не установлено.

Дисциплинарное наказание применено к истцу не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (согласно приказу № от 18.08.2016 г. работнику ФИО1 в период с 05 сентября 2016 г. по 18 сентября 2016 г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск) и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодателем истребованы письменные объяснения.

ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. С приказом, который понятен истцу, содержит четкие и конкретные формулировки, она была ознакомлена под роспись в установленные законом сроки.

При этом, суд полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учеты как степень тяжести совершенного ФИО1 проступка, так и предшествующее ее поведение и отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий, обстоятельства совершенного проступка и отсутствие умысла на его совершение, поэтому, в пределах своей компетенции, исходя из соблюдения баланса интересов, с учетом принципов гуманизма и соразмерности, он посчитал целесообразным применить наказание в виде замечания.

Судом также установлено, что приказом № от 03.10.2016 г. ФИО1 снижен размер премии по итогам работы за год на 50% в связи с наличием дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает именным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Исходя из положений локальных нормативных актов АО «ГосНИИмаш». определяющих порядок выплаты премий работникам, работодатель вправе уменьшить размер премии. При этом, уменьшение ее размера не является дисциплинарным взысканием.

Согласно пункта 4.2. Положения о порядке и условиях выплаты работникам ОАО «ГосНИИмаш» вознаграждения за общие результаты работы за год в случае наличия у работников производственных упущений в работе, перечисленных в «Перечне производственных упущений...» провинившимся работникам вознаграждение может быть начислено в уменьшенном размере либо совсем не начисляться.

В связи с нарушением истцом пункта 2.15 должностной инструкции заместителя начальника ОМТ и ТО, Регламента взаимодействия подразделений ОАО «ГосНИИмаш» при организации закупок ТМЦ, работ, услуг в соответствии с Положением о закупках ФИО1 не выполнены указания руководства предприятия, связанные с производственной деятельностью, деятельностью по оформлении документации по закупке.

Невыполнение указаний руководства предприятия, связанных с производственной деятельностью относится, в соответствии с пунктом 4.2 Положения к Перечню производственных упущений в работе, за которые работникам предприятия не начисляется вознаграждение по итогам работы за год полностью или начисляется частично.

При таких обстоятельствах, истцу правомерно, согласно действующего у работодателя Положения о порядке и условиях выплаты работникам ОАО «ГосНИИмаш» вознаграждения за общие результаты работы за год был уменьшен размер вознаграждения.

Как следует из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя «Федеральной Службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Нижегородской области», от 17.11.2016г. №, нарушений АО «ГосНИИмаш» трудового законодательства не выявлено.

Поэтому, учитывая совокупность представленных в дело доказательств, имеющих юридическое значение для данного дела, в их взаимной связи и совокупности, исковые требования ФИО1 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании денежных средств, в том числе и процентов за их невыплату - удовлетворению не подлежат.

Поскольку в заявленных исковых требованиях судом отказывается, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, поскольку они являются взаимовытекающими из требований о нарушении трудовых прав, а таковых в ходе судебных заседаний со стороны ответчика судом не установлено.

Учитывая, что в иске отказывается в полном объеме, судебные расходы на представителя взысканию также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени ФИО7" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова