Решение № 2-216/2020 2-216/2020~М-174/2020 М-174/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-216/2020

Дело № 2- 216/2020

УИД 33RS0013-01-2020-000371-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2020 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования <адрес> к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, расторжении договора найма жилого помещения маневренного фонда,

установил:

Администрация муниципального образования <адрес> обратилась с иском к ФИО2, и уточнив требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме 535 096,20 руб., расторгнуть договор найма жилого помещения маневренного фонда ( т.1 л.д. 3-5, 38-39).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате № <адрес>, предоставленной ответчику на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО1 произошел пожар при неосторожном обращении с огнем. В результате пожара полностью уничтожена внутренняя отделка комнаты № (окно, дверь, стены, потолок). Повреждены места общего пользования: коридор, кухня, санузел. Согласно договорам на выполнение ремонтных работ, локально - сметным расчетам размер материального ущерба составляет 535 096,20 руб., который истец просит взыскать с ответчика. Одновременно на основании положений ст. 83 Жилищного кодекса РФ истец просит расторгнуть в судебном порядке договор найма жилого помещения маневренного фонда, поскольку в результате действий ответчика жилое помещение получило значительные повреждения. Кроме того, ответчик имеет задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненный иск просила удовлетворить и взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 535 096,20 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 600 руб., расторгнуть договор найма жилого помещения маневренного фонда, так как ответчик допустил повреждение жилого помещения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства пожара и выводы судебного эксперта о размере материального ущерба, просил при определении суммы ущерба учесть его материальное положение и состояние здоровья. С требованием о расторжении договора найма жилого помещения маневренного фонда не согласился.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1,2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и ему выделено жилое помещение маневренного жилого фонда по адресу: <адрес>. 54, на срок 5 лет ( т.2 л.д.92-93).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности ( т.1 л.д.13-14). ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>. 54 произошел пожар.

Согласно комиссионному акту обследования жилых помещений по адресу: <адрес>. 54 в результате пожара полностью уничтожено имущество, находящееся в комнате №, обуглены стены, потолок, пол (линолеум полностью пришел в непригодное для использования состояние), оконные заполнения полностью разрушены. Повреждены входные двери в 10 жилых комнатах, линолеум в общем коридоре, электропроводка правого крыла третьего этажа, две санитарные комнаты, общая кухня, потолки в санитарных комнатах и кухне, которые требуют замены или ремонта (т.1 л.д. 15-16).

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «Управляющая компания «Ремонтник» ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате №, расположенной в многоквартирном доме коммунального типа № по <адрес> произошел пожар, в результате которого комната ФИО1 выгорела полностью. Дымом и огнем были повреждены места общего пользования, кухня, санузел. В настоящее время работы по восстановлению поврежденного имущества, в том числе комнаты ФИО1, выполнены. Денежные средства по договорам подряда администрация района перечислила ООО «Управляющая компания «Ремонтник» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР по Селивановскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ ( т.1 л.д. 163-167).

Согласно выводам эксперта ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» причиной пожара могло быть загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия; загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде пламени спички. Наибольшее термическое повреждение просматривается на уровне пола у северно- восточной стены <адрес> виде сквозного прогара деревянных половиц. Следов и предметов поджога не обнаружено ( т.1 л.д.200-205).

В судебном заседании ответчик ФИО2 выводы эксперта ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» не оспорил. О назначении по делу пожаро- технической судебной экспертизы не ходатайствовал.

Суд в свою очередь не находит оснований поставить под сомнение выводы эксперта, поскольку они согласуются с материалами проверки, в котором содержатся протоколы осмотра места происшествия, объяснения ФИО7 по существу пожара, в которых он не отрицал факт курения в комнате.

Доказательств того, что причиной пожара могли являться иные обстоятельства, в том числе неисправность электрической проводки, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пожар в комнате произошел по вине ФИО1 в результате неосторожного обращения с огнем при курении в помещении.

В рамках проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ экспертом ООО «Фрост» размер материального ущерба, причиненного в результате пожара, определен в сумме 66 725 руб.

При этом экспертом ООО «Фрост» не произведен расчет восстановительного ремонта кухни и санузла, а также иных помещений, в которых проведена замена входных дверей. Кроме того, в данном экспертном заключении не содержится перечень поврежденного имущества и помещений, а также перечень восстановительных работ, проведение которых необходимо для восстановления имущества в первоначальное состояние ( т.1 л.д. 90-225).

Вместе с тем согласно договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актам выполнения работ по договорам, локальным сметам, актам приема выполненных работ, представленным стороной истца, стоимость устранения последствий пожара и восстановления поврежденного имущества составляет 535 096,20 руб. (т.1 л.д. 17-19, 40-73).

В целях определения размера материального ущерба судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 09.07.2020 № 576/2-16.1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара имущества составляет 557 730 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа помещений составляет 441 896 руб. (т.2 л.д. 6-63).

В пункте п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 ( ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушениях правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ). Аналогичные положения закреплены в п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

ФИО7 в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы и не трудоустроен, является получателем пенсии как инвалид 3 группы. Размер его пенсии составляет 8 181,60 руб. На лицевом счете ФИО1 имеются денежные средства в сумме 8 732,80 руб. Объектов недвижимости и транспортных средств в собственности ответчик не имеет ( т.2 л.д. 85- 88 ).

Принимая во внимание причину возникновения пожара, наличие у ответчика третьей группы инвалидности, его имущественное и семейное положение, статус лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, фактическую стоимость поврежденного имущества на момент пожара, суд приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, до 441 896 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 441 896 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора найма маневренного жилого фонда по следующим основаниям. Согласно ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда отнесены, в том числе жилые помещения маневренного фонда. Предоставление жилых помещений маневренного фонда регламентировано положениями ст. 106 ЖК РФ.

Основанием прекращения данного договора является истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда ( ч.3 ст.106 ЖК РФ). В силу положений ч.1, 3 ст.101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 жилое помещение маневренного жилого фонда предоставлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.92-93 ).

Согласно решению жилищной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для предоставления жилого помещения маневренного фонда стало признание ФИО1 нуждающимся в обеспечении жилым помещением социального найма. До настоящего времени жилым помещением социального найма ответчик не обеспечен. С учета в качестве нуждающегося в жилом помещении он не снят.

Решением Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования <адрес> в удовлетворении иска о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения отказано ( т.1 л.д. 76-79). В качестве основания для расторжения договора найма жилого помещения маневренного фонда по настоящему делу истец сослался на повреждение ответчиком жилого помещения и общего имущества, в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 8 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), поэтому суд должен проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

В данном случае ФИО2 умышленных действий по уничтожению жилого помещения не совершал. Пожар в комнате произошел в комнате ФИО1 в результате неосторожного обращения последнего с огнем. После определения размера ущерба, наймодатель ФИО2 срок для приведения жилого помещения в состояние пригодное для проживания не устанавливал. Предупреждения в адрес ответчика не выносились. При этом в судебном заседании из пояснений ФИО1 установлено, что он намерен возместить материальный ущерб.

Поэтому принимая во внимание, что расторжение договора приведет к нарушению прав гражданина на жилое помещение, а также отсутствие в поведении ФИО1 умышленных действий, направленных на уничтожение и повреждение имущества, суд не находит оснований для расторжения договора найма жилого помещения по указанному истцом основанию.

Ссылка стороны истца в иске на наличие у ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги объективными доказательствами не подтверждена. Данных о том, что уполномоченные органы обращались к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги суду не представлено.

Иных доводов, являющихся основанием для расторжения договора в судебном порядке, не приведено, и доказательств суду не представлено.

ФИО2 по приговору Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден к лишению свободы и в настоящее время отбывает наказание (т.1 л.д. 24-28). Вместе с тем данное обстоятельство не может являться основанием для расторжения договора.

Таким образом, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что лишение гражданина права проживания в жилом помещении является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия, оказались безрезультатными, суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для расторжения договора найма жилого помещения маневренного фонда, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 600 руб. ( т.2 л.д.89-90).

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 618,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования <адрес> материальный ущерб в сумме 441 896 руб. и судебные расходы в сумме 25 600 руб., а всего 467 496 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлину в сумме 7 618,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.В.Понявина

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда <адрес>