Решение № 12-10/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-10/2017

дело № 12-10/2017


РЕШЕНИЕ

г. Вилючинск Камчатского края

22 февраля 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А.,

с участием защитника ФИО4,

рассмотрев жалобу представителя Управления архитектуры и градостроительства Елизовского городского поселения ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от 19 декабря 2016 года о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от 19 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, прекращено на основании подп. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе представитель уполномоченного органа просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, указывая о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержденных собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не участвовал, с ходатайством об отложении дела к суду не обращался.

ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, с ходатайством об отложении дела к суду не обращался, сообщив, что его интересы по делу представляет защитник ФИО4

Защитник ФИО4 в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований к отмене постановления мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, признается невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль об устранении нарушений законодательства.

Объективная сторона ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Согласно материалам дела ИП ФИО3 на праве собственности принадлежат автоприцепы «купава» - «Шокко Кофе» и «Вкусно». В одном из прицепов ИП ФИО3 осуществляет торговлю, второй автоприцеп с момента заключения договора аренды и на момент осмотра не функционировал.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства и содержания территории Елизовского городского поселения комиссией администрации Елизовского городского поселения при обследовании земельного участка, на котором расположены торговые павильоны «Шокко Кафе» и «Вкусно», принадлежащие ИП ФИО3 было установлено, что ФИО3 использует земельный участок под размещение передвижных точек торговли самовольно и незаконно, о чем составлен соответствующий акт № и вынесено предписание №, согласно которому ИП ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан освободить указанный земельный участок Елизовского городского поселения от павильонов «Шокко Кафе» и «Вкусно», восстановить положение, существовавшее до нарушения, восстановить благоустройство территории.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования территории, должностным лицом администрации Елизовского городского поселения выявлено невыполнение ИП ФИО3 в установленный срок предписания №, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19. 5. КоАП РФ.

Между тем, при выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных ст. 26.1. КоАП РФ, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, поскольку вопреки требованиям закона, доказательств, свидетельствующих о принятии уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный контроль о проведении в отношении ИП ФИО1 внеплановой проверки на предмет исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено. Сведений о том, что ИП ФИО3 уведомлялся соответствующим органом о проведении такой проверки в соответствии с требованиями ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», материалы дела не содержат, и именно эти обстоятельства были верно установлены при рассмотрении дела. Данный вывод основан на представленных органом муниципального контроля, сведениях, свидетельствующих о допущенных органом муниципального контроля, нарушениях процедуры проверки исполнения предписания, не согласиться с указанным выводом мирового судьи, оснований не имеется.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности мировой судья, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО3 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и вынесла постановление о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлено отсутствие в действиях ФИО3, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку доводы приведённые в жалобе было в полном объёме проверены мировым судьей при рассмотрении дела и им дана правильная оценка с учетом установленных по делу обстоятельств.

Не содержат материалы дела и сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от 19 декабря 2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от 19 декабря 2016 года о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления архитектуры и градостроительства Елизовского городского поселения ФИО2. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Чернявский А.В.