Приговор № 1-205/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-205/2020

Дело № / 2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 19 ноября 2020 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куракиной И.В., при помощнике судьи Гулидовой О.В., с участием государственного обвинителя Витрового В.Н., подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников адвокатов Жакота Ю.Г., Червякова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес >, <данные изъяты>, ранее не судимого;

и
Колбаско ФИО14, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес >, <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизодов),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГ в период с 17 до 21 часа, находясь в <адрес >, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение металлических изделий из помещения ангара для ремонта сельхозтехники, расположенного на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес > (участок местности с координатами <адрес >), с целью дальнейшей продажи и получения материальной выгоды, договорившись совместно совершить преступление, распределив преступные роли таким образом, что отогнут железный лист, закрывающий оконный проем, после чего вдвоем незаконно проникнут в указанное помещение, откуда <данные изъяты> похитят металлические изделия.

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГ в период с 17 до 21 часа, ФИО1 совместно с ФИО2 проследовали к вышеуказанному ангару, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, убедившись в том, что их преступные действия носят <данные изъяты> характер и не очевидны для окружающих, и ФИО1, выполняя свою роль в преступном сговоре, отогнул металлический лист, закрывавший окно ангара, после чего ФИО1 и ФИО2, совместно через оконный проем незаконно проникли в помещение указанного ангара, откуда <данные изъяты> похитили принадлежащие ООО «<данные изъяты>» металлические изделия, представляющие ценность как лом черного металла, общей массой 680 кг, из расчета 8 рублей за 1 кг, на общую сумму 5440 рублей. Указанное похищенное имущество ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись помощью ФИО6, не догадывающегося об их преступных намерениях, погрузили на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 5440 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГ в период с 17 до 21 часа, находясь в <адрес >, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение металлических изделий из помещения ангара для ремонта сельхозтехники, расположенного на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес > (участок местности с координатами <адрес >), с целью дальнейшей продажи и получения материальной выгоды, договорившись совместно совершить преступление, распределив преступные роли таким образом, что через оконный проем, металлический лист с которого ФИО1 отогнул ранее при совершении кражи имущества ДД.ММ.ГГ, вдвоем незаконно проникнут в указанное помещение, откуда <данные изъяты> похитят металлические изделия.

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГ в период с 17 до 21 часа, ФИО1 совместно с ФИО2 проследовали к вышеуказанному ангару, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, убедившись в том, что их преступные действия носят <данные изъяты> характер и не очевидны для окружающих, после чего ФИО1 и ФИО2, выполняя свои роли в преступном сговоре, через незакрытый оконный проем, незаконно проникли в помещение указанного ангара, откуда <данные изъяты> похитили принадлежащие ООО «<данные изъяты>» металлические изделия, а именно: 15 штук дисков из металла, черного цвета в форме «ромашки» по цене 1890 рублей за штуку, на сумму 28350 рублей; 42 штуки дисков в форме «ромашки» по цене 1900 рублей за штуку, на сумму 79800 рублей; 2 цельнометаллических вала, по цене 2760 рублей за штуку, на сумму 5520 рублей; 6 цельнометаллических валов по цене 1700 рублей за штуку, на сумму 10200 рублей; 6 корпусов подшипников в сборе, состоящие из следующих деталей: 12 колец (БДТ 01802 кольцо (шайба) 02.812-01), по цене 273 рубля за штуку, на сумму 3276 рублей; 12 фиксаторов (БДТ 01502 фиксатор), по цене 235 рублей за штуку, на сумму 2820 рублей; 12 крышек подшипника: 8 штук по цене 595 рублей за штуку, на сумму 4760 рублей, 4 штуки (БДТ 02.114-01 крышка корпуса подшипника под масленку) по цене 601 рубль за штуку, на сумму 2404 рубля; 24 штуки сальника, по цене 53 рубля за штуку, на сумму 1272 рубля; 6 стоек бороны, по цене 980 рублей за штуку, на сумму 5880 рублей. Указанное похищенное имущество ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись помощью ФИО3, не догадывающегося об их преступных намерениях, погрузили на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 144282 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГ в период с 17 до 21 часа, находясь в <адрес >, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение металлических изделий из помещения ангара для ремонта сельхозтехники, расположенного на территории ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес > (участок местности с координатами <адрес >), с целью дальнейшей продажи и получения материальной выгоды, договорившись совместно совершить преступление, распределив преступные роли таким образом, что через оконный проем, металлический лист с которого ФИО1 отогнул ранее при совершении им кражи имущества ДД.ММ.ГГ, вдвоем незаконно проникнут в указанное помещение, откуда <данные изъяты> похитят металлические изделия.

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГ в период с 17 до 21 часа, ФИО1 совместно с ФИО2 проследовали к вышеуказанному ангару, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, убедившись в том, что их преступные действия носят <данные изъяты> характер и не очевидны для окружающих, после чего ФИО1 и ФИО2, выполняя свои роли в преступном сговоре, через незакрытый оконный проем незаконно проникли в помещение указанного ангара, откуда <данные изъяты> похитили принадлежащие ООО «<данные изъяты>» металлические изделия, представляющие ценность как лом черного металла, общей массой 800 кг, из расчета 8 рублей за 1 кг, на общую сумму 6400 рублей. Указанное похищенное имущество ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись помощью ФИО6, не догадывающегося об их преступных намерениях, погрузили на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 6400 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании виновными себя в совершении вышеуказанных действий признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме и после консультации с защитниками, в добровольном порядке заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом разъяснены характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступления, максимальное наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитниками, добровольно, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили свое согласие, обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили вышеуказанные действия, которые следует квалифицировать по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище по каждому из трех эпизодов.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством и наркоманией не страдает, а выявляет клинические признаки врожденного умственного недоразвития – легкой умственной отсталости (олигофрения в степени легкой дебильности) с нарушениями поведения и эпизодического употребления каннабиоидов без признаков зависимости. Указанные изменения со стороны психики выражены не столь значительно, не достигают степени психоза или слабоумия и не нарушают у подэкспертного способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым деяниям, ФИО1 признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в те периоды была не нарушена. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Как не страдающий наркоманией, ФИО1 не нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации. (т.1 л.д.1 л.д.243-245)

Учитывая данное заключение, а также то, что подсудимые на учете врачей психиатра и нарколога не состоят, их поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми лицами, подлежащими уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым, суд относит признание ими вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое в последующем частично было возвращено потерпевшему, чем частично возмещен ущерб.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 суд в деле не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую, суд в деле не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данных о личности ФИО1 и ФИО2, которые ранее не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначает им наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения к ним положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизодов), за совершение которых назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) - в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) - в виде обязательных работ сроком на 320 часов;

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) - в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 460 (четыреста шестьдесят) часов.

Признать Колбаско ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизодов), за совершение которых назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) - в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) - в виде обязательных работ сроком на 320 часов;

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) - в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 460 (четыреста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- 57 дисков в форме «ромашка» и диск от колеса трактора, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7 – вернуть законному владельцу ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Куракина