Решение № 12-247/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 12-247/2024

РЕШЕНИЕ

город Томск 02 декабря 2024 года

Судья Томского районного суда Томской области Колмогоров П.И., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 14.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 14.10.2024 ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его, просит постановление отменить, как вынесенное незаконно, необоснованно, с существенным нарушением норм права, а производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что сотрудник ГИБДД Царев, составивший процессуальные акты в отношении него, при рассмотрении дела мировым судьей допрошен в качестве свидетеля, а не в качестве сотрудника заинтересованного лица. Полагает, что показания представителей ГИБДД противоречат материалам дела, в том числе, представленным ими же материалами видеофиксации. В протоколах, составленных должностными лицами, фигурирует модель «Mazda CX-9», вместе с тем, мировым судьей в постановлении указана модель «Mazda CX-7». Сотрудники ГИБДД не видели у Хмельницкого признаков алкогольного опьянения в момент, когда он находился у автомобиля, факт остановки ФИО1 для оформления протокола в момент, когда он передвигался с женой пешком, сотрудники ГИБДД в суде не отрицали. Составление протоколов произведено должностными лицами с грубыми нарушениями, в частности, свидетели не привлекались, видеофиксация представлена суду в урезанном, выборочном виде, что свидетельствует о попытке редактирования доказательств и их необъективность. Таким образом, из материалов дела следует, что каким-либо транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время, ФИО1 не управлял, а напротив, названное транспортное средство было припарковано и заглушено, а поэтому квалификация действий является неправомерной.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, считает, что сотрудники ГИБДД составили на него протокол для улучшения своих показателей.

Защитник Пономаренко Д.В. доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, пояснил, что вина ФИО1 в правонарушении не доказана, из просмотренных видеофайлов фиксации правонарушения не следует, что последний управлял автомобилем.

Должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Судья определил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие должностного лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством «Mazda CX-9» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена совокупностью имеющихся в материалах доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано событие административного правонарушения. В своем объяснении в протоколе ФИО1 собственноручно указал, что был трезвым, его остановили «на улице пешком», с протоколом не согласен;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Применена видеозапись;

- чеком с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, 0,517 мг/л, применена видеозапись. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство «Mazda CX-9» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Имеется запись о том, что эвакуировать автомобиль не представилось возможным, он «загнан на частную собственность за забор»;

- рапортом инспектора ДПС Ц.Д.А.;

- рапортом инспектора ДПС К.А.А.;

- диском с видеозаписью применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксированы действия сотрудников полиции, окружающая обстановка, действия ФИО1, не отрицавшего, что именно он подъехал на автомобиле к дому;

- карточкой операции с водительским удостоверением;

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей Ц.Д.А. и К.А.А., подтвердившие факт управления ФИО1 автомобилем. Их показания объективно подтверждены данными видеозаписи, оснований не доверять показаниям не имеется.

Всем этим доказательствам, включая материалы дела, подробно изложенным в постановлении мирового судьи, была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В том числе дана оценка показаниям свидетелей Х.Н.В., Х.А.С., З.В.В., К.Э.Ю., подтвердившими доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем. Мировой судья критически отнесся к их показаниям, приведя соответствующее обоснование, с которым нельзя не согласиться.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, приведены.

Утверждения ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, следует расценивать как способ его защиты.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном порядке, по результатам его проведения было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено, неустранимых сомнений, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Анализ доводов жалобы свидетельствует о том, что они направлены на переоценку исследованных доказательств.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела.

Таким образом, мировым судьей постановление о наложении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 14.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

судья: П.И. Колмогоров