Решение № 2-1096/2017 2-1096/2017(2-7520/2016;)~М-7071/2016 2-7520/2016 М-7071/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1096/2017

Дело № 2-1096/2017 05 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом ИП ФИО1 (Арендодатель) и Ответчиком ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно условий указанного договора, Истец предоставил Ответчику за плату во временное пользование, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, принадлежащий Истцу на праве собственности, автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска.

В соответствии с условиями договора, Автомобиль предоставлялся Ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата определяется в соответствии с разделом 4 Договора, составляет 1400 (одну тысячу четыреста) рублей за одни сутки аренды. По устной договоренности сторон, с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата установлена в размере 1000 (одной тысячи) рублей за одни сутки аренды Автомобиля.

В соответствии с пунктом 5.8. Договора, арендная плата подлежала уплате Ответчиком за весь период действия договора не позднее начала аренды автомобиля.

Передача указанного автомобиля производилась по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 уплатил арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора в части уплаты арендных платежей, истец ДД.ММ.ГГГГ потребовал возврата Автомобиля.

Ответчик вернул автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование Автомобилем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата ответчиком не была уплачена истице.

Истица ИП ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО2 возвратил ей автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке не уплатил арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того возвратил автомобиль в ненадлежащем техническом состоянии, обратилась в суд с иском, и с учетом принятых судом уточнений просит: взыскать с ФИО2 задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 000 рублей; в возмещение причиненного вреда - 166443 рубля; пени за просрочку возмещения причиненного ущерба в размере 9 154 рубля 36 копеек; задолженность по оплате аренды в период просрочки возмещения ущерба в размере 128000 рублей; судебные издержки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 676 рублей (л.д.6-8,63-64).

Истица ИП ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом ИП ФИО1 (Арендодатель) и Ответчиком ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно условий указанного договора, Истец предоставил Ответчику за плату во временное пользование, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, принадлежащий Истцу на праве собственности, автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска.

В соответствии с условиями договора, Автомобиль предоставлялся Ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата определяется в соответствии с разделом 4 Договора, составляет 1 400 (одну тысячу четыреста) рублей за одни сутки аренды. По устной договоренности сторон, с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата установлена в размере 1000 (одной тысячи) рублей за одни сутки аренды Автомобиля.

В соответствии с пунктом 5.8. Договора, арендная плата подлежала уплате Ответчиком за весь период действия договора не позднее начала аренды автомобиля.

Передача указанного автомобиля производилась по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ, невнесение арендной платы более двух раз подряд является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по требованию арендодателя, так же договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГП РФ.

Договор аренды автомобиля был заключен между истцом и ответчиком в письменном виде, поэтому выполнение взятых ответчиком на себя обязательств об уплате арендных платежей могут подтверждаться только письменными доказательствами, которым является расписка о выплате или получении денежных средств истцом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из представленных материалов дела и объяснения истца усматривается, что автомобиль был возвращен истице только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, прекращение Договора не прекращает самого по себе обязательства арендатора по внесению арендной платы, которое он не исполнил в то время, когда Договор еще действовал. Соответственно, даже если Договор аренды прекратил свое действие, задолженность по указанному Договору Ответчик обязан уплатить.

На момент подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ - задолженность ФИО2 перед ИП ФИО1 по уплате арендных платежей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 000 рублей (1000 рублей х 61 день).

Поскольку арендная плата за указанный период не выплачена истице до настоящего времени, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по арендной плате в размере 61000 рублей.

Согласно статье 644 ГК РФ, Арендатор транспортного средства, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно пункта 6.8. Договора, Ответчик принял на себя обязательство обеспечить сохранность Автомобиля.

Согласно пункта 6.4.2. Договора, Ответчик принял на себя обязательство возместить Истцу расходы на ремонт Автомобиля.

Однако, указанные требования закона, условия Договора, Ответчиком выполнены не были.

Как усматривается из представленных доказательств, и не оспаривается ответчиком, автомобиль был возвращен истцу в ненадлежащем техническом состоянии, с неисправностями.

Данное обстоятельство подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, произведённого ООО «Региональная Экспертная Служба» (л.д. 32).

Размер восстановительного ремонта Автомобиля составляет 166 443 рубля, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта Автомобиля, произведённого ООО «Региональная Экспертная Служба» (л.д.16-31).

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорена.

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно раздела 9 Договора, Ответчик принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность перед Истцом за ущерб, причинённый Автомобилю, а также обязательство по возмещению причинённых убытков.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Под убытками в указанной норме права понимается повреждение имущества гражданина (реальный ущерб).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение причиненного ущерба в размере 166 443 рубля.

Пунктом 9.4. Договора предусмотрена обязанность Ответчика возместить Истцу причинённый вред в течение двух дней с момента возникновения ущерба.

Пунктом 9.5. Договора предусмотрена обязанность Ответчика, в случае просрочки возмещения причинённого ущерба, уплатить Истцу пеню в размере 0,5 % от размера ущерба за каждый день просрочки. Срок возмещения ущерба наступил ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 11 дней, то есть размер пени за просрочку возмещения ущерба составляет 5,5 %, а именно 9 154 рубля 36 копеек (166 443 х (11 х 0,5 %)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за просрочку возмещения причиненного ущерба в размере 9 154 рубля 36 копеек.

Также истица просит взыскать с ответчика задолженность по оплате аренды в период просрочки возмещения ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128000 рублей.

Данные требования истец основывает на п.п.9.4, 9.5 Договора аренды транспортного средства, заключенного с ответчиком.

Таким образом, размер задолженности по оплате аренды в период просрочки возмещения ущерба составляет 128000 рублей (1000 рублей х 128 дней).

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу причиненный ущерб транспортному средству, с ответчика в пользу ИП ФИО1 надлежит взыскать задолженность по оплате аренды в период просрочки возмещения ущерба в размере 128000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 676 рублей.

Учитывая, что истцом были увеличены исковые требования, однако доплата государственной пошлины не была произведена, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1169 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 421, 425, 614, 622, 644, 1064, 1082 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 000 рублей; в возмещение причиненного вреда - 166443 рубля; пени за просрочку возмещения причиненного ущерба в размере 9 154 рубля 36 копеек; задолженность по оплате аренды в период просрочки возмещения ущерба в размере 128000 рублей; судебные издержки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 676 рублей, а всего 374 273 (триста семьдесят четыре тысячи двести семьдесят три) рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1169 (одна тысяча сто шестьдесят девять) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева