Апелляционное постановление № 22-619/2018 22К-619/2018 от 25 марта 2018 г. по делу № 22-619/2018

Дело № 22-619/2018 судья Демидова Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 26 марта 2018 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Матвееве А.Г.,

с участием прокурора Хозинского А.А.,

адвоката Фоменковой К.И.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фоменковой К.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда города Твери от 14 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника Фоменковой К.И. об изменении меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест.

Ходатайство следователя СУ УМВД России по городу Твери ФИО2 удовлетворено.

Продлен срок содержания под стражей ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 06 суток, то есть по 17 апреля 2018 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

12 февраля 2018 года ФИО1 Д.В. задержан в порядке и на основании ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, о чем в тот же день составлен соответствующий протокол, сообщение о задержании подозреваемого 12 февраля 2018 года направлено прокурору Тверской области.

12 февраля 2018 года ФИО1 Д.В. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника Дунаевской И.Е., о чем составлен соответствующий протокол.

14 февраля 2018 года следователь СУ УМВД России по городу Твери ФИО2, с согласия руководителя следственного отдела – врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обсуживаемой МОП СУ УМВД России по городу Твери – ФИО3, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

14 февраля 2018 года Московским районным судом города Твери в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 06 суток, то есть по 17 марта 2018 года включительно.

15 февраля 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

15 февраля 2018 года ФИО1 Д.В. допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника Дунаевской И.Е., о чем в тот же день составлен соответствующий протокол.

16 февраля 2018 года в отделе по расследованию преступлений на территории, обсуживаемой Московским отделом полиции СУ СУМВД России по городу Твери СУ УМВД России по городу Твери, возбуждено уголовное дело №11801280039000168 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

27 февраля 2018 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обсуживаемой Московским отделом полиции СУ СУМВД России по городу Твери, ФИО4 уголовное дело №11801280039000055 и уголовное дело №11801280039000168 соединены в одно производство. Основному уголовному делу присвоен номер 11801280039000055. Производство предварительного расследования по данному уголовному делу поручено следователю СУ СУМВД России по городу Твери ФИО2 В тот же день данное уголовное дело принято ей к своему производству.

17 января 2018 года в отделе по расследованию преступлений на территории, обсуживаемой Московским отделом полиции СУ СУМВД России по городу Твери, возбуждено уголовное дело №11801280039000055 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

23 января 2018 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обсуживаемой Московским отделом полиции СУ СУМВД России по городу Твери, ФИО5 уголовное дело №11801280039000055 изъято из производства следователя СУ УМВД России по городу Твери ФИО6 и передано для дальнейшего расследования следователю СУ СУМВД России по городу Твери ФИО2 В тот же день уголовное дело №11801280039000055 принято ею к производству.

06 марта 2018 года руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по городу Твери ФИО7 срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 17 апреля 2018 года включительно.

Следователь СУ УМВД России по городу Твери ФИО2 с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по городу Твери ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 по 17 апреля 2018 года включительно.

Свое ходатайство о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу следователь мотивировал тем, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает 17 марта 2018 года, однако, закончить следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить следственные и иные процессуальные действия: получить заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы; ознакомить с заключением эксперта всех заинтересованных лиц; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ. По мнению следователя, оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как ФИО1 Д.В. обвиняется и подозревается в совершении тяжких преступлений, которые относятся к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем представляют собой повышенную опасность и предусматривают безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. ФИО1 систематически употребляет наркотические средства, не работает, не имеет постоянного источника дохода, в своих передвижениях по возрасту и состоянию здоровья не ограничен, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и склонен к совершению преступлений. ФИО1 Д.В. представляет собой определенную общественную опасность и находясь на свободе, осознавая тяжесть грядущего наказания, может скрыться от органов следствия и суда, помешать установлению истины по уголовному делу. Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в ходе следствия не выявлено и стороной защиты не представлено.

Постановлением, на которое принесена апелляционная жалоба в отношении ФИО1, срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 06 суток, то есть по 17 апреля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Фоменкова К.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает следующее. Ее подзащитный ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, <данные изъяты> а в СИЗО-1, где он содержится, отсутствует возможность оказать медицинскую помощь, нахождение под стражей может ухудшить состояние его здоровья. Считает, что достаточных оснований, изложенных в ст.97 УПК РФ, полагать, что ФИО1 скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется.

Полагает, что собранный по делу материал и позиция ее подзащитного свидетельствуют о минимальной степени социальной опасности ФИО1 По мнению автора жалобы, ФИО1 находясь на под домашний арестом, сможет оказать содействие следствию по установлению истины по уголовному делу и ускорит направление дела в суд. А также сможет получить надлежащую медицинскую помощь, необходимые для лечения медицинские препараты, будет под наблюдением врачей.

Обращает внимание суда на то, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и безоговорочным основанием, положенным в основу постановления о продлении срока содержания под стражей. Ссылаясь на ч.1 ст.107 УПК РФ указывает, что такие цели и задачи как изоляция ФИО1 от общества, отсутствие контактов с окружением, контроль со стороны правоохранительных органов и надзор за ним будут достигнуты в случае избрания для него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ указывает, что обстоятельства, являющиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Полагает, что обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и постановлении суда, ни чем не подтверждены, содержат лишь надуманный характер и предположительный вывод.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суду при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому, обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Данные требования уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом соблюдены в полном объеме, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы, учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для первоначального избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения рассмотрен судом. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется. Из ходатайства об изменении меры пресечения не усматривается каких-либо доводов, не учтенных ранее при избрании меры пресечения, свидетельствующих о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения на иную. Исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не установлено.

Как следует из представленных материалов, вопрос о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей в связи с имеющимися у него заболевания был подробно рассмотрен судом первой инстанции, оценен в совокупности с другими представленными материалами, обоснованно с приведением мотивов отвергнут. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества, в том числе по состоянию здоровья, на настоящий момент в суд не представлено.

Суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания меры пресечения, составления и подачи в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей с приложением всех необходимых документов, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок, и содержит указание на наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для дальнейшего продления избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения.

Такие обстоятельства как тяжесть преступления в совокупности с данными о личности обвиняемого, конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления, правильно расценены судом первой инстанции как дающие основания полагать, что, находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на лиц, обладающих значимой информацией для дела, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом установлено, что необходимость в применении данной меры пресечения не отпала, отсутствуют основания для избрания иной более мягкой меры пресечения, а обстоятельства, послужившие основанием для содержания, обвиняемого под стражей, обоснованы.

Возможность изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую рассмотрена судом. Основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло, что подтверждено исследованными в судебном заседании материалами и отражено в судебном решении о продлении срока содержания под стражей. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, является обоснованным.

Доводы жалобы о наличии постоянного места жительства и регистрации в городе Твери не исключают возможности содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований полагать, что обвиняемый при избрании более мягкой меры пресечения может скрыться от следствия и суда, основан на исследованных и проанализированных судом материалах. Оснований сомневаться в сделанных выводах суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что необходимо изменить меру пресечения на домашний арест, в связи с отсутствием достаточных оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, несостоятелен. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд первой инстанции установил другие основания, предусмотренные ст.97 УК РФ, о чем подробно изложил в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права на защиту обвиняемого, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Московского районного суда города Твери от 14 марта 2018 год о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фоменковой К.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова