Апелляционное определение № 33-1895/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-1895/2017

КОПИЯ

Апелл.дело № 33-1895/2017

Судья М.В. Сологуб

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Гуцал Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Балабанова Анатолия Александровича - Сулименко Сергея Александровича на определение судьи Пуровского районного суда от 6 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Финашкиной Натальи Владимировны, Финашкина Евгения Степановича к Балабанову Анатолию Александровичу о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Финашкина Н.В. и Финашкин Е.С. обратились к Балабанову А.А. с иском о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств. В обоснование требований указали, что 13 апреля 2016 года между Финашкиной Н.В., Финашкиным Е.С. и Балабановым А.А. был заключен предварительный договор купли- продажи квартиры, в соответствии с которым стороны договорились заключить в срок до 31 декабря 2016 года основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Несмотря на установленный договором срок, основной договор до настоящего времени не заключен. На момент заключения договора право собственности на квартиру принадлежало на праве общей долевой собственности по 1/4 доле в праве ответчику и его супруге Балабановой О.Б., несовершеннолетним детям ФИО10 и ФИО11 В предварительном договоре в качестве продавца был указан лишь один собственник дома - ответчик. Также отсутствовало согласие органа опеки и попечительства на продажу долей в праве общей долевой собственности на квартиру (по 1/4 доле), принадлежащих несовершеннолетним. Кроме того, согласно данным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, ее площадь составляет 38,6 кв.м, однако в связи с реконструкцией фактическая площадь составляет 69,2 кв.м. В срок до 31 декабря 2016 года ответчик не обратился к истцам с предложением о заключении основного договора, а также не обращался в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора купли-продажи. Во исполнение условий договора Финашкиной Н.В. в счет исполнения обязательств по предварительному договору ответчику было выплачено <данные изъяты>. В связи с тем, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, по требованию истцов 6 февраля 2017 года ответчик возвратил деньги в сумме <данные изъяты>, уплаченные по предварительному договору. Оставшаяся сумма денежных средств, уплаченных по предварительному договору денежных средств в размере <данные изъяты>, не возвращена. В связи с чем, истцы просили считать расторгнутым предварительный договор от 13 апреля 2016 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Финашкиной Н.В., Финашкиным Е.С. и Балабановым А.А. с 1 января 2017 года, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере 649 962 рубля 81 копейка, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей.

Определением судьи, резолютивная часть которого приведена выше, исковое заявление Финашкина Н.В. и Финашкиной Е.С. обставлено без рассмотрения на основании абзаца 1 статьи 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель ответчика Балабанова А.А. - Сулименко С.А., действующий на основании доверенности от 9 июня 2017 года серии №, просит определение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на пункт 4.4 предварительного договора от 13 апреля 2016 года, в котором указано, что соблюдение претензионного порядка не требуется.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Судом исследовался вопрос о соблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку было установлено, что последними не было представлено доказательств направления ответчику в установленном законом порядке предложения расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры либо направления ответчику уведомления об отказе от договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения.

При этом, ссылка стороны ответчика на пункт 4.4 предварительного договора купли-продажи квартиры от 13 апреля 2016 года, которым предусмотрено, что все споры и разногласия сторон по предварительному договору не предполагают претензионного порядка и подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения квартиры, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она основана на неправильном толковании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду императивности положений пункта 2 указанной статьи.

В указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пуровского районного суда от 6 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)