Решение № 2-212/2021 2-212/2021(2-2885/2020;)~М-2760/2020 2-2885/2020 М-2760/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-212/2021

Дело № 2-212/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 марта 2021 г.

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска

в составе судьи Земцовой О.Б.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Чвановой Д.Ю.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре Киселевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Олимп», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Олимп» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение.

Требования мотивировала тем, что 05 сентября 2003 г. истица принята на работу в урологическое отделение на должность медицинской сестры палатной по 8 разряду.

01 августа 2020 г. переведена на должность медицинской сестры процедурной в урологическое отделение, что подтверждается копией трудовой книжки.

25 ноября 2020 г. в 8.00 час истица шла на работу со своим коллегой около <адрес>. Проходя мимо указанного домка, поскользнулась на льду и упала. Падение произошло из-за льда, который был не очищен и не обработан реагентами.

25 ноября 2020 г. она обратилась за медицинской помощью к травматологу-ортопеду ГУЗ «УОКБ» с жалобами на боли в области пояснично-крестцового отдела позвоночника. Врачом выставлен предварительный диагноз: перелом копчика, крестца. Рекомендовано сделать КТ костей таза, что подтверждается копией медицинской карты пациента.

25 ноября 2020 г. сделано КТ костей таза. Согласно заключению: <данные изъяты>

26 ноября 2020 г. врачом травматологом-ортопедом выставлен диагноз: перелом копчика. Болевой синдром, что подтверждается выпиской из медицинской карты.

По настоящее время истица находится с 26 ноября 2020 г. на больничном, проходит амбулаторное лечение в ГУЗ «УОКБ», в другие лечебные учреждения на обращалась. Здоровье не восстановилось.

Истица имеет на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Изменился привычный образ жизни, не может сидеть, принимать ванну, принимает пищу стоя и не может себя обслуживать, приходится просить близких о помощи.

Жилой дом по адресу: <адрес>, находится в обслуживании ответчика. В падении истицы и причинении вреда здоровью виновен ответчик, который должным образом не очистил территорию ото льда.

В связи с причинением вреда здоровью, истице причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 450 000 рублей.

Истица по назначению лечащего врача приобретала лекарства на сумму 2 701 руб. 40 коп. (траумель – 430 руб. 50 коп., индометацин – 264 руб. 20 коп., мидокалм – 345 руб., нимесил – 161 руб. 70 коп., подушку-кольцо для сидения – 1 500 руб.).

Ссылаясь на ч.1 ст. 1064, ч.1 ст.151, ч.1 ст.1101, ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, материальный ущерб в размере 2 701 рубль 40 копеек.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Олимп» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО УК «Олимп». Тротуар, на котором произошло падение истца не относится к придомовой территории МКД, в связи с чем его уборка управляющей организацией не осуществляется.

Падение истца произошло по причине неудовлетворительного состояния поверхности тротуара, а именно наличия наледи.

Из публичной кадастровой карты усматривается, что вдоль многоквартирного жилого <адрес> тротуар, на котором произошло падение истца, находится за пределами придомовой территории указанного многоквартирного дома. Следовательно, данный тротуар нельзя отнести к придомовой территории дома, в связи с чем обязанность по его содержанию не может возлагаться на управляющую организацию.

Обязанность по содержанию спорного участка должна быть возложена на отраслевой (функциональный) орган управления администрации г. Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями.

В настоящее время обязанность по содержанию автомобильных дорог в г. Ульяновске возложена на Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска.

Следовательно, данное управление является отраслевым (функциональным) органом управления администрации г. Ульяновска, ответственным за содержание дорог, в том числе в зимний период.

Кроме того, пояснила, что уборка придомовой территории осуществляется управляющей компанией надлежащим образом, что подтверждается соответствующими актами.

При этом отметила, что граница ответственности Управляющей компании отражена в договоре на управление домов – до первого бордюрного камня.

Кроме того, указала. что истица могла спешить на работу и поэтому упала, таким образом падение произошло не по вине Управляющей компании.

Представитель привлеченных к участию в деле в качестве ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что дорожную деятельность в муниципальном образовании «город Ульяновск» осуществляет отраслевой (функциональный) орган администрации г. Ульяновска – Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска.

Управление осуществляет свою деятельность согласно Положению утвержденному решением Ульяновской Городской Думы от 25 февраля 2016 г. № 19 «О внесении изменений в решение Ульяновской Городской Думы от 24 мая 2016 г. № 19 «Об учреждениях отраслевых (функциональных органов) администрации г. Ульяновска» в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в муниципальной собственности.

Внутриквартирный проезд рядом с домом <адрес> не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения (соответственно какие-либо объекты дорожного хозяйства в оперативное управление Управлению не передавались).

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «УК «Олимп». Так как указанный внутридворовый проезд служит для проезда к земельному участку, на котором располагается многоквартирный <адрес>, указанный участок местности относится к придомовой территории, следовательно обязанность по содержанию данной территории возложена на управляющую компанию. УК не обеспечила благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в МКД. Внутриквартальный проезд является единственным подходом к подъездам дома, таким образом, эксплуатация многоквартирного дома без его использования невозможна. Таким образом, считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «УК «Олимп».

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, обязанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 25 ноября 2020 г. в районе 8 часов утра, по пути на работу в ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница ФИО4 у жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> поскользнулась на льду и упала, получив повреждения в виде переднего скользящего подвывиха 2го копчикового позвонка. В связи с получением данной травмы находилась на амбулаторном лечении с 26 ноября 2020 г. по 30 декабря 2020 г.

Согласно данных, содержащихся в амбулаторной карте, отраженных врачом-травматологом, ФИО4 по пути на работу 25 ноября 2020 г. в 8:00 час., поскользнулась на <адрес> получена травма. Врачом-травматологом выставлен диагноз: перелом копчика, болевой синдром.

Таким образом, истица при обращении за медицинской помощью поясняла, что получила травму в результате падения при описанных выше обстоятельствах.

По ходатайству представителя истицы ФИО4 – ФИО1 по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводов, изложенных а заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 01 февраля 2021 г., согласно данным из медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГУЗ УОКБ, ФИО4 25 ноября 2020 г., в 11:02 час. обратилась за медицинской помощью к травматологу-ортопеду с жалобами на боли в области пояснично-крестцового отдела позвоночника. Из анамнеза известно, что травма по пути на работу 25 ноября 2020 г. в 8:00 час. – поскользнулась на улице. Видимая деформация позвоночника клинически не определяется, кифоз не увеличен, движения в позвоночнике ограничены из-за болей, при пальпации боль в области пояснично-крестцового отдела позвоночника. На R-грамме пояснично-крестового отдела позвоночника от 25 ноября 2020 г.: <данные изъяты>

26 ноября 2020 г. пациентка обратилась на приме к врачу травматологу-ортопеду с результатами РКТ костей таза от 25 ноября 2020 г.: <данные изъяты>

До 30 декабря 2020 г. пациентка находилась на амбулаторном лечении. Клинико-трудовой прогноз: благоприятный. Более записей в представленной медицинской карте не имеется.

В рамках экспертизы ФИО4 была осмотрена врачом травматологом-ортопедом. На момент осмотра предъявляла жалобы на наличие боли в области крестца и копчика в положении сидя во время акта дефекации.

Объективно: при осмотре кожные покровы в области крестца и копчика обычной окраски, при пальпации отмечается резкая болезненность в области копчика и крестцово-копчикового сочленения. Чувствительность, подвижность нижних конечностей не нарушена. Осевая нагрузка на позвоночник безболезненная.

В рамках экспертизы были изучены и интерпретированы рентгенограммы крестца и копчика в 2х проекциях от 25 ноября 2020 г. <данные изъяты>

Анализируя данные представленной медицинской карты, учитывая данные осмотра ФИО4 в рамках настоящей экспертизы, результаты рентенологического и КТ-исследования, изученные и интрепретированные в рамках экспертизы, комиссия экспертов считает, что у ФИО4 имелось повреждение: <данные изъяты>

Учитывая анамнез, жалобы, клиническую картину, описанные в медицинской карте 25 ноября 2020 г. и результаты КТ-исследования от 25 ноября 2020 г., комиссия экспертов считает, что <данные изъяты> у ФИО4 мог образоваться незадолго (минуты-часы-десятки часов) до обращения ФИО4 за медицинской помощью (дата и время обращения в ГУЗ УОКБ 25 ноября 2020 г. в 11:02 часов), что не исключает возможность причинения травмы 25 ноября 2020 г.

В механизме образования переднего скользящего подвывиха 2-го копчикового позвонка у ФИО4 имело место ударное травмирующее воздействие.

Обычно травма, подобная обнаруженной у ФИО4, образуется в результате падения из положения стоя на плоскость или выступающие предметы с соударением о травмирующую поверхность или предмет крестцово-копчиковой областью.

Передний скользящий подвывих 2-го копчикового позвонка у ФИО4 согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н причинил средней тяжести вред здоровью, как вызвавшее временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

При обращении за медицинской помощью в ГУЗ УОКБ ФИО4 было назначено лечение в соответствии со «Стандартом специализированной медицинской помощи при переломах грудного и/или поясничного отдела позвоночника, вывихах, растяжении и повреждении капсульно-связочного аппарата (консервативное лечение)», утвержденных приказом МЗ РФ № 1522 н от 24 декабря 2012 г. «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при переломах грудного и/или поясничного отдела позвоночника, вывихах, растяжении и повреждении капсульно-связочного аппарата (консервативное лечение)».

Согласно стандарту лечения данных нозологий (S32.1 Перелом крестца, S32.2 Перелом копчика, S33.2 вывих крестцово-подвздошного сустава и крестцово-копчикового соединения) предусмотрено применение нестероидных противовоспалительных препаратов, к группе которых относятся нимесил и индометсацин, применяемые ФИО4, следовательно, данные препараты «являлись необходимыми для лечения истца в связи с полученными повреждениями в результате падения 25 ноября 2020 г.».

Кроме того, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, которая пояснила, что работает вместе с истицей в ГУЗ УОКБ. 25 ноября 2020 г. встретилась с ней на остановке около 8 час. утра и вместе пошли на работу вдоль <адрес>. Когда проходили во дворе указанного дома, истица поскользнулась на скользкой дороге у дома и упала на спину и сказала, что у нее сильная боль и она не может встать. Истица встала не сразу, перевернулась, сначала встала на коленки, потом она помогла ей встать, они дошли вместе до работы, где истице сделали обезболивающий укол и она показалась врачу.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что получение истицей травмы связано именно с падением на неочищенной от наледи придомовой территории многоквартирного <адрес>. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела: фотоматериалами, из которых усматривается место падения истицы, медицинскими документами в которых истица также указывала о падении на дороге расположенной на придомовой территории <адрес>, показаниями свидетеля, выпиской из публичной кадастровой карты, из которой усматривается место падения истицы на дороге, расположенной возле указанного многоквартирного дома, на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: под многоквартирным домом, выпиской ЕГРН на указанный земельный участок, обслуживаемый ООО «УК «Олимп».

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние мест общего пользования дворовой территории жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истицы причинен в результате падения на придомовой территории, по вине ответчика ООО «УК «Олимп» необеспечившего безопасность эксплуатируемого жилого дома, не исполнившего обязанность по своевременной и надлежащей очистки дороги, расположенной на придомовой территории, от наледи.

Таким образом, лицом, виновным в причинении вреда здоровью ФИО4 и надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Олимп», и именно ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию придомовой территории состоит в причинно-следственной связи с падением истицы 25 ноября 2020 г., и наступившими последствиями в виде полученной травмы: переднего скользящего подвывиха 2-го копчикового позвонка, данные обстоятельства основаны на представленных доказательствах, не опровергнутых ответчиком.

Факт того, что в договоре управление многоквартирным домом № по <адрес> определены границы ответственности управляющей компании: в виде земельного участка от внешней стены многоквартирного дома до первого тротуара от него (до оформлении кадастрового плана) не свидетельствует о том, что указанные границы сохранены по настоящее время при наличии установленных границ земельного участка придомовой территории многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вледствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Суд не усматривает признаков грубой неосторожности со стороны истицы. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, ответчиком они не представлены.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, возраст истицы, характер причиненных ФИО4 физических страданий, выразившихся в физической боли от причиненных телесных повреждений, степень нравственных страданий, вызванных ограничением в передвижении и самообслуживании, характер и тяжесть полученной ею травмы и ее последствия, продолжительность периода амбулаторного лечения, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ООО «УК «Олимп» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Олимп» в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в виде расходов на лекарственные препараты: индометацин, мидокалм, нимесил, траумель и подушку-кольцо для сидения, всего в размере 2 701 рубль 40 копеек.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд руководствуется положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которыми с ответчика ООО «УК «Олимп» в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит возмещению государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» в пользу ФИО4 в счет возмещения компенсации морального вреда 250 000 рублей, материальный ущерб в размере 2 701 рубль 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» о компенсации морального вреда, в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова