Апелляционное постановление № 22К-315/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 3/1-7/2025

Судья Тарасова Л.В. №22К-315/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 19 марта 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Амелиной А.А.,

с участием прокурора Новикова В.Н.,

обвиняемой ФИО1,

ее защитника – адвоката Лисицкого М.А.,

переводчика ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тебекиной Е.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 09 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, по 06 мая 2025 года.

Изучив содержание материала об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивы принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления обвиняемой ФИО1, ее защитника – адвоката Лисицкого М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Новикова В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Согласно постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от 07 марта 2025 года, она обвиняется в том, что в период с декабря 2024 года по 05 марта 2025 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4 и неустановленными в ходе следствия лицами, намеревались, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством «тайников-закладок» осуществить незаконный сбыт на территории <адрес> вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), в целом являющегося наркотическим средством, общей массой 133,33 г, что образует особо крупный размер, однако не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку 05 марта 2025 года ФИО4 и ФИО1 были задержаны сотрудниками <данные изъяты> и указанное наркотическое средство, предназначенное для незаконного сбыта, было изъято из незаконного оборота.

07 марта 2025 года отделом <данные изъяты> возбуждено уголовное дело №12501380032000133 в отношении ФИО4 и ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

07 марта 2025 года в 15 час. 00 мин. ФИО1 задержана на основании пп.1,3 ч.1 ст.91 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

Старший следователь <данные изъяты> ФИО8 с согласия начальника <данные изъяты> ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, в связи с чем, по мнению следствия, осознавая тяжесть содеянного и возможность назначения наказания в виде длительного срока лишения свободы, при отсутствии регистрации на территории РФ и наличия временной регистрации на территории <адрес>, срок которой истекает 14 марта 2025 года, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку источником ее дохода являлись денежные средства, вырученные в результате осуществления преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в настоящее время не установлен канал поставки наркотических средств на территорию <адрес>. Кроме того, по мнению следствия, ФИО1 может помешать установлению истины по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, так как в настоящее время не установлены все участники преступной деятельности.

Постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тебекина Е.А. в интересах обвиняемой ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ее подзащитная не имеет намерений скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, поскольку находится на третьем месяце беременности, имеет на иждивении детей, находящихся в <данные изъяты>, имеет возможность арендовать квартиру в <адрес> и проживать в ней до принятия решения по уголовному делу, обязуется являться для участия в следственных действиях. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, правильно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом изложенных в ст.99 УПК РФ обстоятельств.

В постановлении суда указаны конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования и начат сбор доказательств.

Суд также принял во внимание степень общественной опасности и конкретные фактические обстоятельства расследуемого уголовного дела, данные о личности ФИО1, являющейся гражданкой <данные изъяты>, не имеющей постоянного места жительства на территории <адрес>, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа следствия и суда или совершить иные противоправные действия, чем воспрепятствовать производству по делу.

В отношении ФИО1 соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством порядок ее задержания в рамках возбужденного уголовного дела.

Также суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, является правильным, поскольку основан на представленных материалах. При этом суд располагал данными о личности ФИО1 Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку с учетом данных о личности ФИО1, являющейся гражданкой <данные изъяты> и не имеющей постоянного места жительства на территории <адрес> и <адрес>, ограничения, накладываемые на обвиняемого при более мягких мерах пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога, не обеспечат надлежащего поведения ФИО1, ее воздержание от противоправных действий, а также явку в орган предварительного следствия и в суд в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. Кроме того, изменение меры пресечения обвиняемой не будет отвечать правам и интересам иных граждан.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Доказательств наличия у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии беременности, не содержат таковых и представленные в суд материалы.

При избрании меры пресечения на 2 месяца суд правильно руководствовался сроком предварительного следствия. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г.Курска от 09 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить обвиняемой ее право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Павловская