Решение № 12-31/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-31/2024

61RS0007-01-2023-003961-12 № 12-31/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 26 февраля 2024 года.

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Колебанов И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии при администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону № 3245/42-2023 от 12.07.2023, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Административной комиссии при администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону № 3245/42-2023 от 12.07.2023 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно постановлению 15.06.2023 в 12 часов 09 минут по адресу: <адрес>, установлено, что гражданкой ФИО1 осуществлено складирование мусора и не обеспечен покос сорной растительности на объекте благоустройства (земельный участок КН 61:44:0031559:5), что является нарушением п.4 гл.3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017.

В поданной жалобе ФИО2 просит постановление отменить как незаконное и прекратить производство по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. Административное правонарушение она не совершала. Складирование допущено другими лицами. Складирование мусора допущено на участке, определенном в пользование МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.09.2023 постановление Административной комиссии при администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону № 3245/42-2023 от 12.07.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 обжаловала его в Ростовский областной суд, указав, что оно является незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование позиции указывала, что рапортами сотрудников полиции (л.м.30, 31) установлено, что складирование мусора допущено ФИО3, в связи с чем материал был направлен в администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону. Специалисту администрации ФИО4 она указывала, что мусор складировался между туалетом, отмеченным X и местом постройки У, а также в углу участка 9 литера Б между Б и Б1 (листы 65 и 66 - заключение № 939-НС от 15.03.2018 по гражданскому делу № 2-2636/17). В протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен в отсутствие ФИО1, тогда как она присутствовала в указанное время в администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону. В показаниях ФИО5 (л.м.103-104) указано, что складирование мусора, кирпичей образовалось в результате разбора и сноса самовольной постройки (сарая) У и Т участка №, которые также относятся к территории, предоставленной в пользование МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону. Из показаний ФИО6 (л.м.33) следует, что мусор, находящийся на территории пользования администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, принадлежит администрации. Из показаний представителя ФИО7 ФИО8 (л.м.107) – в доме она не проживает, о складировании мусора знает со слов неизвестных соседей. Представленной ФИО1 видеозаписи участка с мусором, зафиксированной 28.04.2023, оценка не дана.

Решением Ростовского областного суда от 18.12.2023 Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.09.2023 отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В судебном заседании при новом рассмотрении административного дела ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене постановления и на прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель Административной комиссии при администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 5.1 Областного Закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за повторное или последующее в течение года невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении постановлением Административной комиссии при администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону № 2797/180-2022 от 19.10.2022 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного предупреждения.Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В судебном заседании заявителем не оспаривается наличие данного постановления.

15.06.2023 в 12 часов 09 минут при проверке заявления по адресу <адрес>, специалистом ФИО4 были зафиксированы нарушения, которые отражены в протоколе об административном правонарушении и в постановлении.

В судебном заседании специалист ФИО4 полностью подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вызвана для составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 явилась, высказывала несогласие с привлечением её к административной ответственности. ФИО4 разъяснила ФИО1 о возможности отражения её позиции в протоколе об административном правонарушении, на что ФИО1 высказала отказ и покинула кабинет ФИО4, пояснив, что подписывать протокол она не будет, его копию необходимо направить по почте. Также специалист ФИО4 пояснила, что к ответственности привлечены были все собственники жилых помещений на примыкающей территории, на которой было зафиксировано складирование мусора и не обеспечен покос сорной растительности, поскольку все собственники несут ответственность за содержание данного участка.

Таким образом, с учетом пояснений специалиста ФИО4, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, а также нарушением прав и законных интересов ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, составляющие объективную сторону правонарушения.

Доводы о том, что складирование мусора допущено другими лицами, а также о том, что его складирование допущено на участке, определенном в пользование МКУ «УЖКХ» <адрес>, суд находит не состоятельными и опровергающимися представленными доказательствами.

Так, ссылки ФИО1 на рапорты сотрудников полиции (л.м.30, 31) не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, поскольку из содержания рапортов обстоятельства складирования мусора ФИО3 установлены из заявления ФИО1.

Сама ФИО1 в своей жалобе указывает и подтвердила в судебном заседании, что мусор складировался между туалетом, отмеченным X и местом постройки У, а также в углу участка 9 литера Б между Б и Б1 (листы 65 и 66 - заключение №-НС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №), при этом данные участки, что подтверждается и фотоматериалом, отнесены к участку №, которые согласно этому же заключению отнесены к участку общего пользования всех собственников, в том числе ФИО1

Указанные места складирования мусора и не обеспечения покоса сорной растительности указала в судебном заседании и специалист ФИО4

Из объяснений ФИО5 и представителя ФИО7 ФИО8 (л.м.103-104, 107) следует, что складирование мусора и кирпичей допущено ФИО1 в результате сноса хозяйственной постройки, при этом данные обстоятельства известны со слов других собственников, а не неизвестных лиц, как на это указывает ФИО1

Представленная ФИО1 видеозапись не опровергает её виновности, поскольку не подтверждает, что зафиксированные на ней события имели место ДД.ММ.ГГГГ и относятся к обстоятельствам, вменяемым в вину ФИО1 по настоящему делу.

Таким образом, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и её виновности административным органом сделаны на основании фактически установленных обстоятельств, а также показаний свидетелей.

Несогласие ФИО1 с привлечением её к административной ответственности не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 была опрошена свидетель ФИО10, которая пояснила, что является подругой ФИО1 Она давно проживает по соседству с домовладением по адресу: <адрес>, неоднократно являлась очевидцем того, как соседи ФИО1 осуществляли складирование мусора (веток деревьев) на участке домовладения, на что ФИО1 делала им замечания. В конце апреля 2023 года ФИО1 за свой счет демонтировала и вывезла разрушенные деревянные сараи и мусор.

Вместе с тем пояснения данного свидетеля не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении ею административного правонарушения, поскольку очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ она не являлась. События, о которых она пояснила, имели место до вмененных в вину ФИО11 обстоятельств. Факты предложения ФИО1 соседям осуществить уборку территории свидетелю ФИО10 известны только со слов ФИО1

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Оснований для применения положений ст.2.9 и ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.5.1 Областного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях».

Административное наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи и является справедливым.

Юридически значимые обстоятельства должностного лица административного органа установлены правильно.

Процессуальных нарушений, которые могут являться основанием для отмены принятого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш и л:

постановление Административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья