Приговор № 1-11/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело № 1-11/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 21 февраля 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Климчук А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Юмина А.Н., представившего удостоверение № 379 и ордер № ф-5412 от 05 февраля 2019 года,

потерпевшего М.А.В.,

представителя потерпевшего Пензенского филиала АО «Тандер» - Н.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, со средним полным образованием, разведённого, неработающего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживавшего по адресу: (Адрес), судимого:

- 02.06.2015 приговором Зареченского городского суда Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 116 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- 14.08.2015 приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области, по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 02.06.2015, окончательно к 3 (трём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- 06.11.2015 приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области, от 14.08.2015, окончательно к наказанию в виде 3 (трёх) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев. Освобожден 01.08.2018 по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Так, 6 декабря 2018 года, около 13 часов, ФИО2, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, решил совершить хищение алкогольной продукции. Непосредственно после этого он, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил с полки стеллажа вино-водочного отдела бутылку водки марки «Русская валюта Люкс» объемом 0,5 литра стоимостью 177 рублей 98 копеек, принадлежащую Пензенскому филиалу АО «Тандер», спрятав её под куртку, после чего направился к выходу из магазина, однако был замечен его работниками, в том числе М.А.В., который, увидев под одеждой ФИО2 спрятанную бутылку, последовал за последним с требованием возвратить похищенное имущество или оплатить его стоимость. ФИО2, осознавая, что его действия по тайному хищению чужого имущества стали открытыми для работника магазина, продолжая открыто удерживать похищенное имущество, вышел на улицу, где стал угрожать применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, М.А.В., проследовавшему за ним для пресечения противоправных действий, с требованием о возврате похищенного, а именно: замахнулся ногой в сторону последнего, но тот увернулся, и удар не достиг цели, затем он (Якубовский) достал из-под одежды ранее обозначенную бутылку водки и замахнулся ей в сторону М.А.В., демонстрируя готовность нанести ему удар, после чего последний, реально опасаясь применения к себе насилия, прекратил попытки пресечь хищение. После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 Пензенскому филиалу АО «Тандер» причинен имущественный ущерб на общую сумму 177 рублей 98 копеек, а потерпевшему М.А.В. - моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, признал полностью, пояснив, что 06.12.2018 в дневное время, более точного времени назвать не смог, после распития спиртных напитков со своими знакомыми П.Д.А. и С.С.В. он, находясь в магазине «Магнит», расположенном по ул. Братская в г. Заречном Пензенской области, решил похитить алкогольную продукцию, поскольку денег на её покупку у него не было, после чего, взяв со стеллажа бутылку водки, точное наименование которой в настоящее не помнит, положил её под одетую на нём куртку, но она у него упала и разбилась, в связи с чем он взял бутылку водки «Русская валюта», также поместив её под куртку, и направился к выходу из торгового зала. Во время его движения кто-то из сотрудников магазина стал что-то ему высказывать относительно разбитой бутылки, что именно, он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении, а когда он подошёл к кассе, женщина-продавец преградила ему дорогу, требуя вернуть похищенную водку, но он на это не реагировал. В этот момент к нему подошёл П.Д.А. и, встав между ним и ранее указанной женщиной, толкнул его вперед, после чего он вышел на улицу, где сотрудники магазина продолжали требовать от него возврата похищенной бутылки водки либо оплаты её стоимости. При этом парень, одетый в форменную одежду магазина «Магнит», подбежал к нему и, пытаясь остановить, стал удерживать за куртку, в связи с чем, чтобы вырваться от парня, он замахнулся на него ногой, но по телу последнего не попал, после чего достал из-под куртки похищенную бутылку водки и замахнулся ей над головой мужчины, чтобы напугать его. Высказывал ли он в этот момент какие-то словесные угрозы относительно своих действий, в настоящее время не помнит, но не исключает этого. После этого парень перестал его удерживать и отошел в сторону, они с П. ушли к С., где все вместе распили похищенный алкоголь.

Помимо полного признания вины в содеянном, виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления установлена и другими собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве представителя потерпевшего Пензенского филиала АО «Тандер» Н.Н.В. пояснила, что она является директором магазина «Магнит», принадлежащего Пензенскому филиалу АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>. 06.12.2018 около 13 часов, точного времени не помнит, находясь на своём рабочем месте, она заметила в торговом зале находящихся в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомых ей мужчин, один из которых, как в последствии оказалось ФИО2, проследовал в сторону стеллажей с алкогольной продукцией, где разбил одну бутылку, а вторую, спрятав под одетой на нём курткой, хотел вынести из магазина. Пытаясь пресечь противоправные действия указанного мужчины, она в кассовой зоне преградила ему дорогу с требованием о возврате алкогольной продукции либо оплате её стоимости, на что последний не отреагировал и вышел через кассовую зону на улицу, не оплатив похищенное. Она и продавец М.А.В. проследовали за мужчиной на улицу, где М.А.В., догнав последнего, также потребовал от него расплатиться за алкогольную продукцию, на что тот попытался нанести ему удар ногой в область туловища, а в последующем, взяв в руку бутылку, которую до этого прятал под курткой, намахнулся ей на А., выражая намерение ударить последнего по голове. Увидев происходящее, она, опасаясь за здоровье М.А.В., крикнула ему, чтобы он прекратил задерживать похитителя, что последний и сделал, а мужчина со своим знакомым ушёл в неизвестном направлении с похищенным товаром. После случившегося были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, и по электронному учету остатков товара установлено, что мужчиной была похищена одна бутылка водки марки «Русская валюта Люкс» объемом 0,5 литра закупочной стоимостью 177 рублей 98 копеек. Дополнительно указала, что имущественный вред юридическому лицу был возмещен подсудимым в полном объёме.

Потерпевший М.А.В., работавший по состоянию на 06.12.2018 в должности продавца ранее названного магазина «Магнит», в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего Пензенского филиала АО «Тандер» Н.Н.В. о событиях, происходивших в магазине по месту его работы в указанный ранее день около 13 часов, указав, что, услышав о хищении мужчиной, находившимся в торговом зале магазина, которым, как в последствии оказалось, является ФИО2, алкогольной продукции, и увидев под его курткой спрятанную бутылку, он попытался задержать последнего, указывая ему о необходимости возврата похищенного либо оплаты его стоимости, на что тот не реагировал, более того, в ответ на его требования угрожал применением в отношении него физического насилия, а именно замахивался на него ногами, а также, достав из-под одетой на нём куртки ранее похищенную бутылку водки, наименование которой в настоящее время не помнит, и, взяв её за горлышко, начал намахиваться ей в его сторону, высказывая при этом словесно о своих намерениях нанести удар. Данная угроза, относительно возможного применения со стороны описываемого мужчины в отношении него насилия, была воспринята им реально, в связи с чем он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, прекратил преследование последнего и отпустил его, после чего тот со своим знакомым ушёл от магазина с похищенным товаром.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля продавец-кассир ранее обозначено магазина «Магнит» Б.В.С. подтвердила вышеописываемые показания представителя потерпевшего Пензенского филиала АО «Тандер» Н.Н.В. и потерпевшего М.А.В. о событиях, происходивших в магазине по месту её работы 06.12.2018 в дневное время, точного времени не помнит, с участием мужчины, которым является ФИО2, находящегося по её мнению в состоянии алкогольного опьянения, угрожавшего при попытке пресечения его действий по хищению алкогольной продукции, принадлежащей магазину, продавцу М.А.В. применением в отношении него насильственных действий, намахиваясь на него ногами и бутылкой водки, выражая намерение ударить последнего.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Д.А. следует, что около 12 часов, точного времени не запомнил, 06.12.2018, находясь в магазине «Магнит», расположенном по ул. Братская в г. Заречном Пензенской области, он, увидев, что девушка-кассир предъявляет его знакомому Якубовскому какие-то претензии, при этом по поводу чего были претензии, не понял, решил «забрать» последнего, оттеснив девушку собой, толкнул его в сторону выхода из магазина, после чего они вместе с ним вышли из помещения на улицу, куда за ними проследовал молодой человек в форменной одежде магазина и что-то стал кричать в адрес Якубовского. Молодой человек догнал их, и между ними завязался конфликт, в ходе которого он увидел, как Якубовский достал из внутреннего кармана одетой на нём куртки бутылку водки, название которой не помнит, и стал намахиваться ей на работника магазина, после чего тот отошел от них в сторону, а они с Якубовским ушли от магазина. Увидев у Якубовского бутылку водки, он понял, что последний вынес её из магазина без оплаты, в связи с чем к нему и предъявлялись претензии его сотрудниками. Данные обстоятельства в последующем были подтверждены самим Якубовским. Похищенную Якубовским бутылку водки они распили вместе с общим знакомым ФИО3 в квартире последнего, которому о факте её хищения не говорили (т. 1 л.д. 44-45).

Также из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.С.В., следует, что 06.12.2018 в 13 часов к нему домой приходили его знакомые ФИО2 и П.Д.А., принесли с собой бутылку водки «Русская валюта» с красной этикеткой объёмом 0,5 л, которую они все вместе распили, при этом каким образом она была приобретена последними, ему известно не было, он об этом с ними не разговаривал (т. 1 л.д. 25-26).

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Д.С. следует, что он, находясь в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, в связи с поступившим 06.12.2018 в 14-ом часу в дежурную часть МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области сообщением о совершенном неизвестным мужчиной открытом хищении алкогольной продукции, а именно бутылки водки, из магазина «Магнит», расположенного по ул. Братская, 12, в г. Заречном Пензенской области, по прибытии в данный магазин просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале, на которых запечатлен момент открытого хищения мужчиной, одетым в зимнюю куртку темного цвета с серыми вставками и черную вязанную шапку, алкогольной продукции, после чего, в целях установления личности похитителя, проследовал для обхода квартир, расположенных вблизи указанного магазина, в которых проживают лица, склонные к употреблению алкоголя. В районе дома № 18 по ул. Братская в г. Заречном, где проживает С.С.В., им был замечен ФИО2, одетый точно так же, как и мужчина, зафиксированный в момент хищения имущества ранее указанного магазина «Магнит» камерами видеонаблюдения, который в ходе разговора признался в совершении противоправных действий по хищению бутылки водки, распитой им в последующем со своими знакомыми. Кроме того, с целью установления всех обстоятельств, произошедших возле магазина «Магнит» событий 06.12.2018, им была просмотрена и видеозапись с камеры наблюдения, установленной на здании «Театра юного зрителя», находящегося в непосредственной близости от магазина (<...>), на которой была запечатлена попытка продавца М.А.В. остановить Якубовского на улице в целях пресечения хищения бутылки водки, в ходе которой последний угрожал применением в отношении него насильственных действий, после чего скрылся с места преступления со своим знакомым ФИО4 (т. 1 л.д. 27-28, 99-100).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в протоколе осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Магнит» (АО «Тандер»), расположенного по адресу: <...>, от 06.12.2018 зафиксирована его обстановка, указано, что директором магазина Н.Н.В. сотрудникам правоохранительных органов был предоставлен диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале. При производстве следственного действия указанный компакт-диск с предметом, похожим на веб-камеру, и частями разбитой бутылки из-под водки, а также сигареты с фильтром были изъяты (т. 1 л.д. 14-18) и в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.12.2018 и 15.01.2019, соответственно (т. 1 л.д. 105-109, 111, 114-125, 126).

Также протоколом осмотра места происшествия – квартиры (Адрес), от 06.12.2018, проводимого с разрешения и в присутствии собственника квартиры, зафиксирована обстановка названной квартиры и указано, что при производстве следственного действия была изъята пустая бутылка из-под водки «Русская валюта», объемом 0,5 литра (т. 1 л.д. 19-21), которая в ходе предварительного следствия была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.12.2018 (т. 1 л.д. 105-109, 111).

В соответствии с протоколом изъятия от 06.12.2018, старший УУП ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области П.Д.С. 06.12.2018 в здании «Театра юного зрителя», расположенного по адресу: <...>, в присутствии понятых изъял у В.Л.А. компакт-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных на данном здании (т. 1 л.д. 22), который в последующем, согласно протоколу выемки от 19.12.2018, был изъяты у П.Д.С. (т. 1 л.д. 102-104) и в ходе предварительного следствия осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.01.2019 (т. 1 л.д. 114-125, 126).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.01.2019, в помещении кабинета ИВС МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области с участием ФИО2 и его защитника был произведён осмотр видеофайлов с вышеназванных компакт-дисков, изъятых 06.12.2018 в ходе осмотра места происшествия - торгового зала магазина «Магнит» и в здании «Театра юного зрителя», соответственно, на которых зафиксирован факт открытого хищения ФИО2 06.12.2018 в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 08 минут (учитывая показания представителя потерпевшего Пензенского филиала АО «Тандер» Н.Н.В. относительно неправильной установки времени на таймере камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале) бутылки водки марки «Русская валюта Люкс» объемом 0,5 литра из магазина «Магнит» (АО «Тандер»), расположенного по адресу: <...>, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении мужчины – продавца, пытавшегося задержать последнего (т. 1 л.д. 114-125).

Из справки и распечатки электронного учета «Тандер-Склад – Основная БД / Операции: Инвентаризация», представленных сотрудниками Пензенского филиала АО «Тандер», следует, что закупочная стоимость похищенной ФИО2 бутылки водки марки «Русская валюта Люкс» объемом 0,5 литра составляет 177 рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 9, 43).

У суда не возникает каких-либо сомнений в показаниях допрошенных, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей, уличающих ФИО2 в совершении указанного выше преступления, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и другими письменными доказательствами по делу. Представитель потерпевшего, потерпевший и свидетели указывают «детали» происходящих событий, непосредственными очевидцами которых они являлись. Сам подсудимый подтверждает факт хищения имущества Пензенского филиала АО «Тандер» с угрозой применения в отношении сотрудника магазина «Магнит» М.А.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании не установлено. Таким образом, показания вышеназванных лиц и подтвержденные ими обстоятельства под сомнение судом не ставятся.

Оценив вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании этих доказательств следствием не допущено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны участниками следственных действий, замечания ими на эти протоколы после их личного прочтения, при предоставлении такой возможности, не подавались.

Стороной защиты не представлено правомерных оснований, которые бы позволили суду признать эти доказательства недопустимыми.

Все вышеуказанные доказательства суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо существенных нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено, а потому они являются допустимыми.

Оснований сомневаться в объективности исследованных по делу доказательств у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, считает установленной и полностью доказанной вину ФИО2 в совершении указанного выше преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а содеянное им квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании бесспорно установлено, что, находясь 06.12.2018 около 13-ти часов в торговом зале магазина Магнит», ФИО2 в присутствии его сотрудников, игнорируя их волю, преследуя именно цель хищения имущества юридического лица, похитил принадлежащую Пензенскому филиалу АО «Тандер» бутылку водки «Русская валюта Люкс» объемом 0,5 литра, при этом осознавал, что его действия являются очевидными для последних, однако продолжал их, угрожая при этом одному из сотрудников - М.А.В. насилием, не опасным для жизни или здоровья, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В действиях подсудимого усматривается именно грабеж, поскольку при совершении противоправных действий последний действовал умышленно, с корыстной целью, осознавая, что похищает чужое имущество, преследуя цель его обращения в свою пользу, при этом указанные действия носили именно открытый и оконченный характер. Так показаниями представителя потерпевшего, потерпевшего и самого подсудимого подтверждено, что ФИО2 знал и осознавал, что похищает имущество Пензенского филиала АО «Тандер» открыто для Н.Н.В., М.А.В. и Б.В.С., являющихся сотрудниками магазина «Магнит» (АО «Тандер»), расположенного по адресу: <...>, в их непосредственном присутствии и близости, без какого-либо на то соответствующего разрешения, скрывшись в последующем с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

О наличии в действиях ФИО2 прямого умысла и корыстного мотива свидетельствуют фактически совершенные им действия по изъятию не принадлежащего ему имущества. Осознавая общественную опасность противоправного хищения чужого имущества, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий, при этом он, как отмечалось ранее, знал, что вышеназванные сотрудники магазина понимают характер его действий.

При этом одним из средств достижения своей преступной цели при хищении алкогольной продукции ранее обозначенного юридического лица подсудимым была угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении продавца магазина, о чем свидетельствует, в частности, агрессивное поведение ФИО2 непосредственно во время попытки М.А.В. пресечь его противоправные действия, а именно попытки удара ногами последнего, а также демонстрация над головой потерпевшего взятой за горлышко бутылки водки, сопровождающаяся словесными высказываниями о серьёзности своих намерений нанести ей ему удар, что воспринималось М.А.В. как реально осуществимое, в связи с чем он и отстранился от подсудимого, что зафиксировано в том числе и в ранее описываемых видеофайлах, изъятых с камер видеонаблюдения.

Своими действиями ФИО2 выполнил объективную сторону инкриминируемого ему преступления, поскольку, по смыслу закона, угроза применения насилия - это словесно или деятельно выраженное конкретное намерение причинить вред здоровью, нанести побои, совершить иные насильственные действия.

Такая угроза, как описывается выше, исходила от подсудимого, который словесно выразился о намерении нанести удар М.А.В., а также, исходя из его конкретных действий, продемонстрировал реальное намерение реализовать высказанную угрозу.

Таким образом, у М.А.В., с учётом агрессивного поведения ФИО2, имелись, что не оспаривалось подсудимым, достаточные основания считать угрозу применения в отношении него насильственных действий реальной и опасаться осуществления этой угрозы, что нашло своё подтверждение, как в показаниях потерпевшего, так и свидетелей по делу. При этом в судебном заседании было установлено, что сам М.А.В. никакого насилия к ФИО2 не применял, вреда его здоровью не причинял.

Угроза применения ФИО2 насилия в отношении потерпевшего обуславливалась удержанием им похищенного чужого имущества, следовательно, квалифицирующий признак грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» также нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

По вышеизложенным мотивам суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО2, считая доказанным совершение им непосредственно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление суд расценивает как оконченное, поскольку ФИО2, угрожая применением насильственных действий, не только получил реальную возможность распорядиться похищенным, но и сделал это.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания суд находит подсудимого ФИО2 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Из характеризующих данных о личности ФИО2 следует, что он к административной ответственности не привлекался, по месту прежней регистрации на территории РФ и фактического проживания характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания – положительно, состоял под наблюдением врача нарколога ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России с диагнозом: психическое расстройство и расстройство поведения, вызванное употреблением алкоголя (снят с учёта в связи с убытием в места лишения свободы), под наблюдением врача психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России не состоит, в ГКУ ЦЗН г. Заречного в качестве безработного не зарегистрирован, снят с воинского учёта в военном комиссариате г. Заречного Пензенской области в 2015 году в связи с отбыванием срока наказания в ИК строгого режима (т. 1 л.д. 138-141, 172, 174, 176, 182, 184, т. 2 л.д. 6, 10).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с положениями п. п. «и», «к» части 1, части 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию совершенного им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье, утрату, со слов, близких родственников в период отбытия наказания в виде реального лишения свободы по предыдущим приговорам судов.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, оснований в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение его подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие степень алкогольного опьянения подсудимого.

Вместе с тем, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2 суд усматривает опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление в период наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 02.06.2015, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Следовательно, отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания отсутствуют.

С учетом изложенного, мнения представителя потерпевшего и потерпевшего, оставлявших решение по делу на усмотрение суда, а также характера общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности ФИО2, который не работает, а, следовательно, не имеет постоянного и стабильного источника дохода, получаемого законным способом, не имеет общественно-положительного рода занятий, что в совокупности предрасполагает к совершению преступлений, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений против собственности, совершил настоящее преступление через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области, от 06.11.2015, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось подсудимому недостаточным, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, и исправление последнего возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, и не усматривает оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и исходит из того, что ФИО2 является лицом, совершившим преступление при опасном рецидиве, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем назначает ему исправительную колонию строгого режима.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, а также то обстоятельство, что, отбывая наказание в колонии, он не будет иметь гарантированного места работы, а, следовательно, систематического заработка, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того, совокупность данных о личности подсудимого, уже длительное время, а именно с января 2016 года, не имеющего постоянной регистрации на территории Российской Федерации и проживающего после освобождения из мест лишения свободы в съёмной квартире, не предпринимая попыток к восстановлению регистрации, что не оспаривалось последним, и, в том числе в ходе предварительного расследования явилось одним из оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, ему не может быть назначено и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня оглашения приговора, а именно: с 21 февраля 2019 года, с зачётом в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 10.12.2018 по день вступления приговора в законную силу (включительно), в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- предмет, похожий на веб-камеру, части бутылки из-под водки, пустую бутылку из-под водки «Русская валюта» объемом 0,5 литра, изъятую в ходе осмотра места происшествия - квартиры (Адрес), часть сигареты с фильтром, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, - уничтожить;

- два компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятые 06.12.2018 в здании «Театра юного зрителя», расположенного по адресу: <...>, и в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, соответственно, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зареченского городского суда Пензенской области, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья О.Ю. Шарапова