Решение № 2-146/2017 2-146/2017~М-164/2017 М-164/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-146/2017

Дело № 2-146/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мураши Кировской области 28 ноября 2017 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Шишкиной Е.В. при секретаре Ляпустиной М.А., с участием истца ФИО1 и его представителя Шистерова А.В., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Решением Мурашинского районного суда Кировской области от 07.04.2017 г. установлены границы принадлежащего ему земельного участка, по которым им был установлен забор, в том числе по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> и принадлежащим ответчику. Ответчиком на соседнем земельном участке установлены хозяйственные постройки, а именно: строение для содержания птицы и вольер, а также баня с предбанником и два сарая для дров, расстояние от которых до границы земельного участка, принадлежащего истцу, составляет менее 1 метра; при этом скаты крыш данных строений направлены в сторону земельного участка истца, находятся над земельным участком последнего либо в непосредственной близости от него, в связи с чем влага с крыш попадает на его земельный участок, заболачивая его. Указанные хозяйственные постройки ответчика, кроме того, затеняют земельный участок истца, а запах, возникающий при содержании птиц, вызывает неудобства для него и членов его семьи, при этом ответчик на замечания истца не реагирует, отказываясь приводить хозяйственные постройки в соответствие с требованиями «Правил землепользования и застройки территории Мурашинского городского поселения», утвержденных решением Мурашинской городской Думы № 66 от 11.12.2015 г. Истец просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем сноса хозяйственных построек- строения для содержания птицы и вольера для них, бани с предбанником и двух сараев для дров, расположенных на границе земельных участков, а также взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя в размере 7000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец и его представитель изменили предмет иска и просят обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, заключающиеся в заболачивании его земельного участка в результате попадания влаги с крыш хозяйственных построек, расположенных на земельном участке ответчика в непосредственной близости от границы с его земельным участком, и перенести хозяйственные строения: баню с предбанником и два сарая для хранения дров, расположенные на принадлежащем ей земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый номер которого №, на расстояние не менее 1 метра от границы со смежным земельным участком, принадлежащим истцу, расположенным по адресу <адрес>, имеющим кадастровый №, а также взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 15300 руб., из которых 15000 руб.- стоимость услуг представителя и 300 руб. расходы по госпошлине.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что строение для содержания птицы и вольер в ноябре 2017 г. были перенесены на нормативное расстояние от границы с земельным участком истца, с исковыми требованиями в части переноса других хозяйственных построек не согласен, т.к. истцом установлен забор с нарушением границы земельного участка, определенной судебным решением; жилой дом ФИО3 приобрела в 2010 г. вместе с баней и навесом, которые были установлены на том же месте, где находятся в настоящее время, и капитально их не ремонтировала, при этом истец установил границы своего земельного участка только в 2017 г.; нахождение хозяйственных построек вблизи границы с земельным участком истца не нарушает прав последнего как собственника участка, т.к. его земельный участок надлежащим образом проветривается и освещается.

Представитель 3 лица ФИО4 полагала исковые требования обоснованными, поскольку ответчиком не выдержаны санитарные расстояния между хозяйственными постройками, расположенными на его земельном участке, и границей со смежным земельным участком истца. При этом сток крыши бани Ковязиной направлен в сторону земельного участка истца и на 20 см. нависает над земельным участком ФИО1, стоки остальных строений также направлены в сторону земельного участка истца и нависают непосредственно над забором, установленным им; строения на участке ФИО3 приспособлениями для стока воды с крыш не оборудованы, в связи с чем влага с крыш попадает на участок ФИО1, заболачивая его, что затрудняет использование земельного участка по назначению- под личное подсобное хозяйство.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ч.1,2 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст.85 ч.4 абз.6 ГрК РФ реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В силу положения ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 20.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29.03.2010 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, имеющего кадастровый № (л.д.10-14).

ФИО3 на основании договора купли-продажи от 24.03.2010 г. является собственником жилого дома с постройками, в том числе баней, по адресу <адрес>, и на основании договора купли-продажи от 29.03.2013 г.- собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного под указанным жилым домом (л.д.154-161).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО3 на данном земельном участке в период с 2012 по 2015 г.г. были возведены строение для содержания птицы с вольером и 2 сарая для хранения дров.

В 2016 г. ФИО1 обратился в ООО «Землемер» для межевания земельного участка, 19.01.2017 г. составлен межевой план, и решением Мурашинского районного суда Кировской области от 07.04.2017 г. установлены границы земельного участка с кадастровым номером № согласно координатам, указанным в межевом плане (л.д.15-19).

21.06.2017 г. кадастровым инженером на основании кадастровой выписки и вышеуказанного судебного решения произведен вынос в натуру поворотных точек границ земельного участка (л.д.20-28), после чего истцом установлен забор на границе с земельным участком ответчика.

12.09.2017 г. на основании обращения истца администрацией Мурашинского района было проведено комиссионное обследование хозяйственных строений, расположенных на земельном участке ответчика, по результатам которого установлено, что:

- хозяйственная постройка для содержания кур и вольер к ней расположены на расстоянии от 32 см. до 70 см. от забора, установленного по границе смежных земельных участков сторон;

- расстояние между баней до указанного забора составляет от одного угла 63 см., от другого угла- 45 см., от предбанника- 33 см., при этом скат крыши бани с предбанником выходит за установленную границу, свешивается на территорию земельного участка истца, расстояние от конца ската крыши до стены бани составляет 50 см.;

- расстояние от одного сарая для хранения дров до забора составляет 84 см., скат направлен в сторону земельного участка ФИО1 и выходит на установленную между участками границу;

- расстояние от второго сарая для хранения дров до забора составляет 70 см., скат направлен в сторону земельного участка ФИО1 и выходит на установленную между участками границу (л.д.33-36, 41-46).

22.11.2017 г. администрацией Мурашинского района проведено повторное обследование строений, расположенных на земельном участке ФИО3, по результатам которого установлено, что постройка для содержания кур перенесена на расстояние 5 м. от забора, разделяющего земельные участки сторон, вольер, обнесенный сеткой рабицей, убран; места расположения бани с предбанником, сараев для хранения дров не изменились (л.д.99).

Согласно карте градостроительного зонирования г.Мураши земельные участки сторон расположены в зоне индивидуальной жилой застройки и блокированной застройки усадебного типа (л.д.153).

«Правилами землепользования и застройки территории г.Мураши Мурашинского городского поселения Мурашинского муниципального района Кировской области», утвержденными решением Мурашинской городской Думы от 01.12.2008 г. № 87 и действовавшими до 11.12.2015 г., установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Для указанной зоны застройки расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны составлять: от постройки для содержания скота и птицы- 4 м., от других построек (бани, гаража и др.)- 1 м.

Новой редакцией Правил, утвержденной решением Мурашинской городской Думы от 11.12.2015 г. № 66, действующей в настоящее время, указанные предельные параметры не изменены (л.д.118-153).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что хозяйственные строения: баня с предбанником и два сарая для хранения дров, - установлены ответчиком на расстояниях, менее нормативных по санитарно-бытовым условиям.

При этом, не смотря на то, что баня с предбанником была приобретена ФИО3 вместе с жилым домом в 2010 г., т.е. ответчиком не возводилась, в судебном заседании установлено, что в 2011 г. ответчик производила реконструкцию бани, в том числе по всему периметру здания полностью перекладывала и заменяла нижние 4 венца, а также половые перекрытия, усилила стропильные ноги и обрешетку, полностью перестраивала предбанник. Таким образом, фактически ответчик произвела реконструкцию бани, без соблюдения при этом вышеуказанных требований Правил землепользования и застройки.

Сараи для хранения дров были возведены ответчиком в 2011-2012 г.г., расстояние между ними и границей земельных участков изначально не соответствовало предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилами.

При этом, как следует из объяснений сторон, забор, установленный истцом в 2017 г., располагается на меже, ранее разделявшей смежные земельные участки сторон, т.е. граница земельного участка ФИО1 не переносилась.

Вопреки доводам представителя ответчика фактические границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, соответствуют границам, описание которых указано в резолютивной части решения суда от 07.04.2017 г.; поворотные точки, координаты которых указаны в судебном решении, соответствуют углам земельного участка №, которым ФИО1 пользуется в действительности, указанные обстоятельства подтверждаются актом выноса в натуру границ земельного участка и заключением кадастрового инженера (л.д.85-93). Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца в части несоблюдения ответчиком предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства- бани с предбанником и двух сараев для хранения дров, которые до настоящего времени не перенесены на санитарно-безопасные расстояния.

Заявляя требование о переносе указанных построек от границы своего земельного участка, ФИО1 ссылается на снижение урожайности в результате затенения ими земельного участка и нарушения инсталляции; учитывая, что указанные доводы истца в судебном заседании достаточной совокупностью доказательств не подтверждены, суд находит их несостоятельными.

Кроме того, истец в обоснование своих требований приводит доводы о том, что скаты крыш всех хозяйственных построек, расположенных на земельном участке ответчика у границы, разделяющей смежные участки, направлены в сторону земельного участка истца, при этом крыши водостоками и снегозадержателями не оборудованы, скат крыши бани нависает над его земельным участком, скаты крыш сараев для дров заканчиваются над установленным им забором. В результате на его земельный участок и забор стекает вода и заболачивает почву, затапливает гряды, а также уменьшает срок эксплуатации забора; в весенний период снег с крыш построек ответчика попадает на земельный участок истца, в связи с чем почва длительное время не просыхает.

Доводы истца в указанной части подтверждаются письменными материалами: актами от 12.09.2017 г., 22.11.2017 г. (л.д.33-36,99), фототаблицами (л.д.41-46,103), показаниями свидетеля ФИО, объяснениями представителя 3 лица ФИО4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении в результате строительства и реконструкции ответчиком хозяйственных построек прав истца как законного владельца смежного земельного участка.

При этом не смотря на то, что указанные нарушения не соединены с лишением ФИО1 права владения земельным участком, однако препятствуют ему использовать участок без ограничений по целевому назначению- для ведения личного подсобного хозяйства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленный истцом способ защиты нарушенного права (перенос строений на санитарно-безопасное расстояние) является соразмерным объему и характеру нарушений, допущенных ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 в суде представлял адвокат Шистеров А.В., в подтверждение расходов на оплату услуг которого представлены квитанции на сумму 15000 рублей (л.д.48,164).

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных положений закона и акта его толкования, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Руководствуясь данными положениями, учитывая конкретные обстоятельства и незначительную сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, включающих консультацию с выездом для осмотра земельного участка, подготовку иска, участие в 2 судебных заседаниях небольшой продолжительности, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг и исходя из требований разумности, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком и в срок до 01.06.2018 года перенести хозяйственные строения: баню с предбанником и два сарая для хранения дров, расположенные на принадлежащем ей земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый № на расстояние не менее 1 метра от границы со смежным земельным участком, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу <адрес>, имеющим кадастровый №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 5300 (Пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.

Судья подпись Е.В. Шишкина