Апелляционное постановление № 22К-837/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 3/2-312/2025

судья Тлостанов А.Ю. дело № 22к-837 /2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 28 августа 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Улакове И.Ю.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит отменить его и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией. В обоснование доводов защитником указано, что выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются несостоятельными. Считает утверждения суда в обоснование принятого решения о том, что «стороной защиты не представлены сведения о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 в следственном изоляторе по состоянию здоровья» не основанными на положениях закона. Указывает, что для избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией, в том числе и домашнего ареста, не обязательно ссылаться на состояние здоровья. Ссылаясь на положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает о необоснованности дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. Приводит положения статей 97, 98, 108 УПК РФ и указывает, что оснований для продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО8, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов указано, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется. Полагает, что суд обоснованно продлил срок содержания ФИО1 под стражей. Указывает, что обстоятельства, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, учтенные ранее, не изменились и не утратили своего значения. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, отнесённых законом к категории особо тяжких преступлений. Полагая, что ФИО1 может предпринять попытку скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление и угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства. Указывая об отсутствии сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, входящих в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Приведенные требования закона судом учтены при разрешении ходатайства органа предварительного расследования о продлении меры пресечения в отношении ФИО9

Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и выделено из уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником военного прокурора войсковой части 20102 ФИО10 по признакам преступлений, предусмотренных пунктами «б», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, части 2 статьи 208 УК РФ. В одном производстве с настоящим уголовным делом соединены 16 уголовных дел о преступлениях против общественной безопасности, основ конституционного строя и безопасности государства, порядка управления, мира и безопасности человечества, совершенных в период 1994-2021 гг. участниками банд, в том числе иностранными наемниками, в отношении российских военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов. С ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находится в производстве следственной группы под руководством следователя по особо важным делам первого СО восьмого СУ ГСУ СК РФ майора юстиции ФИО11 Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем председателя СК РФ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 209 УК РФ, статьи 279 УК РФ, статьи 317 УК РФ. Постановлением Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем избранная ФИО9 мера пресечения неоднократно продлевалась.

Как следует из оспариваемого постановления, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий.

Вопреки доводам стороны защиты, при разрешении заявленного ходатайства судом первой инстанции тщательно исследованы представленные сторонами материалы, анализ которых изложен в постановлении, изучены сведения, характеризующие обвиняемого ФИО1

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции подвергнута анализу вся совокупность фактических обстоятельств, явившихся основанием для сохранения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобы и, изучив материалы дела.

Сведений о том, что обвиняемый ФИО1 не может по состоянию здоровья содержаться в настоящее время в условиях следственного изолятора представленные материалы не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы и кассационного представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО12