Решение № 12-291/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-291/2017

№ 12-291/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 14 августа 2017 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Демиденков А.И.,

с участием ФИО2, его представителя ФИО2, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 13.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 13.02.2017 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что ФИО2 17.01.2017 г. в 17 часов 20 минут по <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> не выполнил п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил признать его незаконным и необоснованным, прекратив производство по делу, вследствие недоказанности обстоятельств, поскольку: в момент совершения ДТП был закрыт железнодорожный переезд, расположенный на пересечении <данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 не имел права совершать объезд, и находиться на встречной полосе движения, заявитель не допускал нарушения п.8.3 ПДД РФ, поскольку на момент совершения ДТП закончил выезд с прилегающей территории, двигался по своей полосе, и имел преимущество в движении перед вторым участником ДТП ФИО1, который в это время находился на встречной полосе в нарушение п. 15.3 ПДД РФ, в материалах дела не имеется жалобы ФИО1, его (ФИО2) объяснений и объяснений ФИО1, а также отсутствует акт о наличии дорожной разметки.

В судебном заседании лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

В судебном заседании оглашены жалоба, материалы дела об административном правонарушении, а также представленные материалы.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили признать незаконным и необоснованным постановление от 13.02.2017г., а также прекратить производство по делу, вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> он объезжал по встречной дороге стоящие в пробке машины, из-за машин резко выехал <данные изъяты> под управлением ФИО2, он попытался уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось, т.к. на асфальте были участки со льдом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения лиц, участвующим в деле, полагаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра водителем не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от 13.02.2017г., из которого следует, что 17.01.2017 г. по <адрес> ФИО2 нарушил п.8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с участием двух автомобилей, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1; справкой о ДТП № от 17.01.2017г., из которой следует, что 17.01.2017 г. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты> имеет повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, ТС <данные изъяты> имеет повреждения переднего бампера, левой фары, левого переднего крыла; схемой ДТП от 17.01.2017 г., с подписями участников ДТП и понятых; объяснениями ФИО2 от 18.01.2016 г., из которых следует, что 17.01.2017г. в 17-20 час., он на своем автомобиле <данные изъяты> выезжал с прилегающей территории гимназии № по адресу: <адрес> ж/д переезд был закрыт и стоявшие по <адрес> автомобили уступили ему дорогу для того, чтобы он совершил левый поворот при выезде на <адрес>. Во время совершения им поворота водитель <данные изъяты>, ускоряясь, ехал в направлении ж/д переезда и, не заметив его машину, ударил его в левую заднюю дверь; объяснениями ФИО1 от 18.01.2017г., согласно которым он 17.01.2017г. в 17-20 час. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес>. У <адрес> прилегающей территории выехал автомобиль «<данные изъяты> не уступив ему дорогу, в связи с чем произошло столкновение; постановлением № от 17.01.2017 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, которое было отменено решением заместителя командира ФИО4, поскольку в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Поскольку ФИО2, управляя транспортным средством Дацун, при выезде с прилегающей территории на дорогу с левым поворотом не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству и допустил с ним столкновение, в связи с чем указание на нарушение им п.п.8.3 ПДД РФ и привлечение к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является правомерным.

Кроме того, согласно обжалуемому постановлению, при составлении административного материала, ФИО2 не оспаривал наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, что подтверждается его подписью, имеющейся в соответствующей графе постановления.

Учитывая изложенное, полагаю вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, установленной.

Что касается доводов представителя ФИО2 о наличии в материалах дела разных вариантов решения ФИО4 (с подписями и без), то суд признает их несостоятельными, поскольку действия должностных лиц по надлежащему оформлению составляемых ими документов не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Кроме того, суд признает доводы заявителя в части отсутствия в материалах дела жалобы ФИО1, объяснений ФИО2 и ФИО1 не состоятельными, поскольку законность решения заместителя командира ФИО4 заявителем не обжаловалось, в связи с чем, указанные материалы, послужившие основанием для его вынесения, не были истребованы судом.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого ФИО2 постановления не установлено, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, в соответствии со ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с указанием обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, нарушений при вынесении постановления не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810036160001129143 от 13.02.2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья А.И. Демиденков