Решение № 12-291/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-291/2017

№12-291/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 13 декабря 2017 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Александров В.А.,

с участием: заявителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявившего паспорт ......... № ....., выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

законного представителя заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявившего паспорт серии ......... № ....., выданный <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

рассмотрев жалобу ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, на определение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 6 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа поступила жалоба ФИО3 на определение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС 6 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была передана на рассмотрение судье Александрову В.А.

ДД.ММ.ГГГГ в суд из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу поступил соответствующий административный материал.

Не согласившись с определением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 6 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить данное определение, исключив из описательной части определения указание на то, что ФИО3 «не справился с управлением».

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявления об отводе, самоотводе не поступили.

Представитель ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Воронежа не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Воронежа.

Оглашена жалоба ФИО3 на определение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 6 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО3 поддержал доводы своей жалобы и просил удовлетворить их в полном объеме, и пояснил, что считает определение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 6 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, так как в определении указано, что ФИО3 не нарушал ПДД РФ, однако имеется указание на то, что он «не справился с управлением». Данное утверждение является необоснованным, и просит исключить из обжалуемого определения.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО1 поддержал доводы жалобы и доводы своего доверителя, и просил исключить из определения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 6 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указание на то, что ФИО3 «не справился с управлением».

Заслушав объяснения заявителя ФИО3, и его защитника ФИО1., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.Как следует из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ только в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут водитель автомобиля ......... г.р.з. № ..... ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, не справился с управлением и допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил технические повреждения.

ИДПС 6 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2., было вынесено определение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, который не справился с управлением, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о том, что он не справился с управлением, то есть о виновности ФИО3

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 6 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3 подлежит изменению путем исключения вывода о том, что водитель ФИО3 управляя автомобилем автомобиля ......... г.р.з. № ..... ФИО3, «не справился с управлением» и допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил технические повреждения, как на причину, по которому произошло дорожно-транспортное происшествие, т.е. о виновности ФИО3 (абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 на определение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., инспектора ДПС 6 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - удовлетворить.

Определение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., инспектора ДПС 6 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить: исключить из него указание о том, что водитель ФИО3 не справился с управлением. В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Судья Александров В.А.