Решение № 2А-1237/2020 2А-1237/2020~М-961/2020 М-961/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2А-1237/2020

УИД № 16RS0036-01-2020-001428-70

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-1237/20

Альметьевского городского суда Республики Татарстан


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Яруллиной А.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

специалиста – судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан) ФИО4, в обоснование которого указал, что 29 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (далее - ИП) и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО3 по ИП № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый посёлок» (далее - ООО УК «Первый посёлок»), в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Административный истец с данным постановлением не согласен, считает, что окончание исполнительного производства является преждевременным и судебным приставом-исполнителем приняты не все возможные меры воздействия на должника, по установлению его местонахождения и местонахождения его имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и по объявлению в розыск должника и его имущества. До настоящего времени ООО УК «Первый посёлок» не исполнило решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-440/2019 от 29 июля 2019 года, о взыскании в пользу ФИО3 суммы в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, в общем размере 518457 руб. 48 коп. В ходе исполнительного производства в 2019 году судебным приставом-исполнителем были произведены некоторые исполнительские действия, на которые должник не реагировал, после этого исполнительские действия не производились, в связи с чем, на протяжении нескольких последних месяцев решение суда не исполняется. Кроме того, имеются достоверные сведения о том, что должник ООО УК «Первый посёлок» непосредственно связан с ООО УК «Альянс», однако судебным приставом-исполнителем не рассматривался вопрос о правопреемстве и замене должника по исполнительному производству.

В связи с этим, административный истец ФИО3 просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО4 от 29 января 2020 года об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО4 по исполнительному производству № в отношении ООО УК «Первый посёлок»; обязать судебного пристава-исполнителя Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО4 произвести все возможные и необходимые действия по исполнительному производству № по принуждению к исполнению решения суда должника ООО УК «Первый посёлок», в том числе, по обращению в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве на ООО УК «Альянс».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержал по изложенным в нём основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно отметил, что должник ООО УК «Первый посёлок» в настоящее время банкротом не объявлено, продолжает осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, получает прибыль.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители административных соответчиков - Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - извещены, не явились.

Представитель заинтересованного лица - ООО УК «Первый посёлок» - извещён, не явился.

Специалист - судебный пристав-исполнитель Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2 - пояснила, что ФИО4 уволилась со службы <данные изъяты>, оконченное производство хранится в архиве службы судебных приставов. В связи с тем, что производство было окончено до увольнения самой ФИО4, на исполнение другому судебному приставу-исполнителю оно не передавалось.

Выслушав доводы административного истца, специалиста, изучив материалы административного искового дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин (далее – КАС РФ), организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела, 28 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено ИП № о взыскании с ООО УК «Первый посёлок» в пользу ФИО3 в счёт возмещения причинённого ущерба 518457 руб. 48 коп.

29 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании ИП № № и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

При этом согласно сводке по ИП № судебный пристав-исполнитель ФИО4 ограничилась лишь направлением запросов в налоговый орган, вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьёй, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершённые им иные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Часть 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по своей инициативе или по заявлению взыскателя.

При этом имея все основания для объявления в розыск имущества должника, судебный пристав-исполнитель ФИО4 не сделала этого.

Также не предпринимались иные необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из объяснений сторон следует, что ООО УК «Первый посёлок» является действующей организацией, в настоящее время по-прежнему осуществляет управление многоквартирными домами, несостоятельным (банкротом) не признавалось.

Доказательств обратного стороной административного ответчика суду не представлено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 имела возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя ФИО3

Таким образом, в судебном заседании доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя и неправомерном вынесении постановления от 29 января 2020 года об окончании исполнительного производства №, в связи с чем, оспариваемое постановление должно быть отменено, нашли своё подтверждение.

В удовлетворении части требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести все возможные и необходимые действия по ИП № по принуждению к исполнению решения суда должника ООО УК «Первый посёлок», в том числе, по обращению в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве на ООО УК «Альянс», суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объём исполнительных действий и принудительных мер, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

В связи с этим, суд не вправе вмешиваться в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяя круг исполнительных действий, которые последний должен совершить в рамках исполнения производства.

Кроме того, административный истец не лишён права самостоятельно обратится с соответствующим ходатайством в адрес судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает административный иск ФИО3 подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан удовлетворить частично.

Признать неправомерным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 от 29 января 2020 года об окончании исполнительного производства № от 28 ноября 2019 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ТатарстанФИО4 по исполнительному производству № от 28 ноября 2019 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение составлено 28 мая 2020 года.

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2020 г.

Судья