Решение № 12-61/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-61/2020

Дело № 12-61/2020 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 октября 2020 года г. ФИО2

Судья Осташковского межрайонного суда Тверской области Нечаев С.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Транзит 98» - ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 08 июня 2020 г. ООО «Транзит 98» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 04.06.2020 г. в 13:33:29 по адресу: 118 км автодороги Торжок – Кувшиново –ФИО2 Тверской области Осташковского района нп Рогожа водитель транспортного средства марки 222700 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Транзит 98», нарушив п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Защитник ООО «Транзит 98» - ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит признать его незаконным и отменить, поскольку ООО «Транзит 98» транспортное средство марки 222700 государственный регистрационный знак № фактически не эксплуатирует, так как оно согласно договору аренды без экипажа передано во временно владение ООО «Автотур».

Защитник ООО «Транзит 98» - ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ООО «Транзит 98» на рассмотрение жалобы не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, жалобу защитника поддержал в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов защитника ООО «Транзит 98» - ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки 222700 государственный регистрационный знак № в пользовании иного юридического лица, в материалах дела содержатся копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.02.2020 г., срок действия договора по 31.12.2021 г., акта приема-передачи транспортного средства марки 222700 государственный регистрационный знак № от 25.02.2020 г. (л.д.5,6).

Из пункта 1.1 договора аренды автотранспортного средства от 25.02.2020 следует, что арендодатель ООО «Транзит 98» предоставляет арендатору ООО «Автотур» во временное владение и пользование транспортное средство 222700 государственный регистрационный знак № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Фактическая передача автотранспорта покупателю продавцом подтверждается актом приема передачи автотранспорта.

Исследовав указанные доказательства, прихожу к выводу, что договор аренды от 25.02.2020 г. и акт приема-передачи автотранспорта от 25.02.2020 г. являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 04.06.2020 г. указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 04.06.2020 г. транспортное средство 222700 государственный регистрационный знак № выбыло из владения и пользования ООО «Транзит 98», и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для ее освобождения от административной ответственности.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 08.06.2020 г. №18810169200608025247, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Транзит 98», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 08 июня 2020 г., вынесенное в отношении ООО «Транзит 98» по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Транзит 98» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья С.А. Нечаев

Дело № 12-61/2020 года