Решение № 12-235/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-235/2019

Дело № 12-235/19


РЕШЕНИЕ

07 августа 2019 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда Лысенко Е.А. (<адрес>),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что сведения в протоколах, составленных инспектором ДПС, содержат необъективные сведения, составлены с нарушением действующего законодательства, процедура направления на медицинское освидетельствование не соблюдена. Судьей не созданы условия для справедливого рассмотрения дела, отклонены ходатайства. Он принимает лекарство, в связи с чем ему запрещено употребление алкоголя. Просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, суд признает причины неявки ФИО1 неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 20 мин инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 мин в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной «Ниссан Дизель», государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта. Данное предположение является достаточным основанием в силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и направления его на медицинское освидетельствование.

Однако ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Объективных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений, влияющих на квалификацию действий ФИО1 суду не представлено.

Довод ФИО1 о том, что он был готов пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергается другими доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в котором ФИО1 сделана собственноручная запись о том, что освидетельствование пройти отказывается.

Фактов злоупотребления сотрудником полиции своими служебными обязанностями при привлечении ФИО1 к административной ответственности в судебном заседании не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, письменных ходатайство по делу не заявлено.

Мировым судьей оценены все доказательства по ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.А. Лысенко