Решение № 12-85/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-85/2017

РЕШЕНИЕ

город Чернушка 01 ноября 2017 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Снегирева Е.Г., при секретаре Ховрычевой В.С., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 31 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в суд ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что по показаниям сотрудников ДПС, они задержали его за рулем, считает данные показания неверными. Он поставил автомашину на парковку возле дома и ушел. Для беседы с сотрудниками ДПС он вышел из квартиры по поводу необоснованных обвинений в его адрес со стороны <ФИО>6 и <ФИО>4. Обвинение было сфальсифицировано, чтобы получить страховку на машину. Не было очной ставки с потерпевшими, которые не являлись в суд. Его насильно посадили в автомашину ДПС и повезли в отделение ГИБДД. По поводу аварии, никакой эксперт не приезжал. Считает, что его автомашину необоснованно увезли на штраф стоянку на эвакуаторе.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, вину в совершении административного правонарушения он не признает, указав, что 23 июня 2017 года он отвез свою супругу в деревню и вернулся домой. Около дома, при парковке, он «зацепил» автомашину соседки <ФИО>6, царапина на автомашине была небольшая. Сотрудники ГИБДД за рулем автомашины его не видели. Управляя транспортным средством он был трезвый, выпил спиртное уже после того как автомашину поставил на стоянку около дома.

Свидетель <ФИО>5, в судебном заседании пояснила, что 23 июня 2017 года находясь на службе совместно с ИДПС <ФИО>7, поступило сообщение о том, что во дворе дома по ул.Нефтяников в г. Чернушка произошло ДТП без пострадавших. Выехав по указанному адресу, <ФИО>6, проживающая в доме по <адрес>, пояснила им, что водитель автомашины <данные изъяты>, который проживает в том же подъезде, при парковке допустил наезд на ее стоящую рядом автомашину Рено. При осмотре указанных автомашин, было установлено, что у автомашины Рено поврежден передний бампер, у автомашины <данные изъяты> поврежден задний бампер, заднее левое крыло. <ФИО>6 сказала им, что водитель автомашины <данные изъяты> имел признаки алкогольного опьянения. Спустя некоторое время из подъезда дома вышел ФИО1, который пояснил, что транспортным средством он не управлял. Поскольку ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, после чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании дал аналогичные показания свидетелю <ФИО>5, дополнительно указав, что <ФИО>6 поясняла им, что водителю автомашины <данные изъяты> ФИО1 она говорила, что он наехал на ее автомашину, однако ФИО1 на ее слова не отреагировал и ушел домой. Во время составления документов <ФИО>6 вызвала ФИО1. Когда ФИО1 вышел из дома, он отрицал факт управления транспортным средством.

Свидетель <ФИО>6 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>. 23.06.2017 года ее сожитель <ФИО>8 находясь на балконе, увидел, как около дома, водитель автомашины <данные изъяты>, при парковке автомашины задним ходом, задел стоящую рядом ее автомашину Рено. <ФИО>8 стал свистеть и кричать водителю. Она в этот момент выбежала на улицу и увидела, что за рулем автомашины <данные изъяты> находился ФИО1. Она стала на него кричать, за то, что он повредил ее автомашину. ФИО1 на ее замечания не отреагировал, в связи с чем, она сказала, что будет вызывать полицию, однако, ФИО1 ушел домой. После чего, ее сожитель вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников ГИБДД, она сообщила им о случившимся, она сходила за ФИО1, который проживает в этом же подъезде. В момент ДТП ей показалось, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. После совершения ДТП он тоже мог употребить спиртные напитки, так как ушел домой.

Судья, заслушав ФИО1, свидетелей, рассмотрев представленные материалы административного производства, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 июня 2017 года инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 23 июня 2017 года в 20 часов 40 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение данного административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении от 23.06.2017 года (л.д. 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 23.06.2017 года (л.д. 4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 23.06.2017 года (л.д. 7); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.06.2017 года, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). Кроме того, был представлен материал по факту ДТП от 23.06.2017 года, в котором имеются справка о дорожно-транспортном происшествии, сведения о водителях и транспортных средствах участвующих в дорожно-транспортном происшествии, объяснения <ФИО>6, <ФИО>8, указавших, что, 23.06.2017 гола, ФИО1, допустил на наезд на стоящее транспортное средство, на вид был пьяный.

Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен свидетель <ФИО>9, который пояснил, что 23.06.2017 года он вместе с ФИО1 приехал домой, после чего они выпили пиво, при этом слышал разговор, как соседка сказала что у нее поцарапали машину.

Мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако, с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В ходе производства по настоящему делу ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом ФИО1 пояснял, что 23 июня 2017 г. он управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Он поставил автомобиль у <адрес>, только после этого он выпил спиртное. При этом соседка <ФИО>6 сказала ему, что при парковке он совершил наезд на ее стоящее транспортное средство, и что она вызвала полицию, однако он ушел к себе домой.

Данным доводам ФИО1 мировым судьей оценки не дано.

Объективных доказательств, подтверждающих, что 23 июня 2017 года ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 подтвержден материалом проверки по факту ДТП от 23.06.2017 года, показаниями свидетеля <ФИО>6

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт употребления ФИО1 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 31 августа 2017 года, подлежат изменению путем переквалификации совершенного ФИО1 деяния с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.27 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 31 августа 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить: переквалифицировать совершенное ФИО1 деяние с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.27 названного Кодекса.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Е.Г. Снегирева