СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 10-4/2017

Сарапульский районный суд (Удмуртская Республика) - Уголовное

№10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сарапул Удмуртская Республика 02 июня 2017 года

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Русинова В.В., при секретаре Хазиевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сарапульского района УР Лопатиной А.П.,

сужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Попова С.В., представившего удостоверение №374 от 01.10.2002г. и ордер №01091 от 02.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Сарапульского района УР Мымрина А.А. и апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района УР от 22.02.2017г. и материалы уголовного дела по обвинению ФИО1

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района УР от 02.02.2017г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание, назначенное по данному приговору, сложено частично с наказанием, назначенным по приговору Камбарского районного суда УР от 26.10.2016года и окончательно назначено к отбытию ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение ФИО1 изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 22 февраля 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 28 августа 2016 года по 22 февраля 2017 года. Преступление, за которое осужден ФИО1 совершено в 2016 году на территории Сарапульского района УР при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте и приговоре мирового судьи.

На указанный приговор государственным обвинителем – заместителем прокурора Сарапульского района УР Мымриным А.А. подано апелляционное представление. Представление мотивировано тем, что обжалуемый приговор является незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона, и его несправедливостью, поскольку в срок наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету срок содержания под стражей в период с 28.08.2016г. по 21.02.2017г., в связи с тем, что с 22.02.2017г. начинается срок отбытия наказания по приговору от 22.02.2017г. Просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района от 22.02.2017 г. в отношении ФИО1 изменить, в части зачета срока отбытия наказания, указав к зачету время содержания под стражей с 28.08.2016г. по 21.02.02.2017.

Осужденный ФИО1 подал на указанный приговор основную и 3 дополнительные апелляционные жалобы. Жалобы мотивированы тем, что при назначении наказания суд 1 инстанции не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание- явку с повинной, и с учетом того, что на его иждивении находится сын, не применил ст.64 УК РФ, а также не принял во внимание болезнь отца осужденного. Кроме того, он не согласен со сроком исчисления наказания-с 28.08.2016г., который по его мнению, должен исчисляться с момента его задержания – с 26.08.2016г. Просит снизить срок наказания.

При рассмотрении представления государственный обвинитель его поддержала, подтвердив изложенные в нем доводы. С доводами апелляционных жалоб не согласна,

Осужденный ФИО1 апелляционные жалобы поддержал по указанным в них доводам, не возражает против удовлетворения представления,

Защитник поддержал мнение обвиняемого.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд верно квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался положениями ч.5 ст.62 РФ и были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья –так, согласно характеристики с места жительства, ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению противоправных деяний, на учете психиатра и нарколога не состоит, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств судом правильно учтены признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, в качестве отягчающего - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений верно признано основанием для назначения ему наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что как наказание за вновь совершенное преступление, так и основной вид наказания по совокупности преступлений назначены ФИО1 правильно с учетом положений ч.5 ст.62 РФ характера и степени общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного ФИО1, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ суд 1 инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. С учетом характера совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного, из которых следует, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, не имеется и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, длительное время отбывал наказание в виде реального лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 18.03.2016г., после чего 28.08.2016г. вновь заключен под стражу. В данных условиях, не имеется никаких оснований полагать, что престарелый отец и сын-студент ФИО1 находятся у него на иждивении. ФИО1 с частью похищенного был задержан сотрудниками полиции, явка с повинной в деле отсутствует. Как явствует из приговора Камбарского районного суда УР от 26.10.2016г. в отношении ФИО1, заключен под стражу он был 28.08.2016г. Иными данными суд не располагает. В данных условиях, доводы апелляционных жалоб ФИО1 подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

В то же время, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, в срок отбытия наказания подлежит зачету срок держания под стражей в период с 28.08.2016 по 21.02.2017, в связи с тем, что с 22.02.2017 начинается срок отбытия наказания по приговору от 22.02.2017г.. Апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор – изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района УР от 22.02.2017г. в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ изменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Сарапульского района УР Мымрина А.А. - удовлетворить.

В резолютивной части приговора зачесть в счет отбытия ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 28.08.2016г. по 21.02.2017г. включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Русинов