Решение № 2-1746/2025 2-1746/2025(2-9471/2024;)~М-8373/2024 2-9471/2024 М-8373/2024 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-1746/2025

Дело № 2-1746/2025 (№2-9471/2024) (11) 66RS0004-01-2024-014371-66

Мотивированное
решение изготовлено 17.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Киприяновой Н.В., при помощнике судьи Саловой А.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Перенисеевой А.А., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 08 час. 16 мин, в результате столкновения транспортных средств. Полагал, что в данном ДТП виновником является водитель ФИО2 По результатам рассмотрения страхового случая произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.. Согласно экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1205500,00 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика невозмещенный ущерб, не покрытый страховой выплатой в размере 805500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 31110,00 руб., расходы по проведению независимой оценки – 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 35 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 2690,00 руб., почтовые расходы – 302, 44 руб., компенсацию морального вреда – 100 000,00 руб.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы. Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от производство по делу возобновлено.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал доводы и требования иска в полном объеме. Отметил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в ДТП, материалы дела не содержат.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против иска возражали по доводам, изложенным в письменной позиции. Дополнительно отмечено, что скорость движения истца превышает допустимую, при соблюдении скоростного режима можно было избежать ДТП. Относительно размера ущерба считали, что необходимо исходить из стоимости около 1 млн. руб. Указали, что иные судебные расходы взысканию не подлежат, так как не представлено доказательств их несения непосредственно по данному делу и необходимость указанных расходов.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Перенисеева А.А. в своем заключении указала на наличие оснований для компенсации морального вреда ввиду доказанности вины в ДТП ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав заключение помощника прокурора, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что в 08 час. 16 мин по адресу: <адрес>, в результате столкновения двух транспортных средств, автомобиля Опель госномер № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «ЛАДА» госномер № под управлением собственника ФИО4

Определяя степень вины участников ДТП, суд исходит из следующего.

Определением от отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Федеральный закон № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно разделу 4 Приложения № 1 к Правилам к предписывающим знакам относятся: 4.1.1. "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.3 "Движение налево", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 4.1.5 "Движение прямо или налево", 4.1.6 "Движение направо или налево". Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Знаки, разрешающие поворот налево, разрешают и разворот (могут быть применены знаки 4.1.1 - 4.1.6 с конфигурацией стрелок, соответствующей требуемым направлениям движения на конкретном пересечении).

В силу п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.8 Правил предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из объяснений ФИО4 следует, что он, двигался по пер. Базовый в сторону Луганской со скоростью около 60 км/ч, на светофоре выехала машина «Опель» и произошло столкновение.

ФИО2 в объяснениях данных сотрудникам при оформлении материала по ДТП указал, что двигался на транспортном средстве «Опель» по пер. Базовый со стороны Объездной дороги в левом ряду, совершил разворот на светофоре на противоположную движению среднюю полосу, в результате маневра произошло столкновение с автомобилем «Лада». Пояснил, что ТС «Лада» видеть не мог, так как левый ряд занимали ждущие разрешающего сигнала светофора ТС. Указал, что скорость ТС Лада значительно превышала разрешенную.

Анализируя представленные доказательства, материал по факту ДТП, объяснения участников ДТП, данные непосредственно после ДТП, характер повреждений автомобилей, схему места ДТП, схему организации дорожного движения и дорожной разметки, видео с места ДТП, фотографии с места ДТП, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, который в нарушение ПДД РФ не учел дорожную обстановку, допустил совершение маневра разворота в месте, в котором фактически он не допустим, в условиях ограниченной видимости, что в том числе следует из его объяснение, заняв не безопасную полосу и создав препятствие для ТС движущегося прямо без изменения направления движения, что и привело к столкновению транспортных средств, явилось непосредственной причиной столкновения, о чем также свидетельствуют повреждения автомобиля.

Доводы ответчика ФИО2 о нарушении истцом ФИО5 скоростного режима доказательствами, соответствующими требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены. Кроме того, именно действия водителя ФИО2 повлияли на развитие дорожной обстановки приведшей непосредственно к столкновению.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, повлиявших на развитие дорожной обстановки, приведшего к ДТП, как следствие возникновению материального ущерба, суд приходит к выводу, что степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 составляет 100 %.

Гражданская ответственность водителя ФИО4, на момент ДТП застрахована была в САО «ВСК», полис №, ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис №

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы.

Случай признан страховым, по результатам рассмотрения заявления о страховом случае, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №, и составляет максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с Экспертным заключением N?3/738 от , выполненным «Уральский центр независимых экспертиз» (ИП ФИО1) по договору с ФИО4 N? 3/738 от , стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA SW CROSS, r/№, поврежденного в результате ДТП от , определенная исходя из среднерыночных цен на запасные части, без учета износа, составила: 1205500,00 <адрес> услуг по проведению экспертизы составила 10000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на ней единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта №, подготовленного экспертом ИП ФИО6, следует:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста», госномер № по устранению повреждений, полученных непосредственно в ДТП, имевшем место исходя из среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> с учетом износа транспортного средства и без учета износа транспортного средства на дату проведения экспертизы, составляет: Без учёта износа - 1 300 600, 00 руб., с учетом износа - 1 088 300,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля ЛАДА ВЕСТА г/№, по состоянию на дату ДТП , может составить, с учетом округления до сотен рублей: 1 380 350,00 руб. В связи с тем, что наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ВЕСТА г/н №, (округленно до сотен рублей), не превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, определенную по состоянию на дату ДТП (округленно до сотен рублей): 1 380 350 руб. > 1 300 600 руб., полная гибель автомобиля ЛАДА ВЕСТА г/н № не наступила и его ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков указанного автомобиля не требуется.

Наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ВЕСТА г/н №, (округленно до сотен рублей), превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, определенную по состоянию на дату проведения экспертизы (округленно до сотен рублей): 1 300 600 руб. > 1 189 685 руб., наступила полная гибель автомобиля ЛАДА ВЕСТА г/н № и его ремонт экономически нецелесообразен, требуется расчет стоимости годных остатков указанного автомобиля.

Стоимость остатков автотранспортного средства ЛАДА ВЕСТА г/н №, исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов) поврежденного автотранспортного средства, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать на вторичном рынке, определенную по состоянию на дату проведения экспертизы , может составлять округленно до сотен рублей: 236 700 (Двести тридцать шесть тысяч семьсот) рублей.

Экспертом исследованы все представленные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, проведено полное исследование представленных фотоматериалов, экспертных исследований, диагностики, по результатам которых даны полные и обоснованные выводы. Приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценивая с учетом принципов относимости и допустимости, представленные сторонами доказательства, обстоятельства ДТП и характер повреждений транспортных средств, объяснений участников ДТП, суд принимает в основу решения заключение эксперта №, подготовленного экспертом ИП ФИО6.

Учитывая положение п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», допускается погрешность в представленном суду заключении автотехнической экспертизы в размере 10%, в связи с чем в случае допущенной погрешности среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату подготовки заключения может достигать суммы 1430660,00 руб. (из расчета 1300600,00 руб.*10%+1300600,00 руб.), в связи с чем принимая во внимание, что повреждения автомобиля не устранены на дату рассмотрения дела, а стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, то суд считает необходимым определить ущерб вследствие вычитания из рыночной стоимости поврежденного ТС на дату ДТП (отражающую действительный ущерб истца) суммы годных остатков и страхового возмещения, выплаченного истцу.

Так, учитывая приведенные положения закона, установленные судом обстоятельства, суд, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает заявленные истцом к ответчику требования о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению в размере 743650 рублей 00 копеек, из расчета 1380350,00 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 400 000,00 руб. (фактически выплаченное возмещение) – 236 700,00 руб. (стоимость годных остатков) подлежащими удовлетворению.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно данным МРТ от данных за очаговую патологию головного мозга, объёмного внутричерепного процесса не обнаружено.

Из описания рентгена следует, что имеется деформация 6 ребра, нельзя исключить перелом, в связи с чем рекомендована консультация травматолога. Диагноз перелом 6 ребра слева без смещения подтвержден согласно представленной медицинской документации.

С учетом изложенного, характера столкновения, силы удара, подтвержденных видео ДТП, медицинских данных, суд находит установленным факт причинения истцу физических и нравственных страданий от полученных в ДТП травм.

При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд, руководствуясь, в том числе разъяснениями п. 27-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, степень вины ответчика в причинении вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, а именно в результате неосторожных действий ответчика, невыполнение ответчиком п. п. 10.1, 8.1, 8.8 ПДД РФ, а также несоблюдение указаний дорожных знаков, обстоятельства несения истцом нравственных страданий, его личность, возраст, характер травмы, длительность лечения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО4 в счет компенсации морального вреда 80 000,00 руб., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000,00 руб., которые подтверждены материалами дела, представлены в обоснование правовой позиции, являлись необходимыми, и суд, руководствуясь положениями ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в заявленном размере.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что исковые требования истца удовлетворены судом в размере 92% от заявленных, из расчета, что заявлено на сумму 815500,00 руб., а удовлетворены требования на сумму 743650,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг №-С от , истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб., что подтверждено квитанцией №.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, участия в судебном заседании, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, необходимость данных расходов, истцом обоснованно заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000, 00 рублей.

Соответственно, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитывается следующим образом: 35000,00 руб. * 92% (размер обоснованно заявленных требований)= 32200,00 руб.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от выдана истцом представителю сроком на 3 года и наделяет его правом представлять его во всех судебных, административных и иных учреждениях, связанных с ДТП, имевшим место , следовательно, расходы на указанную доверенность являются расходами по данному конкретному гражданскому делу, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в размере 2474,80 руб., из расчета 2690,00 руб.*92%.

Почтовые расходы в размере 302,44 руб., понесены истцом с целью соблюдения требований процессуального законодательства, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 278,24 руб. (302,44 руб.*92%).

Также, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19412,00 руб. (21100,00 руб.*92%), исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Во взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 10000,00 руб., при подаче истцом заявления об обеспечении иска, суд полагает необходимым отказать, ввиду того, что определением суда от отказано в удовлетворении ходатайства истца о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО4 (ИНН № ущерб в размере 743650 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 200 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2 474 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 278 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 412 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Н.В. Киприянова