Решение № 2-1746/2025 2-1746/2025~М-1127/2025 М-1127/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-1746/2025

УИД 66RS0024-01-2025-001678-47

Дело № 2-1746/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года

г. Верхняя Пышма 10 сентября 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Холкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области к ФИО1, ФИО5 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6 обратилась в суд с иском к к ФИО1, ФИО5 об обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование требований истец указал следующее. В Верхнепышминском РОСП ГУФССП России по Свердловской области на исполнении в отношении должника ФИО1 (далее по тексту - Должник) находится сводное исполнительное производство №-СД, о взыскании суммы задолженности в размере 581 891,77 руб. Первое исполнительное, производство (№-ИП), находящееся в составе указанного сводного исполнительного производства, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, также возбуждалось в 2016 году. Следовательно, Должник продолжительное время злостно уклоняется от погашения задолженности по исполнительным документам, в том числе, перед бюджетной системой по уплате налоговых платежей. Автомобили, зарегистрированные по данным ГИБДД за Должником, не обнаружены, согласно объяснению Должника от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 (г/н №) и <данные изъяты> (г/н №) находились в неисправном состоянии, в связи с чем, были им разобраны, запасные части распроданы, оставшиеся элементы автомобилей сданы в пункт- приема металлолома. Судебным Приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении, имущества Должника:

- от ДД.ММ.ГГГГ - автомобильного прицепа <данные изъяты> (г/н №), который оценен на сумму 10 000,00 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ - телефон <данные изъяты>, который оценен на сумму 10 000,00 руб.

Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у Должника отсутствует. В случае реализации указанного арестованного имущества Должника, вырученных денежных средств явно будет недостаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству в сумме 581891,77 руб. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что у Должника на праве долевой собственности №) имеется земельный участок площадью № кв.м., расположенный, по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый (или условный) №. Вторым участником долевой собственности (№ в отношении указанного земельного участка является ФИО5.

В отношении указанного земельного участка судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению запрета на совершение регистрационных действий, которое было направлено для исполнения в органы Росреестра. Единственным основанием для обращения взыскания на земельный участок в ст. 278 ГК РФ установлено наличие обязательств собственника. Поскольку сумма задолженности по сводному исполнительному производству №-СД не погашается Должником на протяжении значительного периода времени, а иной способ обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности Должника, действующим законодательством не предусмотрен, следовательно, имеются все основания для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на долю Должника (№) в вышеуказанном земельном участке. Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях погашения задолженности, у Должника не имеется. Земельный участок находится в долевой собственности Должника и ФИО5 - по № доли у каждого.

Согласно разъяснениям в п., 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11,2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой, или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. В соответствии со ст. 255 ГК РФ - кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Исходя из положений статьи 255 ГК РФ - основанием для удовлетворения заявленного в порядке указанной статьи требования о выделе доли должника в общем имуществе является наличие совокупности обстоятельств, включающей помимо фактов наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом и недостаточности имущества для погашения неисполненного долга, факт принадлежности истцу на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец, а также наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта недвижимости, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности. В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ - при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. В силу пункта 2 статьи 250 ГК РФ - продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать долю любому лицу. Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. Кредитором (взыскателем) ФИО4 направлены предложения о продаже/покупке доли Должника в праве собственности на вышеуказанный земельный участок: должнику - продать свою долю (№ второму участнику долевой собственности - ФИО5; С-вых. С.Б. - выкупить долю Должника (№). Вырученные продажи/покупки доли Должника на земельный участок Должнику и ФИО5 предложено внести на депозитный счет Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, в целях погашения задолженности по сводному исполнительному производству. Должником указанное предложение получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа, ФИО5 предложение почтой не получено, возвращено за истечением сроков хранения почтовой корреспонденции. Таким образом, в настоящее время соблюден вышеизложенный порядок обращения взыскания на долю Должника в общем имуществе. В соответствии с ст. 69 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости доли (№) Должника в праве собственности на земельный участок, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства. На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащую Должнику долю (№) в праве собственности на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей по сводному исполнительному производству, иных действий по погашению долга Должник не предпринимает, достаточных средств и иного имущества не имеет, судебный пристав просит обратить взыскание на № долю в праве долевой собственности должника ФИО3 на земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО7 в судебном заседании исковые требования признали, представили заявления о признании заявленных исковых требований.

Третьи лица ФИО4, МРИ ФНС № по <адрес>, ИФНС по <адрес>, МУП "Водопроводно-канализационного хозяйства" ГО Верхняя Пышма, АО "Управление тепловыми сетями", ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

НА основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьих лиц, представителей третьих лиц. Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в Верхнепышминском РОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД, о взыскании суммы задолженности в размере 581 891,77 руб. Должник уклоняется от погашения задолженности по исполнительным документам. Приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении, имущества Должника:

- от ДД.ММ.ГГГГ - автомобильного прицепа <данные изъяты> (г/н №), который оценен на сумму 10 000,00 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ - телефон <данные изъяты>, который оценен на сумму 10 000,00 руб.

Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у Должника отсутствует. Ответчиком доказательств погашения задолженности по исполнительному производству не представлено.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости ФИО1 на праве собственности (№ в праве общей долевой собственности) принадлежит:

- земельный участок, расположен по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости ФИО5 на праве собственности № в праве общей долевой собственности) принадлежит:

- земельный участок, расположен по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра недвижимости, также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены, обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению задолженности должник не предпринимает, достаточных денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Все вопросы, касающиеся дальнейшей реализации судебного акта об обращении взыскания на имущество, в том числе вопросы определения начальной продажной стоимости имущества, подлежат разрешению в процессе исполнения и регламентируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе статьей 85 данного Закона.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства ответчиком не представлено, учитывая длительность неисполнения судебных актов ответчиком, непредставление ответчиком суду доказательств наличия у него денежных средств, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателем, отсутствие иного имущества, достаточного для исполнения решения суда, и отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество (долю в праве общей долевой собственности на земельный участок).

Кроме того, необходимо отметить, что должник не лишен возможности погасить взыскателю задолженность в полном размере до выставления на торги спорного имущества и его реализации, что повлечет отмену всех установленных в отношении должника ограничений.

Отказ в иске нарушил бы баланс интересов сторон и создал бы преимущества у стороны, допустившей нарушение обязательства, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Ответчики в судебном заседании заявленные исковые требования признали.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно ч. 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

В случае признания иска ответчиком, в соответствии с п.2 ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиками не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком не противоречит закону.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные требования, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, иск удовлетворен, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900, 00 рублей (3000,00 х 30%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>. № кадастровый № № доли в праве общей долевой собственности ).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере 900,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд <адрес>

Судья О.В. Карасева