Приговор № 1-409/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-409/2025

Дело № 1-409/2025

УИД 22RS0065-01-2025-004378-89


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 2 июня 2025 г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Бобровой О.А.,

при секретаре Корендясовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Смолиной Т.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника Комарова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, невоеннообязанной, замужней, имеющей на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от 31 октября 2024 г., вступившим в законную силу 27 ноября 2024 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами у гражданина ФИО1 прерван в связи с уклонением данного лица от сдачи соответствующего удостоверения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на 16 января 2025 г. ФИО1 считается подвергнутой указанному выше административному наказанию.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно- опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, ФИО1 16 января 2025 г. не позднее 16 часов 25 минут управляла автомобилем марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак *** регион, передвигаясь на нем по улицам г. Барнаула, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, когда проезжая вблизи здания <адрес>, была задержана сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. После чего, 16 января 2025 г. около 16 часов 25 минут, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном у здания по адресу: <адрес>, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством.

После чего, в период с 16 часов 25 минут до 16 часов 29 минут 16 января 2025 г. ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном у здания по адресу: <адрес>, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

16 января 2025 г. около 16 часов 29 минут ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном у здания по адресу: <адрес>», в нарушение 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказалась проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, она признана лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе дознания ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме и заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая с обвинением согласилась, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что оно заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник против заявленного подсудимой ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения общего порядка судебного разбирательства.

Умышленные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести против безопасности движения, как личность участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, не привлекалась.

Поскольку в судебном заседании поведение подсудимой не вызывает сомнений, оно адекватно судебно- следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимая понимает характер предъявленного ей обвинения, активно защищает свои интересы, оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей, занятие общественно- полезной деятельностью без оформления трудовых отношений.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания при назначении ФИО1 наказания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом, признательные показания ФИО1, участие в осмотре диска с видеозаписью с видеорегистратора сотрудников ГИБДД, суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством в виде признания вины и раскаяния в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, ее материальном положении, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, состояния здоровья подсудимой и ее близких родственников, суд считает необходимым назначить подсудимой основное наказание в виде обязательных работ и не усматривает оснований для назначения иного, более мягкого наказания, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновной, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 указанного основного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая назначение подсудимой наказания в виде обязательных работ, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат и оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу не установлено.

В ходе дознания и судебного разбирательства подсудимая не задерживалась, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к ней не применялась, принудительно в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях она не помещалась, о чем свидетельствуют материалы дела и пояснения самой подсудимой. Поэтому оснований для разрешения вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 не является собственником транспортного средства марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак *** регион, за управлением которого она находилась при совершении преступления, суд не усматривает оснований для конфискации указанного транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Указанный автомобиль подлежит возврату ФИО 1 по принадлежности.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождает ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью с патрульного автомобиля сотрудников ДПС от 16 января 2025 г., хранящийся в деле, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак *** регион, и ключ от указанного автомобиля вернуть по принадлежности ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Боброва