Апелляционное постановление № 22К-87/2021 от 21 мая 2021 г. по делу № 3/10-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К–87/2021

21 мая 2021 года город Чита

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Кошечкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носкова Дмитрия Васильевича на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 19 марта 2021 года, которым прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по <...> гарнизону Центрального военного округа по обращениям заявителя от 10 декабря 2020 года и 15 февраля 2021 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя Носкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа <...> Тульникова А.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Носков обратился в Иркутский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя военного следственного отдела СК России по <...> гарнизону Центрального военного округа майора юстиции <М.А.В.> и просил обязать руководителя следственного отдела устранить допущенные следователем нарушения.

В обоснование этого Носков сослался на то, что следователь не разрешил его ходатайство от 10 декабря 2020 года о направлении в вышестоящее экспертное подразделение ФСБ России требования о проведении служебного расследования и оценки действий эксперта <Е.С.В.> при даче им заключения в рамках уголовного дела в отношении заявителя, о назначении и проведении рецензии на проведенную им экспертизу и о приобщении к материалам проверки приложенного к ходатайству заключения специалиста <№>, а также не направил ему принятое по результатам рассмотрения этого ходатайства процессуальное решение.

Также Носков указал о том, что следователь не разрешил поданное им 15 февраля 2021 года ходатайство об ознакомлении с материалами доследственной проверки, проведенной по его заявлению от 22 октября 2020 года о возбуждении уголовного дела, тем самым лишив его права на ознакомление с этими материалами.

Постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 19 марта 2021 года производство по данной жалобе Носкова прекращено.

В апелляционной жалобе Носков, не соглашаясь с постановлением судьи, считая его не соответствующим положениям ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, приводя в обоснование следующее.

Считает, что следователь был обязан лично ознакомить его с материалами доследственной проверки по его заявлению, а не возлагать на него, находящегося под стражей, обязанность изыскивать материальные средства для организации явки представителя к следователю и копирования материалов указанной проверки.

Несмотря на это, судья ограничился лишь констатацией факта рассмотрения поданного им ходатайства об ознакомлении с материалами проверки и прекратил производство по жалобе, не дав в постановлении соответствующую оценку действиям следователя по ограничению его права на ознакомление с указанными материалами.

Полагает, что судья в нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ, обязывающей суд извещать стороны о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, неправомерно принял решение о рассмотрении жалобы, поскольку ему стало известно о судебном заседании в день его проведения.

Помимо этого обращает внимание на то, что судебное заседание по рассмотрению жалобы проведено судьей гарнизонного военного суда в отсутствие его представителя – адвоката Слабко А.Ю., сведения о надлежащем извещении которого о месте, дате и времени судебного заседания у судьи также отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Иркутского гарнизона <...> ФИО1 и следователь <М.А.В.>, каждый в отдельности, считают доводы жалобы необоснованными и просят в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, окружной военный суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов жалобы следует, что следователем <М.А.В.> 13 января 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 от 10 декабря 2020 года о направлении в вышестоящее экспертное подразделение ФСБ России требования о проведении служебного расследования и оценки действий эксперта <Е.С.В.> при даче им заключения в рамках уголовного дела в отношении заявителя, о назначении и проведении рецензии на проведенную им экспертизу и о приобщении к материалам проверки приложенного к ходатайству заключения специалиста <№>.

2 марта 2021 года следователем было рассмотрено ходатайство ФИО2 от 15 февраля 2021 года, из содержания решения по этому ходатайству следует, что в выдаче копий материалов доследственной проверки ФИО2 отказано, при этом разъяснено, что он вправе через представителя либо защитника ознакомиться и снять копии с этих материалов в рабочее время в помещении следственного отдела СК России по <...> гарнизону.

Из содержания рапорта заместителя руководителя указанного следственного отдела от 24 февраля 2021 года усматривается, что по обращениям ФИО2 от 10 декабря 2020 года и от 15 февраля 2021 года проведена проверка, в ходе которой установлено, что решения следователя <М.А.В.> по обращениям ФИО2 от указанных дат заявителю не направлялись.

С целью устранения нарушений, допущенных следователем, организованно направление ответов ФИО2, которые 3 марта 2021 года были доставлены для вручения заявителю в канцелярию СИЗО-1 ГУФСИН России по <...>.

Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, судья гарнизонного военного суда обоснованно указал в обжалуемом постановлении на то, что в связи с принятием следователем решений по ходатайствам ФИО2 и их направлением заявителю отсутствует предмет обжалования и основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Следовательно, судья, проверив в полном объеме доводы жалобы и исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и свое решение мотивировал должным образом.

Указанный вывод судьи и принятое по жалобе ФИО2 решение основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах, положениях уголовно-процессуального закона и являются правильными, поскольку проверка законности действий следователя осуществляется судом в целях устранения нарушений закона, затрагивающих конституционные права участников судопроизводства, и обеспечения доступа граждан к правосудию, а в данном случае, допущенные следователем нарушения закона уже выявлены руководителем следственного отдела, и их повторной оценки со стороны суда не требуется ввиду отсутствия необходимости дублировать решение руководителя следственного отдела.

Вопреки приведенным доводам апелляционной жалобы текст жалобы ФИО2, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержал указание на обжалование принятых следователем по его ходатайствам решений от 24 февраля 2021 года и 2 марта 2021 года, в связи с чем судья обоснованно не принимал решения по существу данных следователем ответов. В связи с этим необходимости дачи правовой оценки действиям следователя по ограничению прав ФИО2 на ознакомление с указанными материалами у судьи не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение материалов проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.

Довод жалобы о том, что судья предоставил ФИО2 недостаточный срок для подготовки к судебному заседанию, является несостоятельным, поскольку требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ не распространяются на рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так как в этом случае предусмотрен пятидневный срок рассмотрения.

При этом жалоба рассмотрена судьей с участием ФИО2, который довел свою позицию по жалобе до судьи, в связи с чем ограничения или нарушения его прав судьей допущено не было.

Необходимости для извещения адвоката Слабко о месте, дате и времени судебного заседания у судьи не имелось, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у данного адвоката полномочий на представление интересов ФИО2 в суде по поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, судье гарнизонного военного суда представлено не было.

В связи с тем, что принятое судьей решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 19 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в Кассационный военный суд.

Председательствующий В.Л. Конфета