Решение № 12-39/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 12-39/2025

Дело № 12–39/2025

УИД 59RS0035-01-2024-004322-33


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники Пермский край 28 января 2025 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

рассмотрев жалобу П. на постановление ЗКВ № ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Ф. от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении П.,

у с т а н о в и л:

постановлением ЗКВ № ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Ф. от ..... № П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Березниковский городской суд ....., П. просит указанное постановление должностного лица отменить. Указал, что ....., управляя автомобилем «.....», двигался со скоростью 45-55 км/ч по автодороге Пермь-Березники вслед за автомобилем «.....». В ходе движения водитель автомобиля «.....» начал экстренно тормозить, загорелись стоп-сигналы и через 4 секунды указанный автомобиль столкнулся с остановившимся перед ним автобусом «.....». Полагает, что действия водителя автомобиля .....» спровоцировали дорожно-транспортное происшествие. Отметил, что в справке о ДТП неверно указаны повреждения его (П.) автомобиля.

В судебное заседание П. не явился. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещался в установленном законом порядке. Об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Б. и Ж. в судебном заседании участия не принимали.

Представители ООО «Лион», ООО «Транспорт Связь» в судебном заседании не участвовали.

Изучив доводы жалобы, обозрев материалы дела, административный материал по факту ДТП КУСП №, видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ..... в 17:02 на автодороге Пермь-Березники, 147 км водитель П., управляя транспортным средством марки «.....», государственный регистрационный знак ....., в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «.....», государственный регистрационный знак ....., допустил столкновение с указанным транспортным средством под управлением водителя Б.

Из материалов дела следует, что в указанное время по автодороге Пермь-Березники, 147 км друг за другом двигались транспортные средства: «..... государственный регистрационный знак ....., под управлением Ж., «.....», государственный регистрационный знак ....., под управлением Б. и «.....», государственный регистрационный знак ....., под управлением П.

Водитель автомобиля .....» увидел, что автобус «.....» останавливается, экстренно затормозил и столкнулся с ним. Следовавший за автомобилем «.....» водитель автомобиля «.....» П. также не успел остановиться и совершил столкновение с автомобилем «.....».

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными должностным лицом доказательствами, полученными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении ..... от .....; схемой ДТП от .....; объяснениями участников ДТП П., Ж., Б.; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Как следует из объяснений П., ..... в 17:04, управляя транспортным средством «.....», гос.рег.знак ....., он двигался по трассе Пермь-Березники со стороны ..... в ...... Двигаясь по трассе, соблюдал скоростной режим, держал дистанцию до двигающихся впереди транспортным средств, ввиду плохих погодных условий (снегопад, гололед). Двигался за транспортным средством ....., гос.рег.знак ....., соблюдал безопасную дистанцию. В районе 147 км транспортное средство ..... гос.рег.знак ....., применил торможение. Он (П.) сразу отреагировал, нажав педаль тормоза. Спустя 4 секунды автомобиль ..... врезался во впереди идущее транспортное средство. В момент торможения скорость его (П.) транспортного средства не превышала 50 км/ч.

Как следует из объяснений Б., ....., управляя автомобилем «.....», он двигался по автодороге Пермь-Березники со стороны ..... в сторону ...... В районе 147 км впереди него движущийся автобус «.....», гос.рег.знак ....., совершил экстренно торможение и остановку, при этом проехав свою остановку на 50 метров. Он (.....) ехал за автобусом, соблюдая дистанцию 20-25 метров от него. Увидев, что автобус тормозит, он не ожидал, что он остановится, и начал тормозить, но его автомобиль двигался вперед, так как на дороге было много снега и гололед. На тормозах он (.....) врезался в остановившийся автобус, его скорость была 40 км/ч, но ему не удалось уйти от столкновения с автобусом. Через несколько секунд он (.....) почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого он въехал еще сильнее в автобус.

Как следует из объяснений Ж., ..... около 17:05, управляя транспортным средством «..... гос.рег.знак .....,он двигался по автодороге Пермь-Березники. В районе 147 км попал в ДТП с грузовиком, гос.рег.знак ...... В этот момент в грузовик въехал автомобиль «.....», гос.рег.знак ....., из-за чего его (.....) автобус получил дополнительные повреждения.

На представленной П. видеозаписи (сделанной видеорегистратором, установленным в его автомобиле) запечатлены события, предшествовавшие дорожно-транспортному происшествию и момент столкновения. Видеозапись соотносится со всеми имеющимися в деле письменными доказательствами, а также представленными П. фотографиями (в электронном виде). Видеозапись является непрерывной, признаков монтажа не имеет. В связи с этим она, а равно и указанные выше фотографии, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Из содержания видеозаписи следует, что П. неверно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, что не позволило ему после возникновения опасности своевременно остановиться и избежать столкновения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.Должностное лицо правомерно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, допущены ошибки в отношении повреждений на автомобиле «Kia JF Optima», не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления. Участники ДТП, в том числе П. подписали данный документ без каких-либо замечаний.

Ссылка в жалобе на отсутствие вины П. в совершении административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло из-за внезапной остановки впереди идущего транспортного средства под управлением Б., является несостоятельной.

Из положений п. 9.10 Правил дорожного движения, устанавливающих обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, следует, что водитель должен предвидеть во время движения изменение дорожной обстановки и в случае возникновения опасности, в том числе, вследствие резкого торможения или остановки впереди идущего транспортного средства, иметь возможность, приняв своевременные меры, предотвратить столкновение.

Это положение Правил П. исполнено не было.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ..... №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... №, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Доводы жалобы о том, что действия водителя автомобиля «ГАЗ» Б. спровоцировали дорожно-транспортное происшествие, не исключают вины П. в нарушении п. 9.10 Правил. Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт нарушения П. положений пункта 9.10 Правил дорожного движения, процессуальные документы и оспариваемое постановление содержат описание события административного правонарушения, в том числе, в чем выразилось нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Вывод должностного лица о том, что избранная водителем П. дистанция в данной дорожной ситуации не обеспечивала безопасность дорожного движения и не соответствовала требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения, чтобы избежать столкновения с находящимся впереди транспортным средством, является обоснованным и соответствует материалам дела.

П. был обязан соблюдать необходимую безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения. Несоблюдение данной обязанности привело к нарушению правил дорожного движения и совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное П. нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения П. к административной ответственности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными по делу обстоятельствами и с толкованием должностным лицом положений Правил дорожного движения применительно к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о недоказанности вины П. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности П. в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении; оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены. Административное наказание П. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление ЗКВ № ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Ф. от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении П., оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в .....вой суд через Березниковский городской суд ..... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья