Приговор № 1-447/2016 1-8/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-447/2016

№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 16 марта 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лошакова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Лаврентьева С.В., подсудимого ФИО1 ФИО23, защитника подсудимого ФИО1 адвоката адвокатской конторы № 6 Гусь-Хрустального филиала Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 Щеглова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №2 адвоката адвокатской конторы № 6 Гусь-Хрустального филиала Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО23, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

12 декабря 2011 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч.1 ст.115 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.4 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 15 января 2016 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1, ч.1 ст.119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил:

неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах. Имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений, ФИО1, вновь совершил умышленные преступления, образующие рецидив преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь у <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить угон автомобиля марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевший №1. Во исполнение своих преступных намерений ФИО1, находясь в <адрес>, взял из кармана куртки Свидетель №2 ключи от замка зажигания автомобиля марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, после чего вышел из дома на улицу, где во исполнение своих преступных действий, с помощью ключа от замка зажигания запустил двигатель вышеуказанного автомобиля. Неправомерно, без цели хищения, завладев автомобилем марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО1, не имея разрешения на право управления и водительского удостоверения категории «В», скрылся с места совершения преступления и поехал в сторону <адрес>, где у <адрес> у автомобиля марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион отлетело колесо, после чего ФИО1 оставил автомобиль марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион по вышеуказанному адресу и скрылся с места совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять автомобилем марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и следуя по <адрес> у <адрес>, съехав на обочину автодороги, покинул автомобиль. После чего экипажем ГИБДД МО МВД России «Гусь- Хрустальный» в составе Свидетель №8 и ФИО25 был задержан.

Инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО25 было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза. На законное требование инспектора OP ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО25 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и его требования законны и обоснованы предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДЦ РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, а именно инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО25 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Владимирской области «Гусь-Хрустальной Центральной городской больнице». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 62 от 28 марта 2016 года у ФИО1 было выявлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха - 0, 65 мг/л. Таким образом, ФИО1 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут находясь около бывшего железнодорожного вокзала, расположенного на <адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на оказание психического воздействия на Потерпевший №2, направленного на его запугивание, с целью возникновения у последнего чувства тревоги и беспокойства за свою безопасность, а также создания у Потерпевший №2 дискомфортного состояния, ведя себя по отношению к Потерпевший №2 агрессивно настроено, находясь от Потерпевший №2 в непосредственной близости, держа в руках деревянную биту и нож, направлял их в сторону последнего, высказывая угрозу убийством в его адрес, а именно говорил, что убьет его.

Потерпевший №2 данные действия воспринял реально, оценив сложившуюся ситуацию: ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, был сильно возбужден, агрессивно настроен по отношению к нему, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №2, схватил деревянную биту и нож, направляя в сторону последнего, высказывал угрозу убийством, а именно говорил, что убьет его. При этом ФИО1, был нервозен, вид у него был устрашающий, свои действия в полной мере он не контролировал, Потерпевший №2 не мог предположить, как ФИО1 поступит в дальнейшем, то есть характер его действий был для него непредсказуем. С учетом обстоятельств, происходящих событий, алкогольного опьянения и агрессивного поведения ФИО1, а также характера, примененного к Потерпевший №2 психического насилия, у последнего имелись реальные основания опасаться осуществления высказываемой в его адрес угрозы убийством.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, но давать показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд огласил показания подсудимого, данные им ранее в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, полученные при соблюдении требований части четвертой статьи 46 УПК РФ.

На предварительном следствии ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и Свидетель №2 находились в доме, расположенном на <адрес>, где употребили спиртное. Затем по просьбе ФИО1, Свидетель №2 передал ему ключи от своего автомобиля марки «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на котором они приехали в <адрес>. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 совершил поездку на машине Свидетель №2. В машине в качестве пассажира находилась Свидетель №1. На <адрес> у автомобиля отлетело колесо, и ФИО1 оставил его на обочине. Через некоторое время его и Свидетель №1 задержали сотрудники полиции для выяснения обстоятельств. Прав на управление транспортными средствами у ФИО1 не было. В марте 2016 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. ФИО1 осознавал, что он нарушает закон, садясь за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и при отсутствии прав на управления транспортным средством. Он знал, что за данное деяние наступает уголовная ответственность. Вину в совершении неправомерного завладения автомобилем марки «ВАЗ-21201», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 не признал, так как ключи от машины он взял с разрешения Свидетель №2.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 и <данные изъяты> Свидетель №12, проходя мимо бывшего железнодорожного вокзала, расположенного на <адрес>, увидели, что горит общественный туалет. Неподалеку стояли молодые люди, полагая, что это они подожгли туалет, ФИО1 сделал им замечание. На его замечание молодые люди отреагировали агрессивно, стали толкать ФИО1, он также в ответ толкнул молодого человека. Послё этого подошли еще двое молодых людей. ФИО1 испугался и с целью защиты схватил деревянную палку и из находившегося при нем пакета достал нож. Когда ФИО1 подошел к молодым людям, то угроз убийством в их адрес не высказывал, а деревянную палку и нож взял для самозащиты. Затем он почувствовал удар по голове, от которого упал на колени. Молодые люди стали его избивать. Удары наносили по различным частям тела палкой и ногами. Считает, что потерпевший и свидетели его оговаривают, утверждая, что он угрожал им убийством (т.1 л.д.224-227).

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого видно, что перед допросом дознаватель разъяснил подсудимому, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Допрос производился с участием защитника при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ и части четвертой статьи 46 УПК РФ. Каких - либо заявлений от ФИО1 о применении к нему до допроса психологического давления либо физического насилия, а также нахождения во время допроса в болезненном состоянии, не поступало. Также не поступало от ФИО1 и его защитника замечаний относительно правильности изложения дознавателем показаний подсудимого в протоколе указанного следственного действия.

Суд признаёт допустимым доказательством показания ФИО1 на предварительном следствии и кладет эти показания в основу его обвинения, поскольку они в целом объективно согласуются с другими, представленными суду стороной обвинения доказательствами, которые как прямо, так и косвенно подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступлений. Суд исключает возможность оговора ФИО1 себя под воздействием недозволенных методов ведения следствия.

Отношение ФИО1 на стадии дознания к обвинению по ч.1 ст.166 и ч.1 ст.119 УК РФ, его показания об отсутствии умысла на совершение угона автомобиля Потерпевший №1 и угрозы убийством в отношении Потерпевший №2, суд расценивает, как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения. Поэтому при оценке доказательств обвинения и защиты суд не учитывает данные показания как доказательство, ставящее под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.1 ст.119 УК РФ.

Вина подсудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, кроме его показаний, указывающих на время и место совершения им поездки на автомобиле гражданки Потерпевший №1, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду сообщила, что у неё в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который она приобрела в 2014 года. Автомобилем она разрешала пользоваться <данные изъяты> Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ днем она приехала с работы домой. От <данные изъяты> ей стало известно, что <данные изъяты> утром взял её автомобиль и отвез <данные изъяты>. Через некоторое время ей позвонила ФИО30 и сказала, что на её автомобиле катается ФИО1 ФИО29. Потерпевший №1 попросила ФИО30 передать ФИО1, чтобы он через 5 минут подъехал к её дому. Подождав 20 минут, Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции и сообщила им об угоне автомобиля. Автомобиль был обнаружен на одной из улиц <адрес> и передан ей сотрудниками полиции. По вине ФИО1 автомобиль имел технические повреждения. Стоимость его ремонта составила около 15 000 рублей. ФИО1 ущерб ей не возместил. <данные изъяты>, Потерпевший №1 нашла в одном из домов <адрес>, где он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 не разрешала ФИО1 пользоваться автомобилем. Со слов <данные изъяты> ей известно, что и он такого разрешения ФИО1 не давал.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром на автомобиле <данные изъяты> марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион он отвез <данные изъяты>. Затем по просьбе ФИО1 отвез его в <адрес> к их общему знакомому, в доме которого они выпили спиртного, после чего Свидетель №2 уснул. Ключи от автомобиля находились в кармане куртки. Автомобилем он никому пользоваться не разрешал. Ключи от автомобиля ФИО1 не передавал. О том, что ФИО1 угнал автомобиль, ему стало известно от <данные изъяты>.

Свидетель Потерпевший №1 суду пояснил, что проживает с <данные изъяты>. В их семье имеются два автомобиля, <данные изъяты> ВАЗ-2110, <данные изъяты> «Ауди». <данные изъяты> пользовался автомобилем <данные изъяты> с её разрешения. В 2016 году данный автомобиль был угнан. Обстоятельства угона автомобиля ему неизвестны.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что весной 2016 года ФИО1 и Свидетель №2 находились в доме на <адрес>. Свидетель №2 приехал на машине. Через некоторое время он передал ключи от своего автомобиля ФИО1, чтобы тот отвез Свидетель №1 домой. ФИО1 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. По дороге у автомобиля отлетело колесо, после чего ФИО1 и Свидетель №1 задержали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, которые суд огласил в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, она находилась в доме <данные изъяты> Свидетель №9, проживающего по адресу: <адрес>. Через некоторое время в дом пришли ФИО1 и Свидетель №2. Они приехали на автомобиле марки «ВАЗ-2110» государственный номер <данные изъяты> регион. Стали распивать спиртное. Когда Свидетель №2 заснул, ФИО1 взял из кармана его куртки ключи от автомобиля, после чего предложил Свидетель №1 довезти ее до дома. На автомобиле Свидетель №2, под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, они поехали в сторону дома Свидетель №1. На <адрес> у автомобиля отлетело колесо, поэтому они оставили автомобиль на дороге. Через некоторое время Свидетель №2 и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д.85).

После оглашения показаний, Свидетель №1 не подтвердила их правильность и пояснила, что такие показания она не давала. Ранее её два раза допрашивали в полиции. Во время допроса она находилась в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе допроса она расписывалась, но протокол не читала, так как у неё с собой не было очков. Сотрудник полиции сам зачитал ей протокол, она была согласна с тем, что он озвучил.

Как доказательство, полученное с соблюдением установленного законом порядка, в основу обвинения подсудимого ФИО1, суд кладет показания свидетеля Свидетель №1, которые она дала ранее на предварительном следствии. Немотивированную позицию свидетеля Свидетель №1 в суде, которая не подтвердила свои показаний, данные на предварительном следствии в части обстоятельств завладения ФИО1 ключами от автомобиля Потерпевший №1 с целью его угона, суд не находит как основание для признания ранее данных показаний, в качестве недопустимого доказательства. Отношение свидетеля к своим показаниям на предварительном следствии, суд не рассматривает, как обстоятельство, ставящее под сомнение их соответствие фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Каких – либо убедительных доводов в обоснование правдивости своих показаний в суде, свидетель не привел. Также Свидетель №1 не обосновала причины, по которым изменила показания в пользу подсудимого. Суд установил, что допрос свидетеля на предварительном следствии производился в условиях исключающих оказание на него давления со стороны следователя и иных лиц, осуществляющих уголовное преследование, поэтому правдивость и достоверность этих показаний, в совокупности с иными доказательствами по делу, у суда не вызывают сомнений.

У суда нет оснований доверять показаниям Свидетель №1 относительно того, что во время допроса она находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое как таковое, а также его степень не позволяли Свидетель №1 пользоваться правами свидетеля и иметь правильное суждение относительно событий очевидцем и непосредственным участником которых она являлась ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что показания свидетеля в этой части не соответствуют действительности. Из протокола допроса Свидетель №1 следует, что на предварительном следствии она допрашивалась дважды. Первый раз от неё было получено объяснение в ходе доследственной проверки. Второй раз она была допрошена следователем, как свидетель. Перед допросом Свидетель №1 было разъяснено, что её показания в дальнейшем могут быть использованы в качества доказательства по делу. Каких - либо заявлений от Свидетель №1 о применении к ней недозволенных методов ведения следствия и нахождении в болезненном состоянии, в ходе допроса не поступало. Также, не поступило от свидетеля Свидетель №1 замечаний относительно правильности изложения следователем её показаний в протоколе её допроса.

Показания Свидетель №1 на предварительном следствии, отличаются последовательностью, отсутствием противоречий, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о достоверности этих показаний.

Показания Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства, суд признаёт недостоверными, так как они противоречат обстоятельствам дела, установленным судом. Поэтому суд не учитывает их при оценке доказательств сторон защиты и обвинения, как доказательство, ставящее под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст.166 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, которые суд огласил в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе <данные изъяты> Свидетель №1 находился у себя дома, когда к ним на автомобиле марки «ВАЗ – 2110» г/н <данные изъяты> регион приехали ФИО1 и Свидетель №2, которые распивали спиртные напитки. Через некоторое время Свидетель №9 лег спать. Позднее от <данные изъяты> Свидетель №1 ему стало известно, что она вместе с ФИО1 на автомобиле Свидетель №2, ездила по городу Курлово (т.1 л.д.118).

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что весной 2016 года в дневное время суток, она находилась во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. Когда услышала сильный скрежет выбежала в палисадник и увидела на улице автомобиль, у которого отлетело колесо. Возле автомобиля она видела ФИО1. С ним была девушка.

Свидетель ФИО25 суду сообщил, что работает в должности инспектора патрульно-постовой службы. Весной 2016 года он находился на дежурстве. Ему и его напарнику Свидетель №8 от дежурного поступило сообщение, что в <адрес> автомобилем управляет человек, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. На въезде в <адрес>, не доезжая перекрестка улиц Революции и Красной Армия, они обнаружили автомобиль, на котором отсутствовало переднее левое колесо. Со слов жителей стало известно, что автомобилем управлял мужчина. С ним была женщина. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО8 и Свидетель №8 задержали мужчину. Им оказался гражданин ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе составления протокола об административном правонарушении за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 пояснил, что он управлял автомобилем, который ему не принадлежит. Со слов ФИО1 стало известно, что он взял ключи от автомобиля у хозяина автомобиля, когда тот спал.

Свидетель Свидетель №8 суду сообщил, что работает в должности старшего инспектора патрульно-постовой службы. В 2016 году имел место случай, когда ему и его напарнику от дежурного поступило сообщение, что в д. Нечаевская автомобилем управляет водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Не обнаружив машину и водителя на <адрес>, выехали в <адрес>, где на проезжей части обнаружили автомобиль марки ВАЗ 2110 зеленого цвета, у которого отсутствовало левое переднее колесо. Со слов жителей им стало известно, что водитель с девушкой пошли в сторону пожарной части <адрес>. Через некоторое время Свидетель №8 и его напарник задержали мужчину, им оказался гражданин ФИО1, и его девушку, после чего доставили их в дежурную часть полиции <адрес>. Мужчина и женщина находились в состоянии алкогольного опьянения. Признаками алкогольного опьянения у ФИО1 были сильный запах алкоголя изо рта и неустойчивая поза. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Когда ФИО1 доставили в дежурную часть, он сначала отрицал, что управлял автомобилем, а потом выдал ключи от автомобиля. С его слов стало известно, что он взял ключи от автомобиля из кармана одежды его владельца, когда тот спал.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, которые суд огласил в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО25 по сообщению дежурного МО МВД России «Гусь-Хрустальный» осуществлялся выезд по факту угона автомобиля марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Сначала осуществлялся объезд <адрес> затем возле <адрес> на проезжей части дороги ими был обнаружен автомобиль марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, без переднего колеса. Одна из жительниц <адрес> пояснила, что водитель с пассажиром вышли из данного автомобиля и направились в сторону <адрес>. Она также пояснила, что за рулем автомобиля находился мужчина. Свидетель №8 и ФИО25 задержали данных людей. Выяснили, что за управлением автомобиля находился ФИО1 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> улица. Колхозная <адрес>. У ФИО1 были все признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала невнятная речь, запах алкоголя изо рта и неустойчивая поза. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и 14 марта 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. В присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования с помощью прибора Алкомерт «Кобра», поэтому было выписано направление на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, согласно которому факт алкогольного опьянения был установлен (т.1 л.д.121-122)

После оглашения показаний, Свидетель №8 подтвердил их правильность, объяснив выявившиеся противоречия давностью событий очевидцем и участником которых он был ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания свидетеля суд признает допустимым доказательством и кладет в основу обвинения подсудимого ФИО1.

Суд исключает возможность оговора потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями обвинения Свидетель №2, Свидетель №9, Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО25 и Свидетель №8 подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в его обвинении, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания потерпевшей и свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в суде, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению угона автомобиля Потерпевший №1, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ПП <адрес>, в котором она просит провести проверку по факту отсутствия принадлежащего ей автомобиля марки «ВАЗ-2110» государственный номер <данные изъяты> регион, зеленого цвета, который был припаркован по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 56).

Данными двух протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены участок проезжей части у <адрес> и обнаруженный на этом участке угнанный у гражданки Потерпевший №1 автомобиль марки «ВАЗ-2110» зеленого цвета государственный номер <данные изъяты> регион (т.1 л.д. 57-66).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля марки ВАЗ-2110» государственный номер <данные изъяты> регион (т.1 л.д.110).

Данными протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой свидетель подтвердил, ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ключи от машины своей жены он подсудимому не передавал и не разрешал ФИО1 совершить на ней поездку (т.1 л.д. 228-230).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1 и его вина в совершении преступления, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения

Суд установил, что преступление ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут. Автомобиль марки «ВАЗ-2110» государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий гражданке Потерпевший №1, который был угнан ФИО1, находился у <адрес>. Автомобилем в этот день с согласия Потерпевший №1 управлял её муж Свидетель №2. Воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения гражданина Свидетель №2, ФИО1 похитил из кармана его куртки ключи от автомобиля и без согласия собственника транспортного средства и его владельца совершил на нем поездку. Из обстоятельств дела следует, что у подсудимого не было умысла на завладение автомобилем Потерпевший №1 в целях обращения его в свою пользу либо в пользу других лиц. ФИО1 совершил противоправные действия с целью поездки на угнанном автомобиле.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении, преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ кроме его показаний на предварительном следствии, также объективно подтверждается совокупностью, доказательств, представленных стороной обвинения, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнения.

Свидетель Свидетель №1 суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в доме <данные изъяты> ФИО9 проживающего по адресу: <адрес>, где употребил спиртное. Затем ФИО1 сел за управление автомобилем Свидетель №2. Во время поездки Свидетель №1 находилась в салоне автомобиля в качестве пассажира. По дороге у автомобиля отлетело колесо, после чего ФИО1 и Свидетель №1 были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №9 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с <данные изъяты> Свидетель №1 находился у себя дома, когда к ним на автомобиле марки «ВАЗ – 2110» г/н <данные изъяты> регион приехали ФИО1 и Свидетель №2, которые распивали спиртные напитки. Через некоторое время Свидетель №9 лег спать. Позднее от сестры Свидетель №1 ему стало известно, что в этот же день она вместе с ФИО1 на автомобиле Свидетель №2, ездила по городу Курлово.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем на автомобиле <данные изъяты> привез ФИО1 в <адрес> к их общему знакомому, в доме которого они выпили спиртного, после чего Свидетель №2 усн<адрес> этим, ФИО1 угнал машину, на которой Свидетель №2 привез его в <адрес>.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что весной 2016 года в дневное время суток, она была очевидцем того, как на <адрес> у автомобиля отечественного производства отлетело колесо. Возле автомобиля она видела ФИО1.

Свидетель ФИО25 сообщил, что работает в должности инспектора патрульно-постовой службы. Весной 2016 года он находился на дежурстве. Ему и его напарнику Свидетель №8 от дежурного поступило сообщение, что в <адрес> автомобилем управляет человек, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ими был задержан гражданин ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе составления протокола об административном правонарушении за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 не отрицал, что находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 сотрудника ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 по сообщению дежурного МО МВД России «Гусь-Хрустальный» выехали по факту угона автомобиля марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Возле <адрес> они обнаружили данный автомобиль. От жителя <адрес> им стало известно, что за рулем автомобиля находился мужчина. Свидетель №8 и ФИО3 установили, что автомобилем управлял ФИО1. у которого на момент задержания были все признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала невнятная речь, запах алкоголя изо рта и неустойчивая поза. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. В присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования с помощью прибора Алкомерт «Кобра», поэтому было выписано направление на освидетельствование в медицинское учреждение, после проведения которого, факт алкогольного опьянения ФИО1 был подтвержден (т.1 л.д.121-122).

Свидетель обвинения Свидетель №3 надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, но без уважительных причин в суд не явился, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон суд на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, огласил показания свидетеля, которые он дал ранее при проведении предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого при составлении протокола об отстранении ФИО1 ФИО23, <данные изъяты> от управления транспортным средством, в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В присутствии Свидетель №3 был составлен протокол о направлении ФИО1 на освидетельствование (т.1 л.д.87).

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что в марте 2016 года по просьбе сотрудников ГИБДД в качестве понятого присутствовал при медицинском освидетельствовании молодого человека на состояние алкогольного опьянения с помощью специального аппарата. От молодого человека был запах спиртного. По данному факту был составлен протокол оьб административном правонарушении.

Суд исключает возможность оговора свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания свидетелей данные ими на предварительном следствии и в суде, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности подсудимого ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в его обвинении, так как показания свидетелей получены в установленном законом порядке, последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Копией постановления мирового судьи судебного участка №4 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (т.1 л.д.45).

Данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль марки ВАЗ-2110» государственный номер <данные изъяты> регион, которым в этот день управлял подсудимый ФИО1 (т.1 л.д.9-16).

Данными протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием оснований полагать, что при управлении автомобилем марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии опьянения (т.1 лд.19).

Данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.20).

Данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласился пройти медицинское освидетельствование (т.1 л.д.21).

Данными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, установлено наличие абсолютного количества этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,65 мг/л (т.1 л.д.22).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1 и вина подсудимого в его совершении, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, подсудимый ФИО1 сел за управление автомобилем марки «ВАЗ -212102» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и совершил на нем поездку, которую завершил у <адрес>, по причине технической неисправности автомобиля. Суд считает, что ФИО1 осознавал незаконность и противоправность своих действий и имел умысел на совершение преступления.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, в том числе и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт употребления ФИО1, управлявшим транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие абсолютного количества этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,65 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

То, что ФИО1 до совершения ДД.ММ.ГГГГ поездки на автомобиле Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, уже был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 14 марта 2016 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, кроме показаний подсудимого на предварительном следствии, в которых ФИО1 не отрицал факт демонстрации потерпевшему Потерпевший №2 ножа и деревянной палки, также объективно подтверждается совокупностью, доказательств, представленных стороной обвинения, допустимость и достоверность которых у суда не вызывает сомнения.

Потерпевший Потерпевший №2 суду сообщил, что в начале или середине июля 2016 года в вечернее время он с друзьями Свидетель №10 и Свидетель №11 находился на привокзальной площади железнодорожной станции <адрес>. В это время, недалеко от площади горел общественный туалет. В это время к ним подошел ФИО1 со своей подругой. Оба находились в состоянии опьянения. ФИО1 спросил их кто поджег туалет. Потерпевший №2 сказал ему, чтобы он отошел от них. ФИО1 «психанул» и ушел. Минут через 20-30 он вернулся со своей подругой. В руках у него была деревянная бита и большой нож длиной около 40-50 сантиметров. Девушка, подстрекала ФИО1 избить Потерпевший №2 и его друзей. Указывая пальцем на Потерпевший №2, она сказала ФИО1: «Бей этого длинного». ФИО1 высказывал угрозы убийством в адрес Потерпевший №2 и его друзей. Замахивался ножом и битой, пытался нанести удары. Все очень испугались, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно. Когда ФИО1 пытался нанести Потерпевший №2 удары, то он отбивался доской, которой выбил из рук ФИО1 биту и нож. Он реально воспринимал угрозы ФИО1 и опасался за свою жизнь.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что в июле 2016 года около 21 часа 30 минут он, Потерпевший №2 и Свидетель №11 стояли возле вокзала, где в это время горел туалет. В это время к ним подошел ФИО1 и стал обвинять в поджоге туалета. Ему сказали, чтобы он ушел и не мешал им общаться. Поводов для конфликта не давали. ФИО1 ушел, но через 15-20 минут вернулся вместе со своей сожительницей. В руках у ФИО1 были нож и бита. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был агрессивно настроен. Все разбежались в стороны. Потерпевший №2 подобрал с земли палку. ФИО1 напал на Потерпевший №2, говорил, что убьет его, замахивался на него битой и ножом. Потерпевший №2 оборонялся, и палкой выбил биту из рук ФИО1, а потом нож. Затем ФИО1 побежал и упал в овраг, находящийся за клубом.

Свидетель Свидетель №11 суду пояснил, что летом 2016 года он, Потерпевший №2 и Свидетель №10 находились на привокзальной площади <адрес>. В это время к ним подошел ФИО1 и спросил кто поджог туалет, они ответили, что не знают. Через некоторое время ФИО1 вернулся с битой и ножом, стал им угрожать, говорил, что убьет. ФИО1 был со своей подругой, которая говорила ему, чтобы он ударил и порезал Потерпевший №2, она всячески его провоцировала. В одной руке у ФИО1 была деревянная бита, а в другой достаточно большой нож с черной рукояткой и черным лезвием длиной около 40-50 см. ФИО1 замахивался на Потерпевший №2 ножом и битой, говорил, что убьет его. Потерпевший №2 нашел на обочине доску и начал отмахиваться от ФИО1, выбил у него биту и нож. Завязалась драка. Затем ФИО1 убежал. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Его угрозы все воспринимал реально. были напуганы и опасались за свою жизнь.

Свидетель Свидетель №12 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она наблюдала конфликт между ФИО1 и группой молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и в ответ на замечания ФИО1 по поводу поджога туалета начали его избивать. У молодых людей была бита и палка от березы. ФИО1 они били втроем. Во время конфликта у ФИО1 в руках был только пакет, никакого ножа не было. Полагает, что молодые люди оговаривают ФИО1. После драки его увезли в больницу, у него была разбита голова и сломана нога. В избиении ФИО1 принимал участие Потерпевший №2.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 на предварительном следствии, которые суд огласил в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у железнодорожного вокзала <адрес> между ФИО1 и группой молодых людей в количестве около пяти человек произошел конфликт, причиной которого стало замечание ФИО1 в адрес молодых людей по поводу поджога общественного туалета. В ходе ссоры один из молодых людей отошел в сторону, как ей показалось за палкой. У ФИО1 в это время в руках ничего не было. Она не слышала, чтобы он высказывал в адрес молодых людей угрозы убийством. Свидетель №12 испугалась и отошла в сторону примерно на 10 метров. ФИО1 оставался с молодыми людьми. Она наблюдала за происходящим со стороны, так как было темно, она ничего не видела. Через некоторое время она увидела, что ФИО1 лежит на земле и просит о помощи. Она вызвала скорую помощь. Молодые люди сели в автомобиль и уехали. Сколько человек избивали ФИО1, она не видела, так как было темно (т.1 л.д.222-223).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №12 подтвердила их правильность в той части, что конфликт происходил в темное время суток и поэтому, что происходило между ФИО1 и молодыми людьми, она не видела.

Таким образом, в основу обвинения ФИО1 суд кладет показания свидетеля Свидетель №12, данные на предварительном следствии. Показания Свидетель №12 в ходе судебного разбирательства, суд признаёт недостоверными, так как они противоречат обстоятельствам дела, установленным судом. Суд считает, что эти показания продиктованы желанием свидетеля Свидетель №12 помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности и наказания., поэтому суд не учитывает их при оценке доказательств сторон защиты и обвинения, как доказательство, ставящее под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ.

Суд исключает возможность оговора потерпевшей и свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания потерпевшей и свидетелей данные ими на предварительном следствии и в суде, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности подсудимого ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в его обвинении, так как показания потерпевшей и свидетелей получены в установленном законом порядке, последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ПП № <адрес> №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 ФИО23, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут на <адрес> угрожал ему убийством, демонстрируя в руках бейсбольную биту и нож. Угрозу убийством он воспринимал реально (т.1 л.д.187).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля Свидетель №10, в ходе которого была осмотрена территория на <адрес> вблизи <адрес>-а <адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 выкинул кухонный нож и деревянную биту, которыми ФИО1 угрожал Потерпевший №2 убийством (т.1 л.д.188-189).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1 и вина подсудимого в его совершении, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что преступление ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь около бывшего железнодорожного вокзала, расположенного в <адрес>. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ характеризуется активными действиями субъекта преступления, которые, как правило, выражаются в психическом воздействии на потерпевшего в виде угрозы убийством. Угроза, должна быть реальной и субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого умысла, когда виновный осознаёт, что выражает угрозу убийством и желает её осуществить.

Суд установил, что, высказанная ФИО1 в адрес Потерпевший №2 угроза убийством в виде слова «убью», была рассчитана на запугивание потерпевшего и подкреплялась демонстрацией деревянной биты и ножа, обладающего колюще – режущими свойствами, что создавало у Потерпевший №2 ощущение угрозы его жизни. Из обстоятельств дела видно, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивно настроен. Поэтому угроза убийством была очевидной с точки зрения субъективного к ней отношения ФИО1 и реальной для потерпевшего Потерпевший №2, который, при указанных обстоятельствах, имел все основания опасаться осуществления ФИО1, высказанной в его адрес угрозы убийством.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания суд учёл, что ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести. ФИО1 ранее судим. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и правонарушений. По месту отбывания наказания по последнему приговору суда поведение ФИО1 администрация учреждения характеризует, как нестабильное неудовлетворительное, в связи с чем имело место ходатайство об установлении в отношении ФИО1 административного надзора.

ФИО1 совершил умышленные преступления в условиях рецидива преступлений при наличии непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Рецидив преступлений, суд рассматривает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

На основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.1 ст.119 УК РФ, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 во время совершения преступлений, а также иные данные о личности подсудимого, суд не признает состояние опьянения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1.

Наряду с обстоятельствами, отрицательно характеризующими личность подсудимого, суд при назначении наказания учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, публично принес извинения перед потерпевшими. Также по эпизодам преступной деятельности по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ст.264.1 УК РФ, суд учитывает виктимное поведение лица, в пользовании которого, на момент совершения преступлений, находился автомобиль Потерпевший №1.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ являются его явка с повинной, в качестве которой суд признает объяснение подсудимого, полученное от него до возбуждения уголовного дела, где он добровольно изложил обстоятельства, совершенного им преступления и активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию данного преступления. По всем эпизодам преступной деятельности в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает наличие малолетних детей и полное признание подсудимым вины в совершении преступлений.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, отношение подсудимого к содеянному, степень реализации им преступного намерения, его поведение после совершения преступлений, данные, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание и обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 за каждое преступление самый строгий вид наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно это наказание, сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление, суд частично складывает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые бы позволили назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ и без учета рецидива преступлений.

Суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на определенный срок, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ.

ФИО1 совершил преступления в условиях рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для исполнения наказания в виде лишения свободы суд направляет его в исправительную колонию строгого режима.

В связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, суд оставляет в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 следует исчислять с 16 марта 2017 года и на основании ч.3 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы подсудимого время его нахождения под стражей до приговора суда с 27 января 2017 года по 15 марта 2017 года, включительно.

На основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, следует оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, а в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Адвокат Щеглов Ю.Н. обратился с заявлением о выплате ему из Федерального бюджета вознаграждения, за время занятости по уголовному делу в качестве защитника ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ.

Принимая во внимание 10 (десять) дней фактической занятости адвоката Щеглова Ю.Н. при выполнении поручения по осуществлению защиты подсудимого ФИО1 из расчета 980 рублей за один судодень, выплате из Федерального бюджета адвокату подлежат расходы по оплате его услуг в сумме 9800 рублей (980 х 10 = 9800 рублей).

Количество судодней участия адвоката Щеглова Ю.Н. по делу ФИО1 составляет 10 (десять) дней. Из данного количества судодней суд вычитает один день, когда судебное заседание не состоялось не по вине подсудимого, в связи в недоставлением его конвоем в суд. С учетом изложенного, размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию в федеральный бюджет с подсудимого ФИО1 складывается из 9 (девяти) судодней участия его защитника (10 – 1 = 9 судодней) из расчета 980 рублей за один судодень, всего 8820 рублей (9 х 980 = 8820 рублей).

Учитывая возраст подсудимого ФИО1, состояние его здоровья, трудоспособность, отсутствие инвалидности, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Поэтому процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Щеглову Ю.Н. за оказание юридической помощи подсудимому из расчета 9 судодней, всего 8820 рублей, суд взыскивает с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО23 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.166 УК РФ назначить наказание лишение свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

по ст.264.1 УК РФ назначить наказание лишение свободы на срок 1 (один) год и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года;

по ч.1 ст.119 УК РФ назначить наказание лишение свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание лишение свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года;

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 16 марта 2017 года и засчитать в срок лишения свободы осужденного время его нахождения под стражей до приговора суда с 27 января 2017 года по 15 марта 2017 года, включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак <***> регион, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО23 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 8820 (восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Лошаков