Апелляционное определение № 11-5986/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Мухина О.И.

дело № 2-181/2026

УИД 74RS0030-01-2025-004741-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-5986/2026
27 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Сохи Т.М.,

при помощнике судьи Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа «Динамо» г.Магнитогорска о признании незаконным и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО3., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа «Динамо» г.Магнитогорска, просил признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № № от 14 августа 2025 года в виде замечания, № № от 15 августа 2025 года в виде выговора, № № от 18 августа 2025 года в виде выговора, № № от 22 августа 2025 года в виде выговора, № № от 25 августа 2025 года в виде выговора, № № от 25 августа 2025 года в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.4-5 т.1).

В обоснование иска указал, что в период с 14 августа 2025 года в отношении истца ответчиком издано шесть приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Оспариваемые приказы не основаны на законе. При издании приказа № № от 14 августа 2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, работодателем вывод о том, что истец, якобы спал на рабочем месте, сделан без каких-либо весомых оснований. При издании приказа № № от 15 августа 2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодателем не учтен тот факт, что техническое обслуживание, ревизия, контроль и обеспечение бесперебойной работы звукового оборудования не относится к должностным обязанностям истца. При издании приказа № № от 18 августа 2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем не учтен тот факт, что проведение инструктажа по электробезопасности не электротехническому персоналу не относится к должностным обязанностям истца. При издании приказа № № от 22 августа 2205 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем не учтен тот факт, что на момент совершения проступка у истца отсутствовал какой –либо подчиненный персонал. При издании приказа № № от 25 августа 2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем не конкретизировано, какого рода бездействие истец допустил в период аварийного ограничения режима потребленной электрической энергии. При издании приказа № № от 25 августа 2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем не учтен тот факт, что 14 августа 2025 года в период с 14 час. 02 мин. до 17 час. 30 мин. истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.

Полагает, что дисциплинарные взыскания применены в отношении истца в течение короткого периода времени на фоне конфликта с руководителем организации, возникшим как следствие принятия решения Ленинским районным судом г.Магнитогорска от 25 апреля 2025 года, которым установлены незаконные действия по увольнению истца, а также отменой приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 30 апреля 2025 года № № и приказа о переводе истца на другое рабочее место № № от 29 апреля 2025 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска. Указанные действия свидетельствуют о намерении работодателя уволить истца. В результате действий работодателя вызвали расстройство здоровья истца, переживания и нарушение сна.

Определением суда от 17 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г. Магнитогорска (л.д.2 т.1).

Истец ФИО1, его представитель по доверенности Кукушкин А.С.(л.д.153 т.1) в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности от 25 февраля 2025 года ФИО4.(л.д.146 т.1) в судебном заседании иск не признала, полагала, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, действия по привлечению истца к дисциплинарной ответственности направлены на побуждение истца к исполнению своих должностных обязанностей. В материалы дела представлены письменные возражения(л.д.64-68 т.1).

Представитель третьего лица администрации г. Магнитогорска о рассмотрении дела извещен, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы № № от 15 августа 2025 года, № № от 18 августа 2025 года, № № от 22 августа 2025 года, № № от 25 августа 2025 года, № № от 25 августа 2025 года, принятые МБУДО «Спортивная школа «Динамо» в отношении ФИО1, отказав в удовлетворении требований об отмене приказов и признании незаконным и отмене приказа № № от 14 августа 2025 года.

С МБУДО «Спортивная школа «Динамо» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

С МБУДО «Спортивная школа «Динамо» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение в части отказа в удовлетворении требования о признании приказа №116-ОД от 14 августа 2025 года отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении данного требования.

Полагает, что вывод работодателя о том, что он якобы спал на рабочем месте, сделан без каких-либо весомых оснований. Имеется заключение врача-офтальмолога от 22 апреля 2025 года о наличии синдрома сухого глаза, в связи с чем было рекомендовано использование капель для глаз, какие и были применены в тот момент, когда были сделаны фотографии. Заявление ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца носят утилитарный характер и основаны на немотивированном мнении о том, что работник обязан отчитываться перед работодателем о состоянии своего здоровья. Истец полагает недостоверным тот факт, что за 21 минуту должностные лица работодателя составили, оформили и подписали данный акт, в показаниях свидетелей имеются противоречия относительно обстоятельств и времени составления данного документа. С данным актом работник не был ознакомлен вплоть до истребования документов от работодателя в порядке ст.62 Трудового кодекса РФ. Суд не дал оценки тому, что 30 апреля 2025 года в 14.45 на телефон по мессенджеру Ватсап, поступил звонок продолжительностью 11 минут 33 секунды, что полностью противоречит данным акта. В листе ознакомления с должностной инструкцией отсутствует дата, что не позволяет определить реальную дату его оформления. В коридоре, ведущем к помещению № 15 (мастерской электриков) установлена видеокамера. Запись с данной камеры могла подтвердить или опровергнуть сам факт создания комиссии, нахождение в указанном месте и в указанное время. Однако ответчиком данное доказательство не предоставлено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 03 мая 2018 года ФИО1 принят на работу <данные изъяты> в МБУ «Дворец спорта имени И.Х.Ромазана» г. Магнитогорска, после смены наименования МБУ ДО «Спортивная школа «Динамо» г.Магнитогорска (л.д.27-62 т.1).

14 августа 2025 года приказом № № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для привлечения истца к ответственности послужили акт о нарушении трудовой дисциплины от 30 апреля 2025 года, объяснительная записка истца. Истцу вменено допущение сна на рабочем месте в рабочее время (л.д.109 т.1).

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен 15 августа 2025 года, выразил свое несогласие.

Из докладной записки от 30 апреля 2025 года, составленной инженером ФИО5 в 14 час. 19 мин. следует, что 30 апреля 2025 года главный инженер МБУ ДО «СШ «Динамо» г.Магнитогорска ФИО1 был застигнут спящим на рабочем месте (л.д.110 т.1).

30 апреля 2025 года в 15 час. 05 мин. составлен акт о нарушении трудовой дисциплины в присутствии начальника отдела (хозяйственного) ФИО6, инженера ФИО5, специалиста по кадрам ФИО7

Данным актом установлено, что <данные изъяты> ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, а именно 30 апреля 2025 года он был застигнут комиссией спящим в период рабочего времени с 14 час. 34 мин. по 14 час. 46 мин. в нежилом помещении № 15 на техническом этаже (мастерская электриков) по адресу: <...>. Данный факт зафиксирован на фотографиях, приложенных к акту. Работником допущено нарушение п. 4.1, 5.2 трудового договора от 03 мая 2018 года, п. 4.2, 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.111 т.1).

05 мая 2025 года истцу подготовлено требование о предоставлении объяснений по факту выявленного нарушения.

Вручение требования о предоставлении объяснений, ознакомление истца с актом о нарушении трудовой дисциплины выполнено работодателем 26 июня 2025 года.

30 июня 2025 года ФИО1 представлены объяснения, согласно которым работодателем неверно истолковано его пребывание на рабочем месте с закрытыми глазами, причиной которого послужило использование глазных капель (л.д.115 т.1).

15 августа 2025 года приказом № № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.2.1, 3.2, 3.3, 3.10 должностной инструкции «Главный инженер» № № от 03 марта 2023 года. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка отдела (организационного) от 30 июля 2025 года, поручение о предоставлении информации от 31 июля 2025 года, требование о предоставлении объяснений от 31 июля 2025 года, ответ на поручение (объяснительная) от 31 июля 2025 года (л.д.116 т.1).

С приказом истец ознакомлен 15 августа 2025 года, выразил несогласие.

Из докладной записки начальника отдела организации мероприятий ФИО29. от 30 июля 2025 года следует, что на имя директора МБУ ДО «СШ «Динамо» г. Магнитогорска доведены сведения о не разрешении с середины 2024 года внутренних вопросов технического характера, подведомственных <данные изъяты> ФИО1 Указывалось, что уже вторая «Летняя кампания» прошла без технического контроля со стороны главного инженера по звуковому обеспечению. Не была проведена ревизия звукового оборудования, некоторый раз приходилось самим подключать и настраивать микрофоны и звук, что сказывалось на качестве проводимых массовых и поточных спортивных праздников для детей. После окончания «Летней кампании 2025», проведенных 56 спортивных праздников для 5 875 детей от городских летних лагерей, до сих пор не в порядке голосовые связки, из –за плохой работы оборудования. На обращение по техническому обслуживанию и обеспечению, его ответ, что этот вопрос не решает <данные изъяты>, так как он «Главный», мало того, он запретил звонить ему на личный сотовый телефон, а общаться только по рабочему телефону или в письменном виде. Из-за такого нововведения решения технических вопросов проходит медленнее, а то и вовсе остаются открытыми. Также неоднократный жалобы подчиненных ей администраторов, через которых по должностным обязанностям идет поток информации и переадресации о некомпетентном решении возникающих вопросов технического характера. Неоднократно жаловались партнеры – организаторы, которым предоставлялся доступ к объекту спорта для проведения разных уровней соревнований, комментируя упавший уровень технического обеспечения. В указанной докладной записке выразила негодование о некорректном поведении руководителя технической службы – главного инженера ФИО1, который после инцидента с проведением концерта Валеры ФИО8 (22 октября 2024 года) начал полностью игнорировать совместную работу с отделом организации мероприятий. Перед началом спортивного сезона 2025-2026 гг. нет информации о состоянии стационарных динамиков, микшерского пульта и микрофонов, работы точек электропитания, подключения интернет каналов и прочих технических вопросов для обслуживания соревнований (л.д.117 т.1).

31 июля 2025 года истцу предложено представить объяснения в связи с выявлением факта неисполнения должностных обязанностей в части технического обслуживания, ревизии, контроля и обеспечения бесперебойной работы звукового оборудования для звукового обеспечения мероприятий, проводимых в учреждении (л.д.118 т.1).

На указанное требование истцом объяснения не предоставлены (л.д.119 т.1), что истцом не оспаривалось.

Приказом от 18 августа 2025 года № № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту совершения проступка, выразившегося в не проведении в МБУ ДО «СШ «Динамо» г. Магнитогорска инструктажа по электробезопасности неэлектротехническому персоналу на протяжении более трех лет (л.д.120 т.1).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили докладная записка юрисконсульта ФИО4 от 05 мая 2025 года, требование о предоставлении объяснений от 05 мая 2025 года.

С приказом истец ознакомлен 18 августа 2025 года, выразил несогласие.

Согласно докладной записке юрисконсульта МБУ ДО «СШ «Динамо» г. Магнитогорска ФИО4 на имя директора 25 апреля 2025 года на судебном заседании в Ленинском районном суде г. Магнитогорска при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 выявлен факт неисполнения им возложенных на него должностных обязанностей. В Журнале учета присвоения группы 1 по электробезопасности неэлектротехническому персоналу последняя запись датирована 01 декабря 2021 года, что свидетельствует о том, что на протяжении 3 лет не проводились инструктажи по электробезопасности неэлектротехническому персоналу. В нарушение п. 2.3 приказа Министерства труда и социальной защиты от 15 декабря 2020 года № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» не проведен инструктаж по электробезопасности при поступлении на работы следующим работкам: ФИО30., ФИО31. (прием на работу 01 января 2025 года), ФИО32. (прием на работу 03 февраля 2025 года), ФИО33. (прием на работу 09 января 2025 года), ФИО34. (прием на работу 01 февраля 2025 года), ФИО36. (прием на работу 04 февраля 2025 года), ФИО35. (прием на работу 20 февраля 2025 года). Излагала просьбу о принятии в отношении главного инженера ФИО1 соответствующих мер с целью недопущения работником обязанностей, возложенных на него инструкцией (л.д.121 т.1).

Требование о предоставление объяснений от 05 мая 2025 года истцу вручено 26 июня 2025 года (л.д.124 т.1).

Объяснения истцом не предоставлены, что истцом не оспаривалось (л.д.125 т.1).

Приказом от 22 августа 2025 года № № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту не установки автоматического выключателя (250А, трехполюсный) на новый, исправный, не организации работы подчиненных ему работников по замене автомата (л.д.126 т.1). С приказом истец ознакомлен 22 августа 2025 года, выразил несогласие.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарному взысканию послужили письменное поручение о выполнении работы и.о. директора ФИО28. от 02 июля 2025 года, требование о предоставлении объяснений от 04 июля 2025 года, акт об отказе работника от предоставления объяснений от 31 июля 2025 года.

Согласно докладной записке от 02 июля 2025 года начальника ПХО ФИО37 в ГРЩ им.И.Х. Ромазана вышел из строя автоматический выключатель (250 А трехполюсный). Для обеспечения электроэнергией помещений дворца, временно установлена перемычка, вместо отсутствующего автоматического выключателя. Из-за отсутствия автоматического выключателя будет невозможно оперативное переключение при аварийных ситуациях на вводах в ГРЩ, также часть помещений дворца осталась без защиты от перегрузки и короткого замыкания, что может привести к возгоранию кабельных трасс (л.д.127 т.1).

02 июля 2025 года и.о. директора ФИО38. <данные изъяты> ФИО1 поручение выполнение работы по замене автоматического выключателя (250А, трехполюсный) в помещении ГРЩ. Установлен срок 03 июля 2025 года. С поручением истец ознакомлен 03 июля 2025 года (л.д.128 т.1).

04 июля 2025 года предложено представить письменное объяснение по факту невыполнения выданного 03 июля 2025 года поручения(л.д.129 т.1).

Объяснения истцом не предоставлены, что истцом не оспаривалось (л.д.130 т.1).

Приказом № № от 25 августа 2025 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.2.1, 3.2, 3.3, 3.9, 3.29 должностной инструкции «Главный инженер» № № от 03 марта 2023 года. Указанным приказом истцу вменено бездействие в период аварийного ограничения электрической энергии во Дворце спорта им. И.Х. Ромазана, расположенном по адресу: Челябинская область, г<адрес>. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка от 14 августа 2025 года начальника хозяйственного отдела ФИО39., требование о предоставлении письменных объяснений от 20 августа 2025 года, ответ на требование от 25 августа 2025 года (л.д.131 т.1).

С приказом истец ознакомлен 25 августа 2025 года, выразил несогласие.

Согласно служебной записке от 14 августа 2025 года начальника ПХО ФИО40. 14 августа 2025 года в 09 час. 23 мин. утра во дворце спорта им. И.Х. Ромазана произошло частичное отключение электрической энергии, в результате которого был нарушен тренировочный процесс на спортивных площадках, произошел сбой в работе компьютеров на рабочих местах сотрудников. Он обратился за помощью к главному инженеру ФИО1, на что получил в грубой форме отказ. На момент отключения электрической энергии главный инженер ФИО1 находился во дворце, проявил полное бездействие в этой ситуации (л.д.132 т.1).

20 августа 2025 года истцу предложено представить объяснения по факту его бездействия –отсутствия попыток самостоятельно узнать причины и устранить аварию, либо организовать работу подчиненных ему работников для ее устранения (л.д.133 т.1).

Из сообщения АО «Горэлектросеть» от 19 августа 2025 года подтвержден аварийный ввод режима ограничения потребления электрической энергии 14 августа 2025 года с 09 час. 23 мин. до 10 час. 22 мин. в отношении 1С 10 кВ РТП Ледовое поле (центр питания ДС им. И.Х. Ромазана) в автоматическом режиме. Работой устройств релейной защиты произошло отключение в 10 кВ ф. 58-14 на ПС 58, вследствие повреждения КЛ 10 кВ ф. 58-14 ПС 58-РТП Храм (л.д.135 т.1).

Истцом на требование работодателя представлены объяснения, согласно которым ему ничего не было известно об аварийном ограничении потребления электроэнергии 14 августа 2025 года. Руководство не давало никаких приказов, распоряжений или указаний по этому поводу (л.д.136 т.1).

25 августа 2025 года приказом № № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту его отсутствия 14 августа 2025 года с 14 час. 02 мин. до 17 час. 30 мин. на работе без уважительной причины, без согласования с директором учреждения. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили акт о нарушении трудовой дисциплины от 14 августа 2025 года, требование о предоставлении письменных объяснений от 15 августа 2025 года, ответ на требование от 15 августа 2025 года от 19 и 25 августа 2025 года (л.д.137 т.1). С приказом истец ознакомлен, выразил несогласие.

Из акта об отсутствии работника на работе от 14 августа 2025 года, составленного специалистом по кадрам ФИО41., следует, что 14 августа 2025 года установлено, что <данные изъяты> ФИО1 отсутствовал на работе по адресу: г.<адрес> с 14 час. 06 мин. до 17 час. 30 мин. без уважительных причин, без согласования с директором учреждения и отметки в журнале учета служебных поездок работников. Поручений для выполнения работы на других объектах учреждения ФИО1 не давалось (л.д.138 т.1).

15 августа 2025 года истцу было предложено ознакомиться с данным актом и подписать его. Истец от подписания и ознакомления с актом отказался (л.д.141 т.1).

В этот же день истцу было предложено представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д.142 т.1).

19 августа 2025 года истец предоставил объяснения, указав, что в это время он был в полиции (л.д.143 т.1).

25 августа 2025 года на требование о предоставлении документа, подтверждающего отсутствие на рабочем месте по уважительной причине, истец указал, что документы представить не может, так как он был вызван по телефону, приложив постановление о возбуждении уголовного дела(л.д.144 -145 т.1).

В период с 05 мая 2025 года по 25 июня 2025 года, 07 июля 2025 года по 28 июля 2025 года, 04 августа 2025 года по 06 августа 20255 года ФИО1 был нетрудоспособным (л.д.179-182 т.1).

Судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства принят приказ № 68-к от 03 апреля 2026 года, согласно которому ФИО1 уволен 03 апреля 2026 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Решением суда, которым удовлетворены исковые требования о признании приказов № № от 15 августа 2025 года, № № от 18 августа 2025 года, № № от 22 августа 2025 года, № № от 25 августа 2025 года, № № от 25 августа 2025 года незаконными, взыскании компенсации морального вреда, сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, и подлежит оставлению без изменения.

Проверяя законность и обоснованность приказа №№ от 14 августа 2025 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон относительно обстоятельств и оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, допросив свидетелей ФИО42., ФИО43., ФИО44., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку стороной ответчика доказан факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, выразившейся в сне на рабочем месте, что давало работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что он находился с закрытыми глазами, в связи с использованием глазных капель, поскольку доказательств применения глазных капель истцом не представлено, как и не представлено доказательств необходимости закрытия глаз на длительное время. При этом суд не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетелей, которые в судебном заседании будучи предупрежденными об уголовной ответственности подтвердили, что истец находился в состоянии характерном для сна, т.е был расслаблен, сидел с закрытыми глазами, что также подтверждается фотографиями.

Проверяя доводы истца относительно того, что время, указанное в акте не соответствовало действительности, суд оценив в совокупности с показаниями свидетелями ФИО7, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что время, указанное в акте не соответствует действительности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с положениями трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, положениях иных локальных нормативных актов (п. 5.2 трудового договора).

Работнику установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя (с понедельника по пятницу) с предоставлением двух выходных дней (суббота, воскресенье). Понедельник – четверг с 08.30 до 17.30, пятница с 08.30 до 16.15, обеденный перерыв с 12.15 до 13.00 ч., которое не заключается в рабочее время.

Из п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором МБУ ДО «СШ «Динамо» от 01 апреля 2025 года, работники обязаны добросовестно, исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника, соблюдать настоящие Правила, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Работникам предоставляется следующее время отдыха: перерыв для отдыха и питания; два выходных дня – суббота, воскресенье; нерабочие праздничные дни в соответствии с производственным календарем; ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (п.5.19).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, фотографиями, что 30 апреля 2025 года с 14 час. 34 мин. до 14 час. 46 мин. ФИО1 был обнаружен спящим на техническом этаже (мастерской электриков) в период рабочего времени.

Не доверять представленным работодателем доказательствам, у судебной коллегии не имеется. Доводы автора жалобы о том, что он на рабочем месте не спал, так как в 14.45 час. разговаривал по телефону в мессенджере Ватсап продолжительностью 11 минут 33 секунды опровергаются материалами дела, так как ФИО1 был обнаружен спящим до того, как начался разговор.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение от 22 апреля 2025 года, которым ему рекомендовано использование капель для глаз, основанием для отмены решения суда не является. В суде апелляционной инстанции ФИО1 не смог пояснить, какие глазные капли он использует, их назначение, инструкцию.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение.

Доводы о том, что акт о нарушении трудовой дисциплины был составлен за 21 минуту с момента совершения проступка, правового значения не имеет, поскольку трудовое законодательство не устанавливает конкретных сроков для составления самого акта, фиксирующего факт проступка. Он необходим для документального закрепления события, и составление его сразу после проступка свидетельствует лишь о своевременной фиксации.

Доводы о том, что в листе ознакомления с должностной инструкцией отсутствует дата, что не позволяет определить реальную дату оформления, не свидетельствуют о невозможности исполнения трудовых обязанностей, если они определены трудовым договором или иными локальными актами.

Доводы о том, что работодатель не предоставил запись видеокамер, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку факт дисциплинарного проступка подтверждается совокупностью других доказательств, в том числе актом о нарушении трудовой дисциплины от 30 апреля 2025 года, показаниями свидетелей, фотографиями.

Несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении.

Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции обоснованно посчитал его соответствующим последствиям допущенного нарушения, поскольку работодателем приняты во внимание характер проступка, его тяжесть, обстоятельства, при которых совершен проступок (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Суд учел, что замечание является самым мягким видом дисциплинарного взыскания. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушены.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026г.