Апелляционное определение № 33-828/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело № 2-365/2025 Председательствующий – судья Гуляева Л.Г.

32RS0008-01-2025-000305-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-828/2026

гор. Брянск 03 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Артюховой О.С., Клочковой И.А.,

при секретаре Михалевой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 25 сентября 2025 года по иску ООО «ЖЭУ г. Дятьково» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома,

Заслушав доклад судьи Клочковой И.А., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЖЭУ г. Дятьково» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом <адрес>, площадью 71,6 кв.м., с кадастровым номером №

Истец оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. За период с мая 2021 года по ноябрь 2024 года ответчик обязанность по оплате услуги «содержание жилья» не исполняет.

Ссылаясь на изложенное, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2021 по 30.11.2024 в размере 44 535,08 руб., пени за период с 26.06.2021 по 31.12.2024 в размере 23 264,52 руб.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 25 сентября 2025 года исковые требования ООО «ЖЭУ г. Дятьково» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ЖЭУ г. Дятьково» задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2021 по 30.11.2024 в размере 44 535,08 руб., пени за период с 26.06.2021 по 31.12.2024 в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что она производила оплату услуг в 2021, 2022 г.г., при расчете задолженности неверно указана площадь нежилого помещения. Указывает, что договор управления многоквартирным домом от 01.04.2016 был заключен на один год и в дальнейшем не продлевался.

На доводы апелляционной жалобы поданы возражения директором ООО «ЖЭУ г. Дятьково» ФИО3, который просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения ответчика ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из содержания ст. ст. 37, 39 ЖК РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 71,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в жилом <адрес>.

На основании договора от 01.04.2016 ООО «ЖЭУ г. Дятьково» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящий договор вступает в действие с 01.04.2016 и действует по 31.03.2017 (п.5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора в случае, если ни одна из сторон договора не позднее чем за 30 дней до истечения срока договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным (пролонгированным) на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгаций договора неограниченно.

Из материалов дела следует, что собственник нежилого помещения в данном многоквартирном доме ФИО2 не в полном объеме исполняла обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с мая 2021 года по ноябрь 2024 года, которая до настоящего времени не погашена.

Учитывая, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, при этом свою обязанность не исполнила, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 44 535 руб.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

При установлении судом факта наличия у ответчика задолженности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

В случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, что какие-либо негативные последствия несвоевременным исполнением обязательств не наступили, исходя из принципов разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера пени до 5 000 руб. и взыскании ее с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как мотивированными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ФИО2 являются необоснованными, поскольку при расчете задолженности истцом учеты все платежи, произведенные ответчиком в 2021, 2022 г.г., учитывая площадь нежилого помещения – 71,6 кв.м. истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения размера задолженности.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Ж.В. Марина

Судьи

О.С. Артюхова

И.А. Клочкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года