Приговор № 1-115/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-115/2017

Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 06 марта 2017 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Кузьминой Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Холодовой М.В., представившей служебное удостоверение № 1957 и ордер № 000091, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-115/2017 в отношении:

ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес>, регистрации не имеющей, отбывающей наказание в ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области, не замужней, иждивенцев не имеющей, образование неполное среднее, ранее судимой:

- 15.09.2015 г. Ангарским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 19.05.2016 г. условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонию-поселение. Отбывает наказание с 10.11.2016г.;

находящейся по настоящему уголовному делу на мере принуждения – обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Установил:

ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 10.00 ч., более точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, при помощи сети Интернет через неустановленный сайт осуществила заказ наркотического средства - производное N-метилэфедрона, а именно ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон).

Затем, реализуя свои намерения, направленные на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, ФИО1 через интернет-услугу «киви-кошелек» оплатила стоимость данного наркотического средства, после чего получила информацию в виде смс-сообщения на сотовый телефон о местонахождении вышеуказанного наркотического средства. Далее ФИО1 проследовала к <адрес>, где около гаражей, расположенных по указанному адресу, незаконно приобрела наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) в количестве не менее 0,5002 гр., что является значительным размером, упакованное в полиэтиленовый пакет, которое положила в свой кошелек. ФИО1 сохраняла при себе вышеуказанное наркотическое средство до тех пор, пока 06.02.2016 г. около 17.00 час. не была задержана сотрудниками полиции у <адрес>. Наркотическое средство у нее было изъято в период времени с 17.45час. до 18.10 час. в ходе осмотра места происшествия.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, согласилась с объемом обвинения и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник подсудимой Холодова М.В. и государственный обвинитель Новикова А.В. не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО1

Суд находит ходатайство подсудимой ФИО1 подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимая вину признала полностью, она подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

С учетом поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, ее обучением в общеобразовательных учреждениях, а также отсутствием сведений о том, что подсудимая состоит на учете у психиатра, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимой у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, и личность подсудимой, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Судом учитывается, что подсудимая ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 142). Кроме того, ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания будет справедливым в отношении подсудимой.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 228 ч. 1 УК РФ (штраф, обязательные и исправительные работы, ограничение свободы), суд полагает возможным не назначать подсудимой, с учетом личности подсудимой и конкретных обстоятельств по делу.

Учитывая, что в действиях подсудимой имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то суд полагает, что имеются основания при назначении наказания ФИО1 применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ.

Также при назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств содеянного, суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции ее от общества, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Вопрос об отмене условного осуждения в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 15.09.2015 г. суд не обсуждает, поскольку условное осуждение по данному приговору отменено постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 19.05.2016 г.

На основании ст.70 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимой в полном объеме, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по данному приговору и не отбытой части наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 15.09.2015 г.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимой ФИО1 в колонии-поселении.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд, с учетом мнения сторон по делу, считает необходимым избрать меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде заключения под стражу, в целях надлежащего исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 15.09.2015 г. и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 06.03.2017 г.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а именно ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) в количестве 0,4902 гр. – уничтожить;

- справку об исследовании <номер> от <дата> – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор в части меры пресечения может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 3-х суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья А.П. Тонконогова