Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 10-7/2018

Судья Ванесян И.А. дело № 10-7/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Гарибовой М.Н.,

с участием помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Селина А.В.,

защитника - адвоката Иванова Е.М. представившего удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, холостой, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий -, не военнообязанный, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 150, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев общего режима;

Постановлением Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Климова Е.Л. по материалам уголовного дела, выступления осужденного и адвоката об изменении приговора, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Л.А.Е., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1 находясь в огороде, расположенном на территории домовладения <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, в ходе возникшей ссоры с находящимся там же Л.А.Е., причиной которой явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, нанес последнему не менее 5 ударов кулаком левой руки по лицу и не менее 5 ударов кулаком левой руки по туловищу последнего, причинив Л.А.Е. телесные повреждения - -, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Бюро судебной – медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью гр. Л.А.Е., но квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Не соглашаясь с приговором суда в апелляционной жалобе ФИО1 считает его несправедливым, в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначив ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель Рогозин А.В. просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Иванов Е.М., поддержали апелляционную жалобу, настаивали на ее удовлетворении, просили приговор изменить, назначив ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевший Л.А.Е., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося потерпевшего.

Прокурор Селин А.В. полагал возможным приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, мировым судьей по данному делу выполнены в полном объеме.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Л.А.Е., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, судом учтены в полном объеме.

При этом, суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие троих малолетних детей у виновного, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, который у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд не находит.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях снижения назначенного наказания, либо применения наказания не связанного с реальным лишением свободы, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Шпаковского районного суда

<адрес> Е.Л. Климов