Решение № 12-235/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-235/2020

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2020 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Волков В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 19 августа 2020 года инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 19 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 19 августа 2020 года, ФИО1 представил суду жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своих требований указал, что он не является субъектом правонарушения, поскольку автомобиль <данные изъяты>, он передал во временное владение и пользование другому лицу 20 июня 2020 года и в момент фиксации превышения скорости работающей в автоматическом режиме видеокамерой транспортным средством управлял не он.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт нарушения установленного ограничения скоростного режима был установлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъемки.

Собственником автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 11 июля 2020 года являлся ФИО1, что подтверждается данными, изложенными в оспариваемом постановлении. Сведения о регистрации транспортного средства за иным лицом суду не поступали.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении ФИО1 было вынесено постановление № от 19 августа 2020 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению 11 июля 2020 года в 04 часа 13 минут на 164 км автодороги М-2 Крым водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 120 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч, превысив установленную скорость движения на 50 км/ч.

В силу ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица примечанием к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прямо возлагается на собственника.

Таких доказательств при рассмотрении жалобы ФИО1 представлено не было.

Договор ссуды автомобиля простой письменной формы и акт передачи не являются достаточными доказательствами непричастности ФИО1 к правонарушению. Сведения о регистрации смены собственника вышеуказанного автомобиля суду не представлены.

Других достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 объективно не мог управлять принадлежащим ему автомобилем в зафиксированные специальным техническим средством время и месте, в том числе: страховой полис, извещение ГИБДД о смене собственника, суду представлено не было.

Оснований не доверять либо относиться с сомнением к сведениям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, о расположении видеокамеры, зафиксировавшей момент правонарушения 11 июля 2020 года, а также сомневаться в подлинности полученного с использованием автоматического средства фиксации фотоматериала с изображением принадлежащего ФИО1 транспортного средства, не имеется.

При таких обстоятельствах его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного судья признает постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 19 августа 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление от 19 августа 2020 года инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья