Решение № 12-233/2025 7-79/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 12-233/2025

Судья Соболева В.А.

Дело № 12-233/2025

№ 7-79/2025

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2025 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу защитника Шепталенко Ю.Б., действующей в интересах ФИО1, на постановление заместителя начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области ФИО2 от 3 июня 2025 года и решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <.......>,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области ФИО2 от 3 июня 2025 года № 097502 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июля 2025 года названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 Епифанцева Ю.Г. - без удовлетворения.

В поданной в Магаданский областной суд жалобе действующая в интересах ФИО1 защитник Шепталенко Ю.Б. просит вынесенные по делу постановление и решение судьи Магаданского городского суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает на неверное определение обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения, поскольку ФИО1 прибыл в г. Магадан 2 мая 2025 года, 9 мая 2025 года он находился в пос. района и в этот же день прибыл в г. Магаданской области, где находился 2 дня.

Со ссылкой на представленное в материалы дела заключение эксперта от 16 июля 2025 года № 57/2025 указывает, что вынесенное по делу постановление содержит подписи, не принадлежащие ФИО1.

Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Артюхин А.Н. не явились, судебная корреспонденция, направленная в их адрес возвращена отправителю в связи с истечением срока ее хранения, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствует о извещении указанных лиц надлежащим образом.

Защитники Епифанцев Ю.Г., Шепталенко Ю.Б. о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились

На основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 109), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан и лиц без гражданства за нарушение в частности режима пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона № 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных названным Федеральным законом.

В силу требований части 1 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением установленных законом случаев (часть 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 3 июня 2025 года в 15 час. 00 мин. в служебном помещении УВМ УМВД России по Магаданской области по адресу: <адрес № 1>, установлено, что гражданин ФИО1 2 мая 2025 года прибыл в место пребывания по адресу: <адрес № 2> и пребывал по указанному адресу постоянно и непрерывно по 3 июня 2025 года без постановки на миграционный учет по месту пребывания.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 3 июня 2025 года (л.д. 23); письменными объяснениями ФИО1 от 3 июня 2025 года (л.д. 24); справкой на лицо по ИБД-Ф (л.д. 25 оборот); справкой на лицо, пересекшее государственную границу Российской Федерации (л.д. 26); результатами поиска сигналов по УД и ДУЛ (л.д. 27-47); копией паспорта иностранного гражданина (л.д. 48); копией вида на жительство (л.д. 49); копией постановления УВМ УМВД России по Магаданской области от 20 мая 2025 года (л.д.50-51); сведениями на лицо по учетам СООП (л.д. 53).

Данные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности (статья 26.11 КоАП РФ).

Проанализировав приведенные выше доказательства, должностное лицо административного органа правильно квалифицировало в постановлении от 3 июня 2025 года действия ФИО1 как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу защитника Епифанцева Ю.Г. на указанное постановление, судья Магаданского городского суда пришел к выводу о доказанности его вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Данный вывод подробно мотивирован в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о неразъяснении ФИО1 процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении уже являлись предметом рассмотрения судьи Магаданского городского суда и обоснованно отклонены со ссылкой на пояснения должностных лиц ФИО2 и ФИО3 о том, что при составлении материала об административном правонарушении и вынесении постановления от 3 июня 2025 года ФИО1 присутствовал, ему были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, им лично были даны объяснения и им собственноручно проставлены подписи в объяснениях, протоколе об административном правонарушении и в получении копии постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 при его составлении разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьи 24.2, 25.1, 25.3, 25.4 и 25.5 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела со ссылкой на заключение эксперта от 16 июля 2025 года № 57/2025 не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на четвертой странице вынесенного по делу постановления, после указания должности и подписи заместителя начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области ФИО2 размещена расписка о получении копии данного постановления ФИО1.

Согласно представленному защитником в материалы дела заключению эксперта автономной некоммерческой организации по развитию экспертных и правовых исследований «КОНТАКТ» от 16 июля 2025 года № 57/2025: 1.1. Все рукописные записи и подписи с расшифровками (кроме подписей от имени ФИО1 и рукописных цифровых записей, обозначающих дату, расположенных в графе «С постановлением ознакомлен, копию постановления получил:» в постановлении по делу об административном правонарушении от 20 мая 2025 года № 097440) выполнены одним лицом; 1.2 Подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «С постановлением ознакомлен, копию постановления получил:» в постановлениях по делам об административном правонарушении от 3 июня 2025 года № 097502 и от 20 мая 2025 года № 097440 выполнены одним лицом, но иным относительно группы подписей, указанных в пункте «1.1» названного заключения, что свидетельствует об их выполнении двумя разными лицами; 1.3 Рукописные цифровые записи, обозначающие дату и расположенные в графе «С постановлением ознакомлен, копию постановления получил:» в постановлениях по делам об административном правонарушении от 3 июня 2025 года № 097502 и от 20 мая 2025 года № 097440 выполнены одним лицом, но иным относительно остальных рукописных цифровых записей, выполненных от имени ФИО1 в представленных документах, что свидетельствует об их выполнении двумя разными лицами; 1.4 Решить вопрос о выполнении рукописных буквенных записей в виде расшифровок «ФИО1», расположенных в графе «С постановлением ознакомлен, копию постановления получил:» в постановлениях по делам об административном правонарушении от 3 июня 2025 года № 097502 и от 20 мая 2025 года № 097440 и остальных рукописных буквенных записей, выполненных от имени ФИО1 и расположенных в представленных документах, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из указанного заключения следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 3 июня 2025 года рукописная цифровая запись, обозначающая дату, подпись от имени ФИО1 и рукописная запись, содержащиеся в графе «С постановлением ознакомлен, копию постановления получил:» выполнены разными лицами.

По мнению защитника данные обстоятельства являются процессуальным нарушением, допущенным при вынесении постановления.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление (часть 5 статьи 29.10 КоАП РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 данного Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из приведенных норм следует, что постановление по делу об административном правонарушении и расписка о его получении являются двумя самостоятельными документами. Однако размещение расписки о получении копии постановления на последнем листе постановления не является нарушением требований КоАП РФ, о незаконности постановления не свидетельствует.

Учитывая, что ФИО1 факт получения копии вынесенного по делу постановления не оспаривает, право ФИО1 на обжалование данного постановления не нарушено, доводы жалобы о допущении должностным лицом при рассмотрении дела процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 9 мая 2025 года выезжал за пределы г. Магадана об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения не свидетельствуют, основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения не являются.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области ФИО2 от 3 июня 2025 года и решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шепталенко Ю.Б.- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья А.А. Кречетов

Суд:

Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)

Ответчики:

Ван Сяоцзюнь (подробнее)

Судьи дела:

Кречетов Антон Анатольевич (судья) (подробнее)

Судебная практика по:

Иностранные граждане

Судебная практика по применению нормы ст. 18.8 КОАП РФ