Постановление № 10-1/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 10-1/2023

УИД 31MS0058-01-2023-000886-83 10-1/2023

АПЕЛЛЯЦОНННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

посёлок Ровеньки 27 июня 2023 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Головчанова О. Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ровеньского района Белгородской области Мурадовой Т. Д., осужденного (гражданского ответчика) Шаповалова М. И., его защитника адвоката Пигуновой В. В., потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, при ведении протокола судебного заседания секретарём Дуленко Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шаповалова М. И. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 16 мая 2023 года, которым

Шаповалов М.И., <данные изъяты>, судимый 27.12.2018 г. Ровеньским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением Чернянского районного суда Белгородской области от 23.04.2020 г. не отбытый срок заменен на ограничение свободы, равный не отбытому сроку лишения свободы, наказание отбыл 17.07.2021 г., судимость не снята и не погашена, осужден по ч.1 ст.167 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, мера процессуального принуждения в отношении Шаповалова М. И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - обязательство о явке, удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1 и с Шаповалова М. И. взыскано в пользу Потерпевший №1 взыскано 41936 руб. в возмещение материального ущерба, приговором с Шаповалова М. И. также взысканы процессуальные издержки в сумме 8580 руб., а издержки в сумме 2700 руб. и 8580 руб. отнесены на счет федерального бюджета

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 16.05.2023 г. Шаповалов М. И. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Как установлено приговором суда, 23 января 2023 года около 02 часов возле дома № на <адрес> ФИО1, действуя с прямым умыслом, с целью умышленного повреждения чужого имущества, на почве неприязненных отношений с Потерпевший №1, повредил лакокрасочное покрытие автомобиля марки Хундай Акцент с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, путем нанесения острым предметом царапин на крышке капота, на крыше, на крышке багажника, на левой стороне кузова, на правой передней и правой задней дверях данного автомобиля, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 41936 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, отрицая свое нахождение 23.01.2023 г. около 02 часов возле дома № на <адрес> и указал, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 дают ложные показания в связи наличием к нему неприязненных отношений. Он также полагал, что причиненный потерпевшему ущерб не является значительным.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового суда отменить поскольку выводы мирового суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом необоснованно взысканы с него процессуальные издержки, которые не позволяет уплатить ему его имущественное положение. По мнению осужденного свидетель Свидетель №2 оговорила его с целью помочь своим друзьям Потерпевший №1 улучшить свое материальное положение за счет него. Она могла видеть его (ФИО1) возле дома потерпевшего в другой день, но не 23.01.2023 г. На противоречие в ее показаниях указывает тот факт, что она видела возле дома автомобиль ВАЗ 2110 Свидетель №3, которая в ту ночь уезжала в другой населенный пункт. Свидетель Свидетель №1 не подтвердил, что ночью 23.01.2023 г. видел возле автомобиля потерпевшего именно ФИО1, а говорил лишь о том, что человек, которого он видел, был похож на ФИО1 Свидетель №1 также не утверждал, что в руках у ФИО1 был металлический предмет, пояснив, что в руках у него что-то блестело. Свидетель Свидетель №2, давший показания о необходимом объеме выполнения покрасочных работ автомобиля потерпевшего, работает на СТО электриком ни не может знать как выполняются такие работы. Он не согласен с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку она завышена и определена без учета года выпуска автомобиля. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, которые подтвердили его алиби на момент совершения преступления, но ошибочно указали неверное время, когда он покинул домовладение Свидетель №6 Считает, что у потерпевшего были основания его оговаривать, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. Также полагал, что потерпевший неверно указал размер своей заработной платы, который фактически составляет 60000 руб. в месяц, и судом не учтено, что супруга потерпевшего занимается предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании осужденный и его защитник апелляционную жалобу поддержали по изложенным основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил приговор мирового суда оставить без изменения, указав, что выводы суда основаны на полном и объективном исследовании всех доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Назначенное наказание является справедливым.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержали свои доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Потерпевший в судебном заседании считал жалобу необоснованной и просил оставить её без удовлетворения, пояснив, что вина ФИО1 доказана, его противоправные действия видели свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 Со свидетелем Свидетель №1 он не поддерживает никаких отношений, а свидетель Свидетель №2 является знакомой его жены, поскольку жена ей заказывала в интернет-магазине товары.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, проверив доказательства, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что днем 23.01.2023 г. он обнаружил множество царапин на принадлежащем ему автомобиле марки Хундай Акцент с государственным регистрационным знаком № на крышке капота, на крыше, на крышке багажника, на левой стороне кузова, на правой передней и правой задней дверях. Он также пояснил о наличии у подсудимого мотива для повреждения его автомобиля и о причинении ему значительного ущерба.

Показаний свидетеля Свидетель №7 – супруги потерпевшего, о том, что доход их семьи составляет около 30000 руб. в месяц.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая 23.01.2023 г. около 02 часов возле дома № на <адрес> видела ФИО1 возле багажника автомобиля Хундай Акцент, держащего в руках какой-то предмет, который двигал рукой возле багажника автомобиля.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который 23.01.2023 г. около 02 часов ночи возле дома № на <адрес> видел как ФИО1 блестящим предметом водил по кузову автомобиля марки Хундай Акцент: по капоту, по крыше, багажнику и по всей длине автомобиля, при этом Свидетель №1 слышал скрежет.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что между потерпевшим и подсудимым были конфликты из-за противоправного поведения подсудимого.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, где указано о том, что была установлена причастность ФИО1 к повреждению автомобиля потерпевшего (т.1 л.д.8).

Протоколом осмотра от 23.01.2023 г. - автомобиля марки Хундай Акцент с государственным регистрационным знаком №, в ходе которого установлено наличие царапин лакокрасочного покрытия на крыше капота, на левой стороне автомобиля, на крыше, на задней двери, на правой стороне (на передней и задней двери) (т.1 л.д.12-20).

Заключением эксперта от 22.03.2023 г. о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля марки Хундай Акцент 2003 года выпуска по состоянию на 23.01.2023 г., которая составляла 41936 рублей. (т.1 л.д.101-105).

Свидетельством о регистрации транспортного средства о принадлежности автомобиля Хундай Акцент с государственным регистрационным знаком № потерпевшему (т.1 л.д.31,33).

Свидетельствами о рождении детей потерпевшего, выписками из похозяйственной книги по месту жительства потерпевшего, справками о доходах потерпевшего по месту работы и сведениями о размере пособий получаемых супругой потерпевшего (т.1 л.д. 35, 36, л.д.37-45, 46, 47), подтверждающими наличие на иждивении потерпевшего двоих детей и материальное положение его семьи, которые в совокупности указывают на значительность причиненного ему ущерба повреждением автомобиля.

Данные доказательства всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств, что у свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 сложились дружеские отношения с потерпевшим, либо что у них были иные основания для оговора ФИО1

Доводы подсудимого о том, что свидетель Свидетель №2 видела его возле автомобиля потерпевшего не 23.01.2023 г., а в другой день, никакими доказательствами не подтверждаются. При допросе в ходе дознания и в судебном заседании, как следует из оглашенного судом первой инстанции протокола допроса Свидетель №2 (т.1 л.д.75-76) и протокола судебного заседания свидетель утверждала, что она видела ФИО1 возле автомобиля потерпевшего с предметом в руках именно 23.01.2023 г. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, она не давала показаний о том, что видела в туже ночь автомобиль Свидетель №3 - ВАЗ 2110 во дворе дома № по <адрес>.

Доводы жалобы о том, что свидетель Свидетель №1 видел возле автомобиля потерпевшего не ФИО1, а человека похожего на него, опровергаются оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции показаниями Свидетель №1 от 17.03.2023 г., данными им в ходе дознания (т.1 л.д.89-90), где он утверждал, что видел именно ФИО1 в тот момент, когда он водил блестящим предметом по кузову автомобиля потерпевшего. Достоверность данный показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 перед дачей показаний были предопределены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что также не дает оснований сомневаться с правдивости их показаний.

Показания свидетеля Свидетель №2 о необходимом объеме покрасочных работ автомобиля потерпевшего никак не влияют на доказанность вины ФИО1 и на размер причиненного ущерба потерпевшему, который определен не на основании показаний свидетеля, а на основании заключения эксперта от 22.03.2023 г.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, поскольку заключение подготовлено квалифицированным экспертом, мотивировано и основано на результатах непосредственного осмотра повреждений автомобиля экспертом. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, суду представлено не было.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 не подтвердили алиби подсудимого на момент совершения преступления, пояснив, что не видели ФИО1 в 02 часа ночи 23.01.2023 г. в доме Свидетель №6, где они накануне вечером совместно распивали спиртное.

Суду также не было представлено доказательств, что потерпевший и его семья имеют значительно больший доход, чем был установлен судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Суд считает, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что размер причинённого потерпевшему вреда в сумме 41936 руб. является для него значительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причин сомневаться в достоверности исследованных и положенных в основу приговора доказательств. В том числе в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей поскольку как в ходе дознания, так и в судебном заседании потерпевший и свидетели давали чёткие и последовательные показания, изобличающие ФИО1 в совершенном преступлении. Показания потерпевшего и свидетелей существенных противоречий не содержат. Доводам подсудимого о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для его оговора дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными показания ФИО1 и расценил их как способ защиты.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учётом требований уголовного закона, личности ФИО1 и правильно установленных судом отягчающих и смягчающих обстоятельств, которые изложены в приговоре.

При решении вопроса о процессуальных издержках, суд первой инстанции учел материальное положение ФИО1, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, размер его доходов и кредитных обязательств и обоснованно взыскал с него 1/2 долю процессуальных издержек на оплату услуг защитника.

Судом обоснованно удовлетворён гражданский иск потерпевшего о взыскании материального ущерба.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 16 мая 2023 года в отношенииФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии данного постановления.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О. Н. Головчанов

Мотивированное постановление изготовлено 29.06.2023 г.