Приговор № 1-91/2020 1-91/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-91/2020

Дело № 1-91\2020г.

Поступило 03.06.2021 г.

54RS0016-01-2020-000415-18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием государственного обвинителя Русина М.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника Луневой Т.И., представившей уд. № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего грузчиком ОАО «Молкомбинат Утянский», ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес> ком. 3,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01.03.2021г. около 15 час. 10 мин., подсудимый ФИО1, находился в помещении стояночно-ремонтного гаража Открытого акционерного общества «Молкомбинат Утянский», (далее по тексту ОАО «Молкомбинат Утянский»), расположенного на огороженной и охраняемой территории ОАО «Молкомбинат Утянский» по адресу: <адрес>, когда увидел находящиеся там демонтированный радиатор системы охлаждения автомобиля марки «КАМАЗ 53215-15», принадлежащий ОАО «Молкомбинат Утянский» и демонтированный радиатор системы охлаждения автомобиля марки «Газель Валдай», принадлежащий ФИО3, при этом у подсудимого возник преступный корыстный умысел, направленный на их тайное хищение, путем незаконного проникновения в помещение, с целью дальнейшей сдачи похищенного на пункт приема лома металла.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, подсудимый ФИО1 около 01 часа 55 минут 02.03.2021г., пришел к огороженной и охраняемой территории ОАО «Молкомбинат Утянский», расположенной по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что охранник на контрольно-пропускном пункте спит, и за его действиями никто не наблюдает, приоткрыл ворота для проезда автомобилей, на указанную территорию, которые не были заперты на запорное устройство, и незаконно проник на территорию ОАО «Молкомбинат Утянский».

Находясь на территории ОАО «Молкомбинат Утянский» около 02 часов 00 минут 02.03.2021г. подсудимый ФИО1 проследовал к помещению стояночно-ремонтного гаража, где, убедившись, что за его действиями также никто не наблюдает, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственников имущества и желая этого, через незапертую дверь незаконно проник в помещение стояночно-ремонтного гаража ОАО «Молкомбинат Утянский», откуда поочередно, перенес за пределы территории ОАО «Молкомбинат Утянский» радиатор системы охлаждения автомобиля марки «КАМАЗ 53215-15», принадлежащий ОАО «Молкомбинат Утянский», оцененный потерпевшим в 14 500 руб. и радиатор системы охлаждения автомобиля марки «Газель Валдай», принадлежащий ФИО3, оцененный потерпевшим в 12 540 руб., совершив тем самым их незаконное изъятие.

После чего подсудимый ФИО1 с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого ФИО1, потерпевшему ОАО «Молкомбинат Утянский» был причинен материальный ущерб на общую сумму 14 500 руб. и потерпевшему ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 12 540 руб.

Ущербы полностью возмещены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и суду пояснил, что он работает грузчиком в ОАО «Молкомбинат Утянский».

ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел на работу в ОАО «Молкомбинат Утянский». Вход на территорию ОАО «Молкомбинат Утянский» осуществляется через контрольно – пропускной пункт, где сидит охранник. После обеда он проходил мимо ремонтно-стояночного бокса гаража и решил зайти внутрь для того, чтобы посмотреть, увидел там радиатор охлаждения для автомобиля «КАМАЗ», стоял автомобиль Газель, в разобранном состоянии, кузов был открыт, в нем увидел радиатор охлаждения, и тогда он решил украсть радиаторы и сдать их как лом цветного металла. После смены он ушел домой, уже 02.03.2021 около 01 часов 45 минут с целью кражи радиаторов пришел к контрольно – пропускному пункту молкомбината, заглянул в окно, охранник спал, он через ворота для проезда автомобилей, которые были не закрыты прошел на территорию, входная дверь гаража на замок не была закрыта, он зашел в гараж и похитил оттуда два радиатора, опять прошел через ворота, потому что охранник продолжал спать, вынес сначала один радиатор, унес в общежитие, затем пришел и таким же путем вынес второй радиатор.

На следующий день утром распилил радиаторы и увез в <адрес>, где сдал в пункт приема металла ИП «Емец», который заплатил ему 7 500 рублей.

В апреле 2021 он написал явку с повинной, в которой признался в совершении кражи радиаторов. Явку писал добровольно. В содеянном раскаивается. Ущерб полностью возмещен.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления кроме признательных показаний самого подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления подтверждается также показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего ФИО2, суду пояснил, что работает в ОАО «Молкомбинат Утянский» в должности директора. Территория комбината огорожена, вход на территорию осуществляется через проходную, где посменно дежурят охранники. В апреле 2021 года заведующий гаража ФИО4, сообщил, что находясь помещении стояночно – ремонтного гаража, расположенного на территории предприятия, обнаружил отсутствие двух радиаторов охлаждения автомобилей марки «КАМАЗ» и марки газель «Валдай». «КАМАЗ» принадлежит ОАО «Молкомбинат Утянский», газель «Валдай» находится на ответственном хранении «Молкомбинат Утянский», на основании договора, собственник ФИО3 Позже от сотрудников полиции стало известно, что хищение двух радиаторов из гаража совершил работник предприятия ФИО1, работает в должности грузчика. ФИО1 не имел права заходить в помещение гаража. Ущерб причиненный молкомбинату полностью возмещен. Ущерб, причиненный кражей радиатора с Газели им также возмещен в полном объеме, он лично общался с водителем ФИО5, который сказал, что ущерб возмещен и претензий не имеют. Как работника ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившегося представителя потерпевшего ФИО5, согласно которым на основании доверенности <адрес>5 от 06.10.2020, ФИО3 уполномочил его управлять и распоряжаться транспортными средствами, в том числе и грузовым фургоном марки «Газель Валдай» 578812, 2011 года выпуска, а также он будет представлять интересы ФИО3 на предварительном следствии и в суде, по доверенности. ФИО3 является его другом, полностью ему доверяет, поэтому уполномочил его представляет свои интересы на предварительном следствии и суде. 08.04.2021 г. ему на мобильный телефон позвонил директор ОАО «Молкомбинат Утянский» ФИО2, который сообщил, что из помещения стояночно – ремонтного бокса гаража, расположенного на территории ОАО «Молкомбинат Утянский», по адресу: <адрес>, был похищен радиатор охлаждения с указанного выше автомобиля «Газель Валдай», принадлежащего ФИО3 Указанный автомобиль находится на ответственном хранении ОАО «Молкомбинат Утянский», на основании договора б/н от 01.03.2021. В настоящее время ФИО3 оценивает стоимость похищенного радиатора охлаждения для автомобиля «Газель Валдай», согласно средней рыночной цене бывших в употреблении радиаторов охлаждения на указанный автомобиль, что составляет 12 540 руб. Причинённый ущерб в сумме 12 540 руб. для ФИО3 не будет является значительным. От ФИО2 ему стало известно, что кражу радиатора охлаждения для автомобиля «Газель Валдай», принадлежащего ФИО3, 02.03.2021 около 02 часов совершил ФИО1, который работает в ОАО «Молкомбинат Утянский» в должности грузчика. Распоряжаться имуществом ФИО3, ФИО1 права не имел. В настоящее время ФИО1 ущерб причиненный ФИО3 в сумме 12 540 руб. возместил в полном объеме, в связи с этим исковые требования он к ФИО1 предъявлять не желает. Просит ФИО1 привлечь к уголовной ответственности. (л.д. 135-136)

Свидетель ФИО6, суду пояснил, что работает оперуполномоченным группы уголовно розыска ОП «Доволенское». В апреле 2021 года ФИО1 добровольно признался в совершении кражи двух радиаторов охлаждения автомобилей «КАМАЗ» и «Газель» из ремонтно-стояночного бокса гаража, расположенного на территории ОАО «Молкомбинат Утянский», которую он совершил в марте 2021 г. О совершенном преступлении в присутствии адвоката Луневой Т.И. ФИО1 собственноручно, без какого-либо принуждения написал явку с повинной.

Свидетель ФИО4, суду пояснил, что работает в ОАО «Молкомбинат Утянский» в должности заведующего гаража, расположенного на территории ОАО «Молкомбинат Утянский» по <адрес>. Его рабочее место находится в помещении стояночно – ремонтного бокса гаража, где он занимается ремонтом автомобилей. В начале апреля он пришел на работу, и обнаружил в гараже отсутствие двух радиаторов охлаждения для автомобилей «КАМАЗ» и «Газель». Сразу же сообщил директору ОАО «Молкомбинат Утянский» ФИО2 Стояночно – ремонтный бокс гаража имеет одни въездные – выездные ворота, которые изнутри закрываются на цепь – растяжку, в данных воротах имеется входная дверь, которая может не запирается на запорное устройство, так как всем сотрудникам известен круг лиц, которые имеют доступ в гараж, остальные сотрудники не имеют право в него заходить. Территория комбината огорожена, охраняется, в связи с этим вход третьим лицам на территорию комбината ограничен. От сотрудника полиции ему стало известно, что кражу двух радиаторов совершил ФИО1, который работает в должности грузчика ОАО «Молкомбинат Утянский». ФИО1 не имел права заходить в стояночно – ремонтный бокс гаража.

Свидетель ФИО7, суду пояснил, что в начале апреля 2021 он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при осмотре гаража, расположенного на территории ОАО «Молкомбинат Утянский». Присутствовал директор ФИО2, ФИО1 и второй понятой. ФИО1 рассказывал и показывал, как в марте 2021 года ночью он через ворота прошел на территорию ОАО «Молкомбинат Утянский», зашел в помещении гаража и украл оттуда два радиатора, один с Казаза, второй с Газели, унес их к себе в общежитие, распилил и сдал в <адрес> как лом цветного металла. Все он показывал и рассказывал добровольно, никто на него никакого давдения из сотрудников полиции не оказывал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившегося свидетеля ФИО8, согласно которым, в начале марта 2021 года, к нему дважды обращался знакомый ФИО1, с просьбой принять распиленные радиаторы охлаждения для автомобилей, которые были при нем в сумке черного цвета. При этом ФИО1 сказал, что данный лом металла принадлежит ему, и что за ненадобностью решил его сдать. Он принял у него металл, потом все сдал в <адрес>. 09.04.2021 от сотрудника полиции ему стало известно, что ФИО1 сдал ему распиленные радиаторы охлаждения, которые были похищены ФИО1 из гаража ОАО «Молкомбинат Утянский». (л.д. 81-82)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившегося свидетеля ФИО9, согласно которым с 01.02.2021 и до середины марта 2021 года он работал в ОАО «Молкомбинат Утянский» охранником. Его рабочее место находилось в контрольно – пропускном пункте (проходной), где он осуществлял охрану входа и въезда на территорию ОАО «Молкомбинат Утянский», прием и выдачу ключей от служебных помещений сотрудникам ОАО «Молкомбинат Утянский», прием и выдачу пропусков. 01.03.2021 в 09 часов 00 минут он пришел на работу, вечером не стал закрывать ворота на навесной замок, так как около 04 часов 00 минут с территории должен был выехать в рейс за молоком водитель на автомобиле «КАМАЗ». Никого постороннего он не видел, на территорию ОАО «Молкомбинат Утянский» никого постороннего не запускал и не выпускал. От сотрудника полиции ему стало известно, что кражу двух радиаторов охлаждения для автомобилей «КАМАЗ» и «Газель» из гаража, расположенного на территории ОАО «Молкомбинат Утянский» совершил ФИО1, который работает в должности грузчика ОАО «Молкомбинат Утянский». (л.д.107-109)

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

-протоколом принятия устного заявления от ФИО2, из которого следует, из помещения гаража ОАО «Молкомбинат Утянский», совершено хищение двух радиаторов охлаждения. (л.д.5).

- протоколом принятия устного заявления от ФИО5, из которого следует, что из помещение гаража ОАО «Молкомбинат Утянский», было совершено хищение радиатора охлаждения с автомобиля «Газель Валдай». (л.д.119).

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому 02.03.2021 около 02 часов он проник на территорию ОАО «Молкомбинат Утянский», где из стояночно-ремонтного гаража похитил 2 радиатора охлаждения на автомобиль «Камаз» и «Газель». Вину в совершенном преступлении ФИО1 осознает, в содеянном раскаивается. (л.д.19).

- копией ПТС на автомобиль марки «Камаз 53215-15» с идентификационным номером: Х№R 6 2269899, из которого следует, что собственником является ОАО «Молкомбинат Утянский» (л.д.12)

- бухгалтерской справкой ОАО «Молкомбинат Утянский», согласно которой стоимость радиатора системы охлаждения двигателя автомобиля марки «Камаз 53215-15» с учетом износа на 02.03.2021 составляет 14 500 рублей. (л.д.13)

- сведениями из сети «Интернет», согласно которых стоимость радиатора системы охлаждения двигателя автомобиля марки «Газель Валдай» составляет 12 540 рублей. (л.д.120)

- бухгалтерской справкой, согласно которой ФИО1 возместил ОАО «Молкомбинат Утянский» 14 500 рублей. (л.д.113)

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2021г. – согласно которого осмотрен стояночно-ремонтный бокс гаража, расположенного на территории ОАО «Молкомбинат Утянский», по адресу: <адрес>. Осматриваемый бокс гаража, расположен в 28 метрах от входной двери в контрольно-пропускной пункт предприятия. Въездные ворота гаража металлические, на момент осмотра снаружи не заперты, а закрыты изнутри при помощи металлической цепи. Дверь в бокс гаража в открытом положении. Внутри гаража у дальней стены, параллельно входа находится различная техника: автомобиль «Камаз», легковые автомобили, два автомобиля «Валдай». При осмотре будки- кузова автомобиля «Валдай», находящегося в правом дальнем углу, обнаружено отсутствие радиатора охлаждения. После этого, присутствующий ФИО2 указал на кузов автомобиля «Валдай» (Газель) и на место у стоящего рядом с окном гаража двигателя, и пояснил, что с указанных двух мест были похищены два радиатора охлаждения. (л.д.7-8).

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 08.04.2021г.(л.д.9-10)

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2021г. – согласно которого осмотрено помещение (гаража), расположенного на территории ОАО «Молкомбинат Утянский», по адресу: <адрес>. В осмотре участвовали ФИО2 и ФИО1 В ходе осмотра гаража, ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.23-24)

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 09.04.2021г.(л.д.25-31)

- согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, каким-либо психическим расстройством ФИО1 не страдал и не страдает. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО1 не наступало - он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями, или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. (л.д.49-51)

Оценив в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое полное подтверждение исследованными в суде доказательствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих вину судом не установлено.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкое, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств, и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, характеризующегося положительно, и приходит в выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ при назначении данного вида наказания в отношении ФИО1 не имеется.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования, адвокату Луневой Т.И. из средств федерального бюджета за осуществление ею защиты ФИО1 было выплачено 3 600 рублей, в судебном заседании адвокат Лунева Т.И. также осуществляла защиту подсудимого ФИО1 по назначению и просит выплатить ей вознаграждение из средств федерального бюджета в размере 3600 рублей.

Указанные расходы признаны процессуальными издержками в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лица, которые находятся на иждивении осужденного. В судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания с него в порядке регресса указанных сумм.

В судебном заседании установлено, что лиц на иждивении у подсудимого ФИО1 нет.

Таким образом, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства подлежат взысканию с подсудимого, в соответствие с ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от указанных издержек, предусмотренных ч. 6 данной статьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета в порядке регресса процессуальные издержки в размере 7 200 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Доволенский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Подсудимый ФИО1 имеют право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: Лукина Л.А.