Решение № 12-139/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-139/2017

Дело № 12-139/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе постановление по делу об административном правонарушении

14 июля 2017 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Камерзан А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 03 марта 2017 года ФИО1. признан виновным в том, что 03 марта 2017 года в 07 часов 42 минуты в районе дома № 12 по Североморскому Шоссе жилрайона Росляково города Мурманска, он, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, нарушил минимально допустимую дистанцию, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные действия ФИО1 квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 30 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение. Указал, что водитель автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, сократив минимально дистанцию, резко затормозил, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие с его автомобилем. При этом, между их автомобилями ранее произошло столкновение, и заявитель продолжал движение с целью дальнейшей остановки в безопасном месте.

Полагает, что несмотря на приведенные им доводы, он был необоснованно признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ему было отказано.

Считает, что постановление подлежит отмене, поскольку должностными лицами не были устранены все сомнения в виновности заявителя, поскольку он указывал на то, что в процессе движения необходимая дистанция и скоростной режим им соблюдались. Полагает, что Правила дорожного движения предусматривают ответственность только за несоблюдение такой дистанции в случае опасного вождения, установленного пунктом 2.7 Правил, но не по пункту 9.10 Правил.

Указывает на то, что часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственность за несоблюдение дистанции.

Также полагает, что в постановлении необоснованно перечислены персональные данные заявителя.

Просит отменить указанные постановление и решение по его жалобе как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и административный материал, составленный сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Устанавливая вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, должностное лицо административного органа исходил из следующих доказательств.

- схемы места совершения административного правонарушения от 03 марта 2017 года, в котором указаны расположение автомобилей «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, и «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия;

- объяснения ФИО, согласно которым, в 07 часов 40 минут 03 марта 2017 года он, управляя автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, двигался по Североморскому шоссе с юга на север со скоростью около 50 км/ч. Справа от него двигался автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак №. Около дома № 14 по Североморскому шоссе он начал перестраиваться на крайнюю правую полосу, но автомобиль «Фольксваген» не уступил ему дорогу, в связи с чем он продолжил движения, не почувствовав столкновения. Около дома № 14 по Североморскому шоссе он притормозил, так как впереди движущийся поток автомобилей остановился, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Он увидел, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль «Фольксваген».

Согласно объяснениям ФИО1, 03 марта 2017 года в 07 часов 40 минут он, управляя автомобилем «Фольксваген», двигался по Североморскому шоссе с юга на север. Слева от него двигался автомобиль «Митсубиси», который около дома № 14 по Североморскому шоссе начал осуществлять перестроение, не уступив ему дорогу. В результате чего указанный автомобиль зацепил его автомобиль, и начал скрываться с места дорожно-транспортного происшествия. Он продолжал следовать за указанным автомобилем, чтобы догнать его. Около дома № 14 по Североморскому шоссе автомобиль «Митсубиси» неожиданно для него резко затормозил. Он также прибегнул к торможению, но избежать столкновения не удалось. Также ФИО1 указал на то, что водитель автомобиля «Митсубиси» спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, поскольку перед ними отсутствовали другие автомобили.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 03 марта 2017 года указано на наличие повреждений задней части автомобиля «Митсубиси» и передней части автомобиля «Фольксваген», находившегося под управлением заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как видно из материалов дела оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, выводы должностного лица административного органа о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, из которых следует, что ФИО1 не была соблюдена такая дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с ним.

При этом, из содержания постановления следует, что ФИО1 при его вынесении не оспаривал допущенное им административное правонарушение и назначенное ему административное наказание, о чем свидетельствуют его подписи в постановлении. Копия постановления получена заявителем 03 марта 2017 года.

С учетом изложенного, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области обоснованно вынес оспариваемое постановление на месте совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на указанное постановление вышестоящим должностным лицом – врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области дело проверено в полном объеме, дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым указанное должностное лицо пришло к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы указанными должностными лицами при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о виновности ФИО1 сделан на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности должностным лицом административного органа не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

При этом, доводы жалобы относительно виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия не подлежат проверке в ходе настоящего дела.

Доводы жалобы относительно неверной квалификации действий заявителя не основаны на законе.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований настоящего Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе отсутствуют, а настоящая жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора четвертого взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 30 марта 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья А.Н. Камерзан