Решение № 2-2870/2019 2-2870/2019~М-2536/2019 М-2536/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2870/2019

дело № 2-2870/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 августа 2019 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при секретаре Кузнецовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования обосновал тем, что 10 февраля 2017 года ст.следователем криминалистом Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК ПФ ФИО2 в отношении него было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Узнав о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, истец испытал страх, стресс, опасения, что его задержат, возьмут под стражу, несправедливо осудят, так как инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести. Коллегам ему было стыдно говорить, что он подозреваемый по уголовному делу. С момента, когда он узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, истец не мог спокойно спать, нервничал, что отразилось на его здоровье. 1.11.2018г. уголовное дело в отношении истца было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, за истцом признано право на реабилитацию. Уведомление о прекращении уголовного дела никем не обжаловалось и до настоящего времени не отменялось, в том числе и прокурором, вследствие чего оно вступило в законную силу. В течение 1 года 9 месяцев истец незаконно подвергался уголовному преследованию. Моральные страдания усугубились еще и тем, что истец занимал должность начальника тылового обеспечения Липецкой таможни и возбуждение в отношении него уголовного дела привело к потере авторитета руководителя. С момента возбуждения уголовного дела истец боялся выезжать из г. Липецка, опасался, что отъезд может быть расценен следствием как попытка скрыться, что может вызвать арест. В отношении него была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке и отстранение от должности. После возбуждения уголовного дела в его личном кабинете и доме проводился обыск, в качестве понятых были приглашены соседи и подчиненные, которые прятали газа, считая, что он преступник. Также ему неоднократно предлагали уволиться по собственному желанию, что он был вынужден сделать 21.09.2017г. Был инициирован ряд проверок в отношении истца. Уволившись с работы, он и его семья осталась без средств к существованию, он вынужден был взять кредит. До 10.01.2018г. не мог найти работу, так как, узнав о том, что в отношении истца возбуждено уголовное дело, работодатель отказывал в трудоустройстве. Даже сейчас, когда прекращено уголовное дело, не все верят в его невиновность и продолжают называть его преступником. Моральные страдания привели к тому, что у истца был нервный срыв и он вынужден был находиться на амбулаторном лечении в период с 16.08.2017г. по 22.08.2017г.

За причинение нравственных и физических страданий ФИО1 просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Панфилов И.П. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Представитель объяснил, что из положений Конституции РФ и международно-правовых актов, основанных на принципах правого государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к уголовной ответственности на любой стадии уголовного судопроизводства, эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета. Аналогичной позиции придерживается Европейский суд по правам человека, который в своей практике исходит из того, что п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, закрепляющий принцип презумпции невиновности, распространяется на судопроизводство по возмещению ущерба, если получение компенсации обусловливается именно незаконностью привлечения к уголовной ответственности или заключения под стражу, что подтверждено вступившим в силу оправдательным решением, данное положение основано на общем правиле, согласно которому после вступившего в силу оправдания даже подозрения, затрагивающие невиновность обвиняемого, являются неприемлимыми. Установлено, что 10.02.2017г. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ за злоупотребление должностными полномочиями, в связи с чем он неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, в отношении него из различных инстанций истребовались характеристики, справки, сведения о судимости, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела. В ходе разбирательства достоверно установлено, что в период с 10.02.2017г. по 01.11.2018г. истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию. Полагали, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, является обоснованным. Исходя из принципа разумности справедливости, характера и объема причиненных ФИО1 нравственных страданий просили о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице УФК по Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, какие именно нравственные страдания перенесены истцом. С учетом продолжительности уголовного преследования, а также того, что мера процессуального пресечения и мера процессуального принуждения в отношении истца не избиралась, представитель УФК по Липецкой области считает, что сумма заявленных истцом требований о компенсации морального вреда является необоснованно завышенной, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 22, 23 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны. В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц предусмотрено в ст. 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что 10 февраля 2017 года старшим следователем Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 рассмотрен материал проверки, поступивший из отдела по противодействию коррупции Липецкой таможни, УФСБ России по Липецкой области, зарегистрированные в КРСоП Мичуринского следственного отдела на транспорте № 57 пр-17 и возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, (дата) года рождения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 февраля 2017 года разрешено производство обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу <адрес><адрес>

В соответствии со ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался, обвинение ему не предъявлялось.

В отношении ФИО1 10.02.2017г. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

13.02.2017г. проводился обыск в кабинете №, расположенном на втором этаже здания Липецкой таможни в корпусе Б д. <адрес>, где работал истец ФИО1

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 16.02.2017г. ФИО1, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, временно отстранен от занимаемой должности начальника тылового обеспечения Липецкой таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации. Указанное постановление судом апелляционной инстанции Липецкого областного суда 06.04.2017г. изменено: из описательно-мотивировочной части исключен вывод о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью в рамках государственных контрактов, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Панфилова И.И.; исключить из резолютивной части слова «Возложить на Липецкую таможню Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации обязанность по начислению и выплате указанного пособия ФИО1»; дополнить: первый абзац резолютивной части после слов «Российской Федерации» словами «на период предварительного следствия»; абзацем третьим «Возложить на финансовую службу Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ обязанность по начислению и выплате ФИО1 ежемесячного государственного пособия в размере, установленном для определения величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, в порядке, установленном Правительством РФ». В остальном постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Панфилова И.П. – без удовлетворения.

Постановлением Правобережного районного суд г. Липецка от 16.03.2017г. жалоба адвоката Панфилова И.И. в интересах ФИО1 на постановление старшего следователя Мичуринского СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ ФИО2 от 10 февраля 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 оставлена без удовлетворения.

27.07.2017г. старшим следователем Мичуринского СОТ Московского МСУТ СК РФ на имя начальника ФТС России Центрального таможенного управления направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, с предложением о наложении на начальника отдела тылового обеспечения Липецкой таможни ФИО1, (дата) года рождения, дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Постановлением старшего следователя Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте следственного комитета РФ майора юстиции ФИО4 от 01.11.2018г. уголовное дело № в отношении ФИО1, (дата) рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес><адрес>, <адрес> прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и отстранении от должности в отношении ФИО1 отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

По делу проводились следственные действия: обыск, выемки, осмотры предметов, допросы свидетелей, производство судебных экспертиз.

Факт прекращения уголовного преследования в отношении истца в связи с вынесением постановления о прекращении уголовного преследования по причине отсутствия в действиях истца состава преступления указывает на его незаконность, что является основанием для компенсации морального вреда. При этом имеет место быть причинная связь между действиями органов следствия и перенесенными ФИО1 нравственными и физическими страданиями.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (с изменениями и дополнениями), с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.11 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все конкретные обстоятельства, в том числе данные о личности истца.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 объяснял, что его судьба фактически изменилась, 2 года жизни вычеркнуты. Он состоит в браке, у него имеются двое детей. Сын проходил службу по контракту и вынужден был ее оставить, на нем отразилось то, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело. За 20 лет службы в таможне у него не было ни одного выговора, привлечения к дисциплинарной ответственности, замечания, был на хорошем счету, являлся советником государственной гражданской службы РФ 1 класса с 21.09.2015г., работал в должности начальника отдела тылового обеспечения Липецкой таможни с 21.01.2010г. В Центральном Федеральном округе он был наставником молодых поколений, его знали сотрудники из Брянска, Воронежа, Твери и т.д. Проводил с новыми сотрудниками обучение, раз в три месяца проходили семинары. Он работал начальником отдела, у него в штате было 54 человека, руководил большим коллективом. После случившегося с истцом перестали общаться родственники, сотрудники, соседи, хотя он не был признан виновным в совершении преступления, но всем не объяснишь подробности. В своей немолодой возраст он был вынужден искать работу, так как в Липецкой таможне создали условия для того чтобы он уволился, после привлечения к уголовной ответственности в отношении него было инициирован ряд проверок. Неоднократно награждался и поощрялся: 30.05.2007г. Почетная грамота ФТС России, 30.05.2007г. медаль «За службу в таможенных органах 3 степени, 12.01.2011 нагрудный знак «Отличник таможенной службы», 02.05.2012г. медаль «За службу в таможенных органах» 2 степени, 17.05.2017г. медаль «За усердие», 12.10.2016г. юбилейная медаль «25 лет Федеральной таможенной службе».

Как следует из служебной характеристики за время прохождения службы в таможенных органах ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны.

Также суд учитывает то обстоятельство, что в период предварительного следствия ФИО1 находился на амбулаторном лечении с 16.08.2017г. по 22.08.2017г. в ГУЗ «Областная больница № 2» с диагнозом: <данные изъяты>. Получал лечение согласно стандарта: ингавирин, граммидин, омнитус, поливитамины.

Судом учитывается длительность проведенного по делу предварительного расследования с 10.02.2017г. по 18.11.2018г., при этом, суд принимает во внимание многочисленные допросы подозреваемого, производство обыска в кабинете истца, нахождение его в статусе подозреваемого, избрание в отношение ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 бесспорно был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст.61 ГПК РФ, не подлежит.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, основываясь на принципах разумности и соразмерности последствий уголовного преследования, суд признает требования ФИО1 о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, считает взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В силу положений ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом изложенного, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, и взыскание должно производиться через Министерство финансов РФ.

Таким образом, суд считает необходимым возложить обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда на Министерство финансов РФ за счет средств федерального бюджета.

В рамках рассмотрения данного дела истцом ФИО1 требования о взыскании судебных расходов за оказание помощи представителем не заявлены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н.Пешкова.

Решение в окончательной форме принято 02.09.2019 года.